Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 14АП-6443/17

г. Вологда

11 сентября 2017 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от конкурсного управляющего должника Гребенюк Л.В. по доверенности от 11.08.2017, от Департамента управлении имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 28.04.2017 N 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 17 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (место нахождения: 170001, г. Тверь, проспект Калинина, д. 23; ИНН 6904029572, ОГРН 1026900545352; далее - Общество, должник).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании кредиторов Общества от 21.04.2017 решений по 1, 2, 3, 5, 18, 19, 20, 23, 25, 28 вопросам повестки дня (о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего; об утверждении должности управляющего активами; о проведении собраний кредиторов Общества по адресу: Москва, ул. Шухова, д. 14, оф. 708-710; о списании дебиторской задолженности).

Определением суда от 21.06.2017 заявленные требования Департамента удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что принятие собранием кредиторов к сведению отчёта конкурсного управляющего, утверждение должности управляющего активами и принятие решений о списании дебиторской задолженности не может нарушать прав и законных интересов должника и Департамента. Кроме того, апеллянт указывает на невозможность проведения собраний кредиторов Общества по месту его нахождения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 проведено собрание кредиторов Общества. На указанном собрании присутствовали с правом голоса шесть кредиторов, обладающих 97,5 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения.

На собрании кредиторов должника при голосовании по спорным вопросам повестки дня приняты оспариваемые решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: "Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности";

- по вопросу N 2 повестки дня: "Утвердить должность "управляющего активами" согласно штатному расписанию";

- по вопросу N 3 повестки дня: "О выборе места проведения собрания кредиторов по адресу: Москва, ул. Шухова, д. 14, оф. 708-710".

- по вопросам N 5, 18, 19, 20, 23, 25, 28 повестки дня приняты решения о списании безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности отдельных контрагентов Общества.

Решение по этим вопросам принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, а также что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии представленного собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о принятии к сведению собранием кредиторов должника отчёта, содержание которого не подтверждено копиями соответствующих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки обоснован.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, названная норма права расширяет компетенцию собрания кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 12 указанного Закона.

Между тем по смыслу приведенного положения статьи 24 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится лишь принятие решения по общему вопросу: привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, определение порядка привлечения таких лиц и т. п.

В данном же обособленном споре оспорено решение собрания кредиторов должника: "Утвердить должность управляющего активами согласно штатному расписанию", которое не может быть расценено как решение вопросов о привлечении (непривлечении) конкурсным управляющим для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника либо определение порядка их привлечения, поскольку круг оспариваемых решений принят в отношении лиц, являющихся работниками должника на основании трудовых договоров, в то время как штатные работники не относятся к привлеченным в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве лицам.

Вместе с тем пункт 2 статьи 126 названного Закона предусматривает, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве полномочий конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона предусмотрено право последнего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Кроме того, в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что полномочия руководителя в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, в компетенцию которого и входит решение вопросов, касающихся трудовых правоотношений, возникающих с работниками должника, которые продолжают трудовую деятельность или приняты на работу после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть конкурсный управляющий может не только привлекать лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего, но и принимать на работу лиц для обеспечения деятельности самой организации должника. При этом возможность решения каких-либо вопросов в данной сфере (трудовые отношения) собранием кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, приведенные в нём относительно полномочий собрания кредиторов, во взаимосвязи с нормами главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией самого конкурсного управляющего как руководителя должника.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего подтверждено, что на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов должника должность управляющего активами уже имелась в штатном расписании Общества, следовательно повторного её введения в штатное расписание не требовалось.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2017 по третьему вопросу повестки дня оспариваемый судебный акт также правомерен.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения должника является: г. Тверь, пр. Калинина, д. 23.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по данному адресу (г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, д. 15-3, д.15-5, д. 23 и др.) располагается производственная база, принадлежащая Обществу.

В представленном в материалы обособленного спора реестре требований кредиторов по состоянию на 210.04.2017 усматривается, что большинство кредиторов должника находятся в г. Твери.

К компетенции собрания кредиторов статьей 14 Закона о банкротстве отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 14 настоящего Закона избранное место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Обоснований необходимости проведения собрания кредиторов должника именно в г. Москве ни конкурсным управляющим, ни мажоритарными кредиторами, голосовавшими за принятое решение, суду не представлено.

Суд отмечает, что Бирюков А.С., соглашаясь исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и имея местом жительства г. Пензу, не мог не предполагать, что проведение процедуры банкротства будет происходить по месту нахождения должника в г. Твери.

Решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации либо в ином месте, например по местонахождению одного из его кредиторов в г. Твери, существенно нарушает права Департамента на доступ к участию в собраниях кредиторов Общества, следовательно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом довод апеллянта об отсутствии мебели и техники в указанных помещениях, что не позволяет провести обжалуемое собрание кредиторов должника по месту нахождения последнего, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён, в связи с этим правомерно отклонён судом первой инстанции.

Вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что решения собрания кредиторов Общества по 5, 18, 19, 20, 23, 25, 28 вопросам повестки дня приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, одобрение списания дебиторской задолженности в связи с невозможностью её взыскания не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о списании дебиторской задолженности отнесен к компетенции руководителя организации или конкурсного управляющего, который при наличии достаточных к тому оснований (результаты инвентаризации, письменное обоснование, приказ (распоряжение) о списании) самостоятельно принимает решение о таком списании. Указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств невозможности реализации спорной дебиторской задолженности Общества.

Ссылка конкурсного управляющего о несоответствии размера затрат на реализацию списанной дебиторской задолженности её размеру отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, сумма дебиторской задолженности, списанная решением оспариваемого собрания кредиторов, составляет менее 7000 руб. Вместе с тем из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.04.2017 следует, что у Общества имеются и иные кредиторы, не погасившие задолженность перед Обществом на сумму более 8 млн руб. Часть указанной задолженности невозможна к взысканию в связи с ликвидацией юридических лиц - контрагентов должника. Однако доказательств невозможности реализации иной оставшейся дебиторской задолженности (в том числе прав требовании к физическим лицам), не взысканной в ходе конкурсного производства, единым лотом со спорным долгом в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности по взысканию долга отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно истечение срока исковой давности само по себе не свидетельствует с очевидной достоверностью о невозможности взыскания задолженности либо её продажи.

Поскольку решение собрания кредиторов от 21.04.2017 по вопросу о списании дебиторской задолженности принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом правомерно данное решение признано недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" Бирюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева