Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-6585/18

г.Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А28-8586/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 по делу N А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124, 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Базовая, д.4) Рыбкина Вадима Владимировича

к Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПК и партнеры Аудит" (ИНН: 7713195404, ОГРН: 1037700101691, 113519, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 17, комн. 1), общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (ИНН 6950064780, ОГРН 1076952019605, 170100, Тверская область, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 47)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Соковая компания" Рыбкин Вадим Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.07.2018 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 10.06.2018, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 26.06.2018.

Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 10.07.2018 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2018 указан десятидневный срок на обжалование данного определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Соковая компания" Рыбкиным Вадимом Владимировичем не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина