Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 15АП-13588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 г.

дело N А32-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены

от истца: представитель Моргун О.В., паспорт, по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года по делу N А32-16038/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к Администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании судебных расходов в размере 809 000 руб., из них: 49 000 руб. - расходы на оплату проезда представителя, 760 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 требования удовлетворены частично - с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО ПСК "Авалон" взыскано 123 569,94 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Сочи, ООО "Авалон" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация города Сочи просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ООО ПСК "Авалон" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Требование по возмещению транспортных необоснованны, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными, так как между указанными в судебном акте населенными пунктами (Азов и Краснодар, Азов и Ростов-на-Дону) представители истца могли пользоваться услугами общественного транспорта (поезд, автобус), стоимость которого гораздо ниже стоимости использования автомобиля. Кроме того, необоснованны расходы на услуги представителя, а именно: не указанны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе ООО "Авалон" просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом первой инстанции сумма судебных расходов на услуги представителя была необоснованно занижена. В связи с неоднократным рассмотрением дела в суде первой (4 раза, в том числе при обращении ответчика в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, а также дважды о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), апелляционной (3 раза), кассационной (4 раза, в том числе судебной коллегией Верховного суда РФ) инстанциях, представитель истца участвовал в 15-ти судебных заседаниях, оформил 28 процессуальных документов; собрал, подготовил, оформил и представил в дело более 440 документов доказательств. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно транспортных расходов. Необоснованно не принята квитанция-договор за проживание N 266086 от 03.02.2014. Расходы на питание также, вопреки доводам суда, подтверждены чеками.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Сочи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании задолженности в размере 42 284 160,56 руб., неустойки в размере 62 896 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, с управления в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160,56 руб. и неустойка в сумме 10 517 365,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по ходатайству ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", в связи с заключением ими договора уступки права требования от 20.09.2013 N 67, произведена процессуальная замена истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2014 в связи с вступлением решения законную силу выдан исполнительный лист.

06.03.2015 Администрация муниципального образования г. Сочи и МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи обратились в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Сочи и МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 отказано.

15.05.2015 учреждение и администрация обратились с заявлением о Пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, в удовлетворении заявления учреждения и администраций о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22.10.2015 Ликвидационная комиссия Управления капитального строительства администрации города Сочи обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А32-16038/2013 отменено. Производство по заявлению Ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Сочи о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Сочи судебных расходов в размере 809 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 1 об оказании юридических услуг от 15.05.2013, заключенный между ООО "Авалон" (заказчик) и Моргун Оксаной Владимировной (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: устные консультации по арбитражному делу N А32-16038/2013, составляющему предмет юридических услуг; составление процессуальных документов от имени ООО "Авалон", изучение, подбор, оформление и представление доказательств, а также представление интересов ООО "Авалон" по вышеуказанному арбитражному делу во всех инстанциях арбитражного суда, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц.

В пункте 4.4 договора указано, что Заказчик возмещает Исполнителю иные расходы (в том числе командировочные расходы), связанные с исполнением настоящего Договора, в срок не позднее 15 -го числа каждого календарного месяца на основании дополнительного соглашения к договору.

01.07.2016 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) из которого следует, что представителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 760 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя за период с 15.05.2013 по 20.06.2016 истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера на общую сумму 760 000 руб. (т.7 л.д. 77-114).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы в судах апелляционной и кассационной инстанций, уровень сложности дела, руководствуясь решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд первой инстанции удовлетворил требования об оплате представительских услуг в размере 105 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 85 000 руб., по апелляционной инстанции - 10 000 руб.; кассационная инстанция - 10 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения дела, фактически произведенного объема работ и сложности настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает сумму 105 000 руб. по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 49 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных расходами на оплату проезда представителя обществом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору, акт по командировочным расходам N 1 от 01.07.2013, расходный кассовый ордер N 443 от 11.06.2013; дополнительное соглашение N2 от 01.08.2013 к договору, акт по командировочным расходам N2 от 01.08.2013, расходные кассовые ордера N444 от 18.07.2013, N445 от 25.07.2013, N 268 от 16.07.2013, N 270 от 18.07.2013; дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2013 к договору, акт по командировочным расходам N3 от 01.09.2013 расходные кассовые ордера N 446 от 13.08.2013, N 279 от 10.08.2013; дополнительное соглашение N4 от 01.11.2013 г. к договору, акт по командировочным расходам N4 от 01.11.2013, расходный кассовый ордер N447 от 14.10.2013; дополнительное соглашение N6 от 01.12.2013 к договору, акт по командировочным расходам N 5 от 01.12.2013, расходный кассовый ордер N448 от 20.11.2013; дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2014 к договору, акт по командировочным расходам N6 от 01.01.2014, расходные кассовые ордера N449 от 03.12.2013, N450 от 09.12.2013, N451 от 18.12.2013; дополнительное соглашение N8 от 01.03.2014 к договору, акт по командировочным расходам N7 от 01.03.2014, расходные кассовые ордера N123 от 11.02.2014, N124 от 18.02.2014; дополнительное соглашение N 10 от 01.07.2014 к договору, акт по командировочным расходам N8 от 01.07.2014 расходный кассовый ордер N125 от 13.06.2014; дополнительное соглашение N11 от 01.10.2014 к договору, акт по командировочным расходам N9 от 01.10.2014, расходный кассовый ордер N 17 от 18.09.2014; дополнительное соглашение N 12 от 01.08.2015 к договору, акт по командировочным расходам N 10 от 01.08.2015, расходный кассовый ордер N 15 от 15.07.2015; дополнительное соглашение N 13 от 01.10.2015 к договору, акт по командировочным расходам N 11 от 01.10.2015, расходный кассовый ордер N 16 от 21.09.2015.

В подтверждение оплаты транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на покупку бензина от 19.06.2013 (цена за 1 литр 30,42 руб.), 24.07.2013 (30,52 руб. за 1 литр), 30.07.2013 (31,10 руб. за 1 литр), 21.08.2013 (31,59 руб. за 1 литр), (31,43 руб. за 1 литр), 14.11.2013 (31,72 руб. за 1 литр), 09.12.2013 (31,39 руб. за 1 литр), 13.12.2013 (31,72 руб. за 1 литр), 17.12.2013 (31,72 руб. за 1 литр), 03.02.2014 (31,42 руб. за 1 литр), 07.02.2014 (31.43 руб. за 1 литр), 11.06.2014 (32,45 руб. за 1 литр), (34,74 руб. за 1 литр), 25.07.2015 (34,48 руб. за 1 литр), 30.09.2015 (35,61 руб. за 1 литр), а также парковочные чеки от 9.06.2013 на сумму 100 руб., 09.12.2013 на сумму 100 руб., и 03.02.2014 на сумму 200 руб.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд обоснованно исходил из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля "Audi Q5 2.0 tfsi 211 л.с. s-tronic/Quattro 2011 г/в." в смешанном цикле (сведения из инструкции по эксплуатации автомобиля, являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), расстоянии между городами Азов и Краснодар, Азов и Ростов-на-Дону, средней цене бензина марки АИ-95.

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Audi Q5 при смешанном цикле (город трасса) составляет 8,5 л/100 км.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что расстояние между городами Азов и Краснодар составляет 279 км, между городами Азов и Ростов-на-Дону 42 км, указанные сведения также общедоступны и размещены в сети Интернет (сервисы Google, Yandex).

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 8,5 л/100 км, километража поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и стоимости бензина (Евро-95, Аи-95), суд произвёл расчет транспортных расходов к судебным заседаниям:

на 19.06.2013: (279*8.5/100)*30,42*2= 1 442,82 руб.

на 24.07.2013 (279*8.5/100)*30,52*2=1 447,56 руб.

на 30.07.2013 (279*8.5/100)*31,10*2=1 475,07 руб.

на 21.08.2013 (279*8.5/100)*31,59*2=1 498,31 руб.

на 22.10.2013 (279*8.5/100)*31.43*2= 1 490,72 руб.

на 14.11.2013 (279*8.5/100)*31.72*2= 1 504,48 руб.

на 09.12.2013 (279*8.5/100)*31,39*2= 1 488,83 руб.

на 13.12.2013 (279*8.5/100)*31,72*2= 1 504,48 руб.

на 03.02.2014 (279*8.5/100)*31,42*2= 1 490,25 руб.

на 07.02.2014 (279*8.5/100)*31,43*2= 1 490,72 руб.

на 04.09.2014 (279*8.5/100)*34,74*2=1 647,72 руб.

на 30.09.2015 (279*8.5/100)*35,61*2= 1 688,98 руб. Итого: 18 169,94 руб.

Чеки на покупку бензина от 17.12.2013, 11.06.2014, 25.07.2015 судом при расчете не учтены, поскольку в эти дни судебные заседание не проводились.

Также не учитывается и квитанция-договор N 266086 от 03.02.2017 на сумму 2 680 руб. на заселение в гостиничный номер, поскольку судебное заседание проводилось 03.02.2014 в 15 час. 20 мин. в Арбитражном суде Краснодарского края, 04.02.2017 заседание не проводилось, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании затрат на проживание.

Суд правомерно признал, что не подлежат взысканию расходы на питание, поскольку документально не подтверждены, командировочные представителю общества выдано не было, суточные не установлены.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма затрат на транспортные расходы составляет 18 569,94 руб. (18 169,94 + 400).

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов по чекам от 17.12.2013, 11.06.2014, 25.07.2015 и расходов на питание, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами права, сделал вывод о неотносимости указанных чеков на бензин к дням судебных заседаний и о неподтвержденности предъявленных ко взысканию расходов на питание, соответственно совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках данного дела. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Авалон" подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года по делу N А32-16038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик