Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 03АП-3765/17

г. Красноярск

14 сентября 2017 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянова В.А. - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 10.07.2017,

от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Пальчик А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2017 N 19,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" - Сальниковой Д.В. - представителя по доверенности от 17.01.2017,

Петровой Людмилы Владимировны,

от Петровой Людмилы Владимировны - Петрова Н.В. - представителя по устному ходатайству Петровой Л.В.,

кредитора Постоялкина Б.А. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края N А33-20376/2016к17,

кредитора Непомнящего Е.П. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края N А33-20376/2016к14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-20376/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

01.09.2016 Шалыгина Елена Олеговна (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082, г. Красноярск) банкротом.

Заявление Шалыгиной Е.О. принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шалыгиной Е.О. назначено на 24.10.2016.

Определением суда от 26.01.2017 производство по заявлению Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом прекращено.

06.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило совместное заявление Козловской Марины Александровны (г. Красноярск), Лазаревой Натальи Сергеевны (г. Красноярск), Петровской Елены Васильевны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 07.10.2016 заявление Козловской Марины Александровны (г. Красноярск), Лазаревой Натальи Сергеевны (г. Красноярск), Петровской Елены Васильевны (г. Красноярск) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Заявителям разъяснено, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-20376/2016 после проверки обоснованности заявлений ранее поступивших в арбитражный суд.

Определением суда от 26.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления Козловской М.А., Лазаревой Н.С., Петровской Е.В., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.02.2017.

Определением суда от 20.02.2017 принят отказ Петровской Елены Васильевны от заявленных требований, производство по заявлению Петровской Елены Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом, прекращено.

Козловской Марине Александровне и Лазаревой Наталье Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Араповой

Анастасии Анатольевны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 10.11.2016 заявление Араповой Анастасии Анатольевны (г. Красноярск) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-20376/2016 после проверки обоснованности

заявлений ранее поступивших в арбитражный суд.

Определением суда от 15.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления Араповой А.А., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.04.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 оглашена резолютивная часть определения об отказе Араповой Анастасии Анатольевне во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", об оставлении заявления без рассмотрения.

11.11.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Иванюра Евгении Михайловны (Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-

Строй".

Определением суда от 18.11.2016 отказано в принятии заявления Иванюра Евгении

Михайловны (Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина) о вступлении в

дело о банкротстве.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровой Людмилы Владимировны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом.

Определением суда от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А33-26763/2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.12.2016.

Определением суда от 09.01.2017 по делу N А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом (дело N А33-20376/2016), заявления Петровой Людмилы Владимировны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом (дело N А33-26763/2016).

При подаче заявления кредитором указано на наличие задолженности в размере 1810482 рублей 75 копеек, предложено утвердить временным управляющим должника Емельянова Владимира Анатольевича, члена СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления Петровой Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 признано обоснованным заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Признаны обоснованными требования Петровой Людмилы Владимировны и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в сумме 1810482 рублей 75 копеек, в том числе, в третью очередь реестра 1286550 рублей - основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов: 500000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - штраф, 3932 рубля 75 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника. Суд обязал руководителя ООО "Монтаж-Строй" выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению Петровой Л.В. о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключения мирового соглашения, предложив сторонам рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- судом не приняты во внимание указания письма ВАС РФ от 20.1.1999 N С1-7/УП-61 о необходимости исключения формального и поспешного подхода к введению в отношении должников процедур банкротства;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписание сторонами мирового соглашения со ссылкой на длительность рассмотрения заявления Петровой Л.В., однако согласно материалам дела заявление Петровой Л.В. принято к производству 30.11.2016, судебное заседание назначено на 25.05.2017;

- определение от 18.04.2017 не может являться надлежащим доказательством уведомления заявителя о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно определению судебное заседание по рассмотрению требования Петровой Л.В. назначено на 25.04.2017, определения об исправлении опечатки на 25.05.2017 в материалах дела отсутствует;

- материалы дела не содержат доказательств, что заключение мирового соглашения заявителя с должником может привести к нарушению прав и законным интересов заявителя, других кредиторов должника;

- должник продолжает вести хозяйственную деятельность и продолжает застройку жилого дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.08.2017. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 06.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в деле N А33-20376/2016 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что Петрова Л.В. просила не рассматривать заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, представленное в суд 08.08.2017, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление Петровой Л.В.

Представитель временного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле посчитали возможным оставить решение об удовлетворении апелляционной жалобы должника на усмотрение суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе копий: инвестиционного соглашения N 79 от 06.10.2016; письма от 01.08.2017 N 73 с листом согласования некоторых дольщиков, в связи с тем, что должник не обосновал невозможность представления копи инвестиционного соглашения N 79 от 06.10.2016 в суд первой инстанции, а письмо от 01.08.2017 N 73 подписано после вынесения оспариваемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" зарегистрировано при

создании МИФНС N 23 по Красноярскому краю 12.10.2004 за основным государственным

регистрационным номером 1042402659661.

Согласно представленной в материалы дела выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2016 (что соответствует сведениям по состоянию на 25.05.2017), уставный капитал общества составляет 10 101 рубль 01 копейка, генеральным директором общества является Пшуков Эдуард Борисович (ИНН 245700402065), учредителями общества являются Журавлев Иван Геннадьевич (ИНН 246603125675, размер доли - 1% (101 рубль 01 копейка)), Носовко Павел Сергеевич (ИНН 246508076731, размер доли - 99% (10000 рублей)), основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Ка следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монтаж-Строй" (Участник долевого строительства) и Петровой Людмилой Владимировной (Приобретатель прав) был заключен договор уступки имущественного права N 1/106 от 31 июля 2013 года (далее - Договор уступки права). Согласно условиям этого договора Участник долевого строительства уступил, а Приобретатель прав принял права и обязанности к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (Застройщик) в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 106, общей площадью согласно проекту - 28,59 кв. м (с учетом площади балкона, лоджии), находящейся на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Шевченко, 1 (строительный адрес). Кадастровый номер земельного участка 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.

Договор купли-продажи земельного участка N 1726 от 08.08.2012, свидетельство о

государственной регистрации права от 22.05.2013 серии 24 ЕК 727147, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией города Красноярска 19 апреля 2013 года за N К.Ш4308000-01/3321-ДГ.

Уступка имущественного права осуществлена на возмездной основе в размере 1286550 рублей. Оплата Петровой Л.В. произведена полностью, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. 12.09.2013 Договор уступки права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Право требования вышеуказанной квартиры к Застройщику было приобретено

Участником долевого строительства на основании договора N Ш1-1 от 22 мая 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по

адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1 (далее - Договор участия в долевом строительстве). Объем финансирования строительства объекта долевого строительства: квартиры N 106, составил 1 286 550 рублей (п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве). Расчеты с Застройщиком Участником долевого строительства произведены в полном объеме, что подтверждается справкой N б/н от 30 июля 2013 года.

В порядке пункта 4.1. Договора уступки права, 12.09.2013 (дата государственной регистрации) к Петровой Л.В. перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик - ООО "Монтаж-Строй" обязан, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2015 года начать передачу и не позднее 30 апреля 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Участником долевого строительства и Приобретателем прав обязательства выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства - квартира N 106 профинансирован в размере 1286550 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен не позднее 30 апреля 2015 года.

Заявителем указано, что до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в

эксплуатацию Застройщиком не получено. Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

В связи с тем, что Застройщик не передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства, Участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора участия в долевом строительстве, попросил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве финансирования строительства объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года по делу N 2-10938/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в пользу Петровой Людмилы Владимировны взысканы уплаченные по договору участия в долевом

строительстве N Ш-1 от 22.05.2013 денежные средства в размере 1 286 550 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 рублей,

компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 932 рубля 75 копеек, всего 1 810 482 рубля 75 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года по делу N 2-10938/2016 вступило в законную силу 04.07.2016. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Родионовой А.С. от 02.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 71614/16/24011-ИП в отношении ООО "Монтаж-Строй".

Взыскание денежных средств на основании исполнительного производства N 71614/16/24011-ИП не производилось, задолженность должника перед кредитором не погашалась.

Наличие у ООО "Монтаж-Строй" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должником определение арбитражного суда от 30.11.2016 в части предоставления запрошенных документов, не исполнено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия

признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" послужило наличие неисполненных обязательств, установленных решением Советского

районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года по делу N 2-10938/2016.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности подтверждается справкой отдела судебных приставов N 1 по

Советскому району г. Красноярска от 17.11.2016 N 16/2039245, согласно которой остаток

задолженности ООО "Монтаж-Строй" перед Петровой Л.В. по исполнительному производству составляет N 71614/16/24011-ИП по состоянию на 17.11.2016 составляет 1 810 482 рубля 75 копеек.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами до настоящего времени не

исполнены в полном объеме, заявитель просил суд признать ООО "Монтаж-Строй" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство должника по оплате задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года по делу N 2-10938/2016, перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, что имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Указанные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Как указывалось выше, основным видом экономической деятельности должника

является строительство жилых и нежилых зданий.

В суде первой инстанции заявитель и должник, возражений относительно применения в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не заявили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В ходе проверки обоснованности заявления, исследования материалов дела, как верно установлено судом первой, что у должника имеются неисполненные обязательства по договорам долевого строительства.

Доказательства исполнения должником всех обязательств перед участниками строительства, связанных с финансированием строительства многоквартирных жилых домов, либо заключения в установленном порядке соглашений о перемене лиц в обязательстве, зарегистрированных в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9

Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., напр., Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу А43-8738/2011).

Доказательства того, что дом достроен должником, либо исполнены обязательства перед участниками строительства в материалы дела, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник

является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в целях обеспечения реализации и равной защиты прав граждан - участников строительства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых

санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требования Петровой Людмилы Владимировны и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в сумме 1810482 рубля 75 копеек, в том числе, в третью очередь реестра 1286550 рублей -

основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов: 500000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - штраф, 3932 рубля 75 копеек - судебные

расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного

управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о

выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании

должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие

его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича, члена СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича (ИНН 246200159382, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 6777, адрес для направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск-125, а/я 27621) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Емельянов Владимир Анатольевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должником.

Поскольку кандидатура Емельянова Владимира Анатольевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о том, что Емельянов Владимир Анатольевич подлежит утверждению временным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод о том, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Монтаж-Строй" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения стороне. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подписание сторонами мирового соглашения со ссылкой на длительность рассмотрения заявления Петровой Л.В., однако согласно материалам дела заявление Петровой Л.В. принято к производству 30.11.2016, судебное заседание назначено на 25.05.2017, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2017 от заявителя и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, сторонами указано на намерение мирного урегулирования спора путем заключения между кредитором и должником мирового соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление Петровой Л.В. о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2016, к рассмотрению обоснованности заявления Петровой Л.В. о признании должника банкротом, арбитражный суд перешел 18.04.2017, таким образом, на дату настоящего судебного заседания (25.05.2017) у должника имелось достаточное количество времени для погашения имеющейся перед кредитором задолженности или урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, ходатайства об отложении судебного заседания поступили в арбитражный суд 25.05.2017, то есть, непосредственно в день судебного заседания, что расценивается арбитражным судом, как

злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом в удовлетворении ходатайств заявителя и должника об отложении судебного заседания правомерно отказано, поскольку указанные лица не были лишены возможности заблаговременно рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, положения статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-20376/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-20376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина