Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 03АП-4865/17

г. Красноярск

14 сентября 2017 г.

Дело N А33-20376/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2017 года по делу N А33-20376/2016к2, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Шалыгина Елена Олеговна (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 заявление Шалыгиной Е.О. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 производство по заявлению Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом прекращено.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А33-26763/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу N А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) заявления Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом (дело N А33-26763/2016).

25.01.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" (ИНН 2465103813, ОГРН 1062465073637) о вступлении в дело о банкротстве. Кредитором указано на наличие задолженности в размере 2 291 760 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 заявление принято к производству суда, кредитору разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-20376/2016 после проверки обоснованности заявлений кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.062016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) признано обоснованным заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применения в отношении ООО "Монтаж-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в сумме 2 291 760 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, указав на необходимость включения задолженности перед кредитором в сумме 2 291 760 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Монтаж-Строй".

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянов Владимир Анатольевич указывает на то, что сумма основного долга должника перед кредитором не является денежным требованием участника строительства, проистекает из процессуальной сделки (мирового соглашения, утвержденного определением от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016) и потому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Сохранение судебного акта в неизмененном виде будет приводить к наделению конкретного кредитора не предоставленным ему законодательством преимуществом в процессе удовлетворения его требований, что не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, нарушает и будет нарушать права иных кредиторов в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 25.01.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтаж-Строй" (инвестор) и ООО "СтройЛайн" (первоначальный кредитор) заключен предварительный договор N 15/8/62 о передаче права требования от 21.01.2015 года (далее - предварительный договор).

В соответствии с условиями указанного договора, инвестор принял обязательство заключить в будущем договор о передаче права требования в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме N 15 (номер строительный) в VIII микрорайоне г. Сосновоборска. Строительный номер квартиры 62. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость уступаемого права составляет 2 261 760 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора первоначальный кредитор оплатил инвестору стоимость уступаемого права, предусмотренную пунктом 2 Договора, в полном объеме в день подписания договора.

Срок заключения основного договора до 30.05.2015.

11.03.2015 между ООО "СтройЛайн" и ООО "Гефест плюс электроизмерение" (приобретатель права) заключен договор об уступке права требования по предварительному договору N 15/8/62 о передаче права требования от 21.01.2015 (договор уступки прав).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав, первоначальный кредитор передал приобретателю права в полном объеме право требования по предварительному договору N 15/8/62 о передаче права требования от 21.01.2015 года. Стоимость договора уступки права оплачена приобретателем права первоначальному кредитору согласно уведомления N В3/01 от 30.06.2015 о проведении акта зачета взаимных требований между ООО "СтройЛайн" и ООО "Гефест + Электроизмерение". Уведомление Инвестора о переходе права требования по предварительному договору N 15/8/62 о передаче права требования от 21.01.2015 от первоначального кредитора к приобретателю права осуществлено путем согласования договора уступки права с инвестором, о чем в договоре уступки права имеется отметка за подписью генерального директора ООО "Монтаж-Строй", заверенная печатью организации.

Кредитором указано, что на основании изложенного к приобретателю права в соответствии с договором уступки права перешли все права первоначального кредитора по предварительному договору N 15/8/62 о передаче права требования от 21.01.2015, в том числе право требовать заключения основного договора.

В связи с тем, что срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора, а срок уклонения инвестора от заключения основного договора составляет более чем 11 (одиннадцать) месяцев, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении предварительного договора от 21.01.2015 N 15/8/62 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 760 рублей.

Согласно материалам дела в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ+ЭЛЕКТРОИЗМЕРЕНИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй, являющимися сторонами по делуN А33-13461/2015 по иску ООО "ГЕФЕСТ+ЭЛЕКТРОИЗМЕРЕНИЕ" к ООО "Монтаж - Строй" о расторжении предварительного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 261 760 рублей, на следующих условиях:

1. "Считать предварительный договор N 15/8/62 от 21.01.2015 г. заключенный между ООО "ГЕФЕСТ+ ЭЛЕКТРОИЗМЕРЕНИЕ" и ООО "Монтаж-Строй" расторгнутым с даты подписания данного мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность в сумме 2 261 760 рублей, в следующем порядке:

- в срок до 01 сентября 2016 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 261 760 рублей (двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей;

- в срок до 26 октября 2016 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в срок до 25 ноября 2016 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

- в срок до 25 декабря 2016 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

- в срок до 26 января 2017 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

- в срок до 25 февраля 2017 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- в срок до 25 марта 2017 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- в срок до 25 апреля 2017 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- в срок до 25 мая 2017 года Ответчик уплачивает Истцу часть суммы задолженности в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

3.1. Ответчик уплачивает Истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей до 10 сентября 2016 года.

4. Стороны договорились, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения, условия ими предусмотренные, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон по Договору и их прекращение, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон по Договору.

5. Условия настоящего мирового соглашения носят конфиденциальный характер.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в любой форме информации об условиях настоящего мирового соглашения".

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016 вступило в законную силу 29.07.2016, в связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения, 16.09.2016 на принудительное исполнение определения от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010763596, в материалы дела представлен оригинал указанного исполнительного листа без отметок об исполнении.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 2 261 760 рублей основного долга, установленных определением от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, определением от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016 установлена задолженность по сроку уплаты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (16.09.2016), таким образом, сумма основного долга в размере 2 261 760 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о правомерности включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что должник свои обязательства по оплате задолженности выполнил не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составляет 2 291760 рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" требования не верно определена очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку общество не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника - застройщика, требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" в размере 2 291 760 рублей неосновательного обогащения подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Кроме этого сумма основного долга должника перед кредитором не является денежным требованием участника строительства, проистекает из процессуальной сделки (мирового соглашения, утвержденного определением от 29.07.2016 по делу N А33-13461/2016).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу N А33-20376/2016к2 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" (ИНН 2465103813, ОГРН 1062465073637, г. Красноярск) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082, г. Красноярск) в сумме 2 291 760 рублей основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест плюс электроизмерение" (ИНН 2465103813, ОГРН 1062465073637, г. Красноярск) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2017N 15.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская