Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 11АП-9806/17

г. Самара

20 сентября 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Колочко И.В. по доверенности N 19-29/0708 от 26.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделок недействительными по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841 (далее по тексту - должник, ООО "Департамент ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г. в отношении ООО "Департамент ЖКХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фролов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 г. ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" возложено на временного управляющего Фролова М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит:

признать недействительной сделку- договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г.-TOYOTA CAMRY VINJTNBFYFK403008708, 2012 года выпуска, номер двигателя 2 АR 0628348, кузов JTNBFYFK403008708, цвет кузова - белый. Мощность двигателя 181 л.с., ПТС 78УС 504415, заключенный между ООО " Департамент ЖКХ" и ООО " Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г. - LADA 210540, VIN XTA210540А2168929,год выпуска 2010; номер двигателя 21067,9594716,кузов N ХТА210540А2168929,цвет кузова (кабины) темно-зеленый, мощность двигателя 72.7 (53.5кв.т.), паспорт ТС 63МХ861835, заключенный между ООО " Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г. - КО-823 на шасси КАМАЗ 65115 D3, поливомоечное, VINX5H82300D80000025, наименование (тип ТС) ПЕСКОРАЗБРАСЫВЮЩЕЕ, год выпуска 2008, номер двигателя 61SBе285 69509974, шасси (рама) N ХТА65115382343666,кузов(кабина) 2108993,цвет кузова (кабины) оранжевый, мощность двигателя - 281.8 л.с.(207 квт.), заключенный между ООО " Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и просит применить последствия в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку- договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 г. -ЭД244К КАМАЗ 43253-А3,VIN X5V58042090000203,наименование(тип ТС) машина дорожного комбинированная, 2009 года выпуска, номер двигателя 61SВу210 69515034,шасси(рама) N ХТС 43253381163784,кузов номер 2118783, цвет кузова (кабины) оранжевый, мощность двигателя-204л.с, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортного средства- LADA PRIORA 217030, VINХТА217030С0343810,2011 года выпуска, номер двигателя 21126,28521111,кузов N ХТА217030С0343810, цвет кузова белый. Мощность двигателя 97,9л.с, заключенный между ООО " Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортного средства LADA 219000, VINХТА219000С0032684, 2012 года выпуска, номер двигателя 21126,2938013,кузов ХТА219000С0032684, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 87 л.с, заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортного средства- LADA PRIORA 217030, VINХТА 21703080136248, 2008 года выпуска, номер двигателя 21126,2201548,кузов N ХТА21703080136248, цвет кузова графитовый металлик, мощность двигателя 97,9л.с, заключенный между ООО " Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортного средства -VOLKSWAGEN TOUAREG VINXW8ZZZ7PZBG002142, 2010 года выпуска, номер двигателя CAS 127325,кузов XW8ZZZ7PZBG002142, цвет кузова черный, мощность двигателя 239л.с., заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортного средства LADA GRANTA 219000, VINХТА219000С0032594, 2012 года выпуска, номер двигателя 21126,2937703, кузов ХТА219000С0032594, цвет кузова бежевый, мощность-87л.с., заключенный между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

С учетом уточнения от 29.05.2017 г. конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в отношении транспортного средства -VOLKSWAGEN TOUAREG VINX8ZZZ7PZBG002142 и транспортного средства - TOYOTA CAMRY 2012 года в виде взыскания стоимости транспортных средств соответственно в сумме 460 000 руб. и 476 647 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева Андрея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" Ломачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. оставлена без движения до 04 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделок недействительными по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам; покупатель по сделке знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, а также на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены должником до возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06. 2015 г. по настоящему делу, в то время как оспариваемые сделки совершены 08.05.2014 г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 г. следует, что у должника имелись основные средства - 1 802 000 руб.; запасы - 3 395 000 руб.; дебиторская задолженность - 554 358 тыс.руб.; финансовые вложения - 43 135 тыс.руб.; денежные средства - 1 821 тыс.руб. чистая прибыль за январь-июнь 2014 года составила 100 168 тыс.руб.

Сам факт наличия задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами от 2011 года, от 2012-2013 года не может является бесспорным доказательством того, что предприятие на момент вынесения этих актов было неплатежеспособным.

Так из бухгалтерского баланса 2013-июнь 2014 года следует, что на дату вынесения судебных актов от 30.03.2011 г.(дело А55-27446/2010; от 24.05.2011 г. -дело А55-3207/2011; от 27.12.2012 г. - дело А55-29797/2012; от 17.05.2012 г. - дело А55-1588/2013) у должника имелись основные средства в сумме 12 823 тыс.руб., запасы - 23 883 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 815 142 тыс.руб.; финансовые вложения- 20 818тыс.руб.; денежные средства - 90 704 тыс.руб. Кроме того, задолженность перед ООО "Волжские коммунальные системы" образовалась в результате разницы между тарифами, установленными для расчетов между должником и потребителями и платой, взимаемой с потребителей.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Департамент ЖКХ" произведена оценка транспортных средств, впоследствии проданных на основании оспариваемых сделок.

Из содержания отчетов, представленных ООО "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" в материалы дела следует, что по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство -LADA PRIORA 217030, паспорт ТС 63МС 908384 было продано за 46 184 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО "КарсДанке" N 27/0214-515 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составила 31 000 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2012 года было продано за 476 647 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО "КарсДанке" N 27/0214-518 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составила 439 600 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - ЭД 244 КАМАЗ 43253-А3, 2009 г. было продано за 618 000 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО " КарсДанке" N 27/0214-511 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составило 614 900 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средств о- LADA219000, 2012 г. было продано за 105 818 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО "КарсДанке" N 27/0214-517 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составила 85 500 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство-LADA PRIORA 217030,2011 г. было продано за 117 428 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО " КарсДанке" N 27/0214-514 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составило 93 000 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - LADA 210540, 2010 г. было продано за 32 136 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО " КарсДанке" N 27/0214-513 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составила 29 500 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - LADA GRANTA,2012 г. было продано за 105 818 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО "КарсДанке" N 27/0214-516 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость транспортного средства составила 85 500 руб.; по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 г. было продано за 460 000 руб., в то время как по отчету оценочной организации ООО " КарсДанке" по состоянию на 27.02.2014 г. N 27/0214-519 стоимость транспортного средства составило 429 100 руб.); по договору купли-продажи от 08.05.2014 г. транспортное средство - КО-823 на шасси КАМАЗ 65115D3 поливомоечное,2008 г. было продано за 990 275 руб, в то время как по отчету оценочной организации ООО " КарсДанке" N 27/0214-512 по состоянию на 27.02.2014 г. стоимость составила 926 800 руб.)

Оплата за транспортные средства была произведена 26 июня 2014 г. по платежным поручениям: N 7994 - 46 184 руб.(31 000 руб.); N 7992 - 476 647 руб.(439 60 0 руб.); N 7990- 618 000 руб. (614 900 руб.); N 7995 - 105 818 руб. (85 500 руб.); N 7998 - 117 428 руб.(93 000 руб.); N 7996 - 32 136 руб. (29 500 руб.); N 7993 - 460 000 руб. (429 000 руб.); N 7997 - 105 818 руб. (85 500 руб.); N 7989 - 990 275 руб.(926 800 руб.). В отношении всех транспортных средств были составлены дефектные ведомости, в отношении двух транспортных средств - калькуляция стоимости ремонтных работ. Представленные отчеты и калькуляции конкурсным управляющим не были опровергнуты, доказательства продажи по иной стоимости со стороны конкурсного управляющего не были представлены.

Согласно выписки АО " Тольяттихимбанк" за период с 26.06.2014 г. по 26.06.2014 г. оплата была произведена, представлены также счета фактуры за N N 2154 от 08.05.2014 г.; 2153 от 08.05.2014 г.; 2150 от 08.05.2014 г.; 2162 от 08.05.2014 г.; 2161 от 08.05.2014 г.; 2160 от 08.05.2014 г.; 2159 от 08.05.2014 г.; 2158 от 08.05.2014 г.; 2157 от 08.05.2014 г. Все договора, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи транспортных средств представлены ООО " Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" в подлинном виде, представители конкурсного управляющего обозревали их в судебном заседании и подтвердили, что оплата была произведена, деньги перечислялись на расчетный счет должника. Следует также отметить, что транспортные средства были проданы по более высокой цене, чем указано в отчетах оценочной организации ООО " КарсДанке" по состоянию на 27.02.2014 г.

В назначении платежа по вышеназванным платежным поручениям было указано: оплата за транспортное средство с указанием счетов-фактур от 08.05.2014 г. по договорам купли-продажи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись возмездными, транспортные средства были проданы по завышенной стоимости по сравнению с оценочной.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сведения о введении наблюдения, открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Департамент ЖКХ" процедура банкротства введена не была.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего на то, что ООО "Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" знал о финансовом положении должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику не может служить доказательством недействительности сделок, поскольку сделка может быть признана недействительной только в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Доказательства того, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными, что денежные средства не поступали на расчетный счет должника, что транспортные средства были проданы по заниженной стоимости, что стоимость переданного имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов, а также что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно отметил, что основным видом деятельности должника явилось управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Должник не являлся транспортной организацией, в связи с чем довод конкурсного управляющего, что перед процедурой банкротства было выведено все имущество (в том числе по оспариваемым сделкам), в результате чего предприятие было лишено возможности осуществлять свою деятельность, является не подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемые сделки, совершенные при равноценном встречном исполнении, совершены с целью причинения вреда должник и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделок недействительными по делу N А55-13328/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделок недействительными по делу N А55-13328/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова