Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 20АП-5366/17

г. Тула

21 сентября 2017 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ситалл Групп" - Соловьева Е.В. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Ситалл" Быковец Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780) к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением суда от 25.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" о признании должника открытого акционерного общества "Ситалл" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А62-4766/2014 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оно подлежит назначению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 18.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения требование кредитора ООО "Аякс". Назначено рассмотрение обоснованности требований ООО "СтеклоТехСервис" о признании АО "Ситилл" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 19.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Ситалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

05.06.2017 открытое акционерное общество ""Ситалл Групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 680 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) включены требования открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780) в сумме 166 680 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий АО "Ситалл" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из общедоступной информации (совместный сайт ОАО "Ситалл Групп" и АО "Ситалл") ОАО "Ситалл Групп" является основным контролирующим акционером должника. В списке аффилированных лиц Должника указан единственный акционер, который владеет более 20% акций - ОАО "Ситалл Групп". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, АО "Ситалл" (Должника) по отношению к ОАО "Ситалл Групп" является зависимым обществом. В данном случае ОАО "Ситалл Групп" предоставил зависимому обществу (Должнику) займы на льготных (практически беспроцентных) условиях сроком более чем на 10 (десять) лет, что даже не сравнимо с льготными ипотечными субсидируемыми кредитами. Заявитель полагает, что в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Представитель ОАО "Ситалл Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства временным управляющим АО "Ситалл" направлено ходатайство об истребовании от АО "Петербургская центральная регистрационная компания" сведений о составе акционеров АО "Ситалл", владеющих 20 и более процентов акций должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий АО "Ситалл" обратился в АО "Петербургская центральная регистрационная компания" с заявлением о предоставлении сведений об акционерах АО "Ситалл". Вместе с тем, установлено, что временному управляющему отказано в предоставлении таких сведений, поскольку не подтвержден статус обратившегося лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений об акционерах АО "Ситалл", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании норм ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, как следует из материалов дела, с заявленным ходатайством временный управляющий АО "Ситалл" в суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора не обращался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, временным управляющим АО "Ситалл" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения ответа на запрос об акционерах должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку временным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что им направлен запрос о представлении каких-либо сведений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом области правомерно установлено, что 10.01.2012 между ОАО "Ситалл Групп" (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с предметом которого Заимодавец передает в собственность и на срок в 6 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства в размере 54 600 000 рублей 00 копеек путем их поступления на расчетный счет 40702810700120000567 в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, которые впоследствии обязуется возвратить Кредитору на условиях, предусмотренных данным Договором. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 к Договору займа N 1 Стороны изменили срок возврата займа - до "25" декабря 2022 года включительно.

Кроме того, 24.02.2012 между ОАО "Ситалл Групп" (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа N 2 (далее Договор N 2) в соответствии с предметом которого Заимодавец передает в собственность и на срок в 6 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства в размере 112 080 000 (сто двенадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем их поступления на расчетный счет 40702810700120000567 в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, которые впоследствии обязуется возвратить Кредитору на условиях, предусмотренных данным Договором. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 к Договору займа N 2 Стороны изменили срок возврата займа - до "20" февраля 2023 года включительно.

ОАО "Ситалл Групп" надлежащим образом выполнило принятые обязательства по вышеуказанным Договорам и в надлежащий срок предоставило АО "СИТАЛЛ" займы, перечислив денежные средства в размере 54 600 000 руб. по платежному поручению N 2 от "10" января 2012 г. и в размере 112 080 000 руб. по платежному поручению N 34 от "24" феврали 2012 г. (л.д. 76, 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1146-О, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка временного управляющего АО "Ситалл" о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "Ситалл Групп" на расчетный счет АО "Ситалл" в общем размере 166 680 000 руб. с основанием платежей: "По договору займа..." не является предоставлением займа, а является скрытым увеличением уставного капитала АО "Ситалл" за счет вышеуказанных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Таким образом, к обязательствам должника перед акционерами, относятся обязательства, связанные с корпоративными правами акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Требование кредитора - ОАО "Ситалл Групп" основано на договоре займа, заключенном между ним и должником. При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. Таким образом, правоотношения, основанные на договоре займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что сам по себе факт того, что займодавцем выступает акционером должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973; Постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-5037/14 по делу N А50-10677/2013; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-27326/2012., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-10446/2015 от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-10446/2015 от 04.09.2017.

Указание апеллянта на позицию Верховного Суда Россий Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), согласно которой, в случае, если распределение между участниками прибыли (выплата дивидендов) приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственного деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставления должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа, необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из реестра акционеров должника на дату заключения договоров займа, а также надлежащие доказательства о соответствующих выплатах акционерам должника по итогам финансового года в 2010 и в 2011 годах.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова