Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 12АП-9352/17

г. Саратов

22 сентября 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (ОГРН 1166451059191; ИНН 6440032685)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей А.Ю. Тарасовой,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроника" о привлечении его к участию в обособленном споре по жалобам акционерного общества "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (413341, Саратовская область, город Новоузенск, улица Жидкова, дом 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившихся в:

1) изменении 20 октября 2016 года существенных условий публичных торгов по реализации имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" в части реквизитов расчетного счета организатора торгов для перечисления задатка, что привело к нарушению абз.10 п.8 ст.110 Закона о банкротстве и сокращению срока подачи заявок на участие в торгах;

2) указании в объявлении о проведении торгов от 18.08.2016 г. N 1249155, опубликованном на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, а также в объявлении о проведении торгов N 77031957986, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 г., условия о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи залогового имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" на основной счет должника, не предназначенного для перечисления на него денежных средств от продажи имущества, являющегося предметом залога;

3) определении в правилах подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" размера задатка исходя из 15% от начальной цены первого периода торгов (при этом, размер задатка является неизменным на весь период реализации имущества путем публичного предложения);

4) отстранении Польникова Михаила Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор";

Кроме того, АО "Россельхозбанк" обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившихся в:

1) заключении договора поручения N 1 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" в процедуре конкурсного производства от 29 января 2016 года с ООО "Центр-К" с определением размера вознаграждения Поверенного в сумме 50000 руб. за каждые торги, что противоречит п.2.1.7 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17 марта 2015 года и отсутствии согласования с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк";

2) определении критериев победителя торгов по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" в нарушение п. 2.5.8 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17 марта 2015 года и отсутствии согласования с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк";

3) отсутствии в договорах купли-продажи имущества должника, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru в объявлении от 18 августа 2016 года N 1249155, условия об утрате задатка лицом, выигравшим торги, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок, что противоречит п. 3.1.5 Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.03.2015 г., согласованным с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк";

4) во включении в состав лота N 2 - производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструменты (движимое имущество) объекта недвижимого имущества - сооружения ПОБ, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 64:22:14512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А и заключении 07 ноября 2016 года договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является сооружение - ПОБ, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 64:22:141512:46, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А;

5) не опубликовании на торговой площадке и на сайте bankrot.fedresurs.ru проекта договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 2 - сооружение - ПОБ, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 64:22:141512:46, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А;

6) заключении договора купли-продажи движимого имущества N 4 от 07.11.2016 г. по лоту N 2 в количестве 96 позиций по цене 2341058,84 руб., то есть ниже установленной в протоколе результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" N 2628-ОТПП/2/2 от 31 октября 2016 года;

- отстранении Польникова Михаила Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор";

Кроме того, АО "Россельхозбанк" обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А57-20635/12 и заключении 07 ноября 2016 года договоров купли-продажи имущества должника с ООО "ЭММЕР" и подписании 08 ноября 2016 года актов приема- передачи данного имущества, отстранении Польникова Михаила Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-20635/2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ООО "Агроника") с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в обособленном споре по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, в рамках дела N А57-20635/2012,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроника" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агроника" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 сентября 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

В данном случае из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" заявлены жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г.

Поскольку ООО "Агроника" не является стороной спорных отношений, связанные с исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следует признать, что принятие судом первой инстанции определения по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агроника"

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. связаны с проведением публичных торгов, в ходе которых 31 октября 2016 года ООО "Агроника" признано победителем торгов по лоту N 2, не является основанием полагать, что принятый по настоящему делу судебным актом могут быть нарушены права ООО "Агроника", непосредственным участником правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Агроника" не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроника" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова