Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-31274/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой В.А., КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО

о признании недействительными сделками банковских операций от 11.02.2016 г. к ответчику Смирновой В.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Журавский В.В. дов. от 31.05.2017 г.

от Смирновой В.А.- Лебедева Ю.А. дов. от 08.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции от 11.02.2016 г., от 12.02.2016 г.: по выдаче через кассу КБ "Унифин" АО Смирновой В.А. с расчетного счета 624 695 Евро, 41 091 202,46 руб., 451 945 долл. США; по списанию с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010, в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014, в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014, в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012, в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013, в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой В.А. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 931 376,90 Евро, 50 196 340,85 руб., 3 183 608,66 долл. США и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Смирновой В.А. в данных бухгалтерской отчетности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60 по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО к Смирновой В.А. о признании недействительными сделками банковских операций от 11.02.2016 г. и от 12.02.2016 г. с расчетных счетов Смирновой В.А. N 40817810300000000063, N 40817978400000000119, N 40817840400000000001 по выдаче наличных денежных средств, а также списания части денежных средств с указанных счетов в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий такой недействительности отменить, в заявленных требованиях конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО к ответчику Смирновой В.А. о признании недействительными указанных банковских операций - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что сделки, оспариваемые заявителем, вырваны из контекста основной сделки, которая была совершена 11.02.2016 г. между ответчиком и должником: в указанную дату было подписано и исполнено сторонами 5 договоров купли-продажи векселя (N N 368, 369, 370, 371 и 372), согласно которым ответчик продал, а должник купил 5 векселей ООО "ПСЛ-12" (серии И N 350, серии И N 351, серии И N 353, серии И N 357, серии И N 360) на общую сумму 377 951 713 рублей.

Согласно указанным договорам, ответчик обязан был передать векселя по актам приема-передачи должнику, а должник обязан был оплатить эти векселя. Указанные обязательства, согласно положениям договора купли-продажи, должны были быть исполнены 11.02.2016 г. Соответственно, 11.02.2016 г. ответчик векселя передал, а должник эти векселя должен был оплатить, что и было сделано должником.

При совершении указанных сделок купли-продажи у ответчика как продавца не имелось сведений об имеющихся у должника (покупателя по договорам) проблем с ликвидностью.

Соответственно, ответчик считает, что утверждения заявителя о том, что выдача ответчику денежных средств (погашение задолженности по кредитам) была осуществлена с предпочтением, является необоснованными и незаконными, а сами сделки должны быть квалифицированы, как обычная хозяйственная деятельность, поскольку оспариваемые сделки были запланированы ответчиком и должником ранее и готовились к подписанию и исполнению несколько дней; оспариваемая заявителем выдача денежных средств с банковского счета является исполнением двусторонней сделки купли-продажи векселей должником; часть полученных за векселя денежных средств ответчик имел полное право направить на погашение задолженности по кредитам.

Более того, из текста заявления следует, что заявитель по существу оспаривает только часть сделки купли-продажи.

Ответчик в своём отзыве на заявленные требования сделал заявление, что он не намеревался заключить договор купли-продажи при условии, что ему не буду оплачены денежные средства, которые он мог бы получить, а также направить на частичное погашение своих обязательств перед должником, а также на основании прямого указания высшей судебной инстанции потребовал в настоящем деле рассмотреть вопрос ничтожности договоров купли-продажи векселей в целом.

Однако суд не рассмотрел законное требование ответчика, что привело к принятию незаконного определения, которым ответчик поставлен в ущербное по сравнению с другими кредиторами банка положение: как минимум ответчик обязан будет вернуть должнику денежные средства, полученные за проданное имущество, которое также будет находиться у должника. При этом сам должник получит по существу неосновательное обогащение, так как с большой вероятностью можно утверждать, что должник уже предъявил векселя к погашению и получил соответствующие денежные средства. При удовлетворении требований заявителя судом получится, что ответчик должен будет возвратить должнику деньги, уже полученные последним у третьего лица. Если же векселя будут возвращены ответчику, то ответчик сможет эти векселя реализовать на основании положений вексельного законодательства РФ и погасить имеющуюся задолженность перед должником.

Конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35812/2016 от 01.06.2017 г. в части отказа в признании недействительной сделкой операции от 09.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Смирновой В.А. денежных средств в размере 66 000 Евро; признать недействительной сделкой операцию от 09.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Смирновой В.А. денежных средств в размере 66 000 Евро и применить последствия недействительности сделок.

В жалобе заявитель указывает, что судом установлено, что на дату совершения спорных операций, а именно, 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Однако судом в должной степени не оценено то обстоятельство, что на 09.02.2016 г. банком фактически не исполнялись платежные поручения клиентов, что подтверждается неисполненными платежными поручениями. Однако, наиболее существенные (более 1 млн. руб.) ранние платежи датированы 05.02.2015 г., что доказывает наличие скрытой картотеки неисполненных платежных поручений.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ Смирновой В.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г., за 4 и 5 дней до отзыва у банка лицензии, через кассу банка Смирновой В.А. с расчетного счета выданы денежные средства в размере 624 695 Евро, в размере 41 091 202,46 руб. и в размере 451 945 долл. США.

Кроме того, в указанный период с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, списаны денежные средства в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010; в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014; в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014; в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012; в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013; в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату вышеуказанных спорных операций - 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача через кассу Смирновой В.А., а также списания с ее расчетного счета спорных денежных средств, 11.02.2016 г., 12.02.2016 г., в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорные операции от 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. не превышают одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки, совершенные 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. по выдаче из кассы денежных средств и списании денежных средств с расчетного счета ответчика, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Смирновой В. А. не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. по делу NА40-71548/14).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сделки должника о признании недействительными банковских операций по выдаче через кассу банка 11.02.2016 г., 12.02.2016 г. Смирновой В.А. с расчетного счета денежных средств в размере 624 695 Евро, в размере 41 091 202,46 руб. и в размере 451 945 долл. США, а также списания с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010; в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014; в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014; в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012; в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013; в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013 являются недействительными сделками в силу п.п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Относительно банковской операции от 09.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Смирновой В.А. с расчетного счета денежных средств в размере 66 000 Евро, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорной операции - 09.02.2016. в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, поскольку как указано выше, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016 г., доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 11.02.2016 г. обязательства клиентов исполнялись банком в штатном режиме, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 09.02.2016 г. судом не установлено.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой В.А., КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов