Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 18АП-10566/17

г. Челябинск

25 сентября 2017 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу N А76-1376/2014 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие Берестова Татьяна Валерьевна; представитель Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 31.01.2017); представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Димитрова Владимира Ивановича.

Решением от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Определением от 30.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") в размере 24 060 000 рублей, в том числе 24 000 000 рублей основной задолженности и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным).

ООО "Метком" 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Димитрова В.И. Берестовой Татьяны Валерьевны, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. по формированию конкурсной массы должника, выразившиеся во включении в конкурсную массу общего совместного имущества супругов без проведения его разделения и определения доли супруги должника;

- отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Димитрова В.И. (т. 1, л.д. 3-9).

Впоследствии кредитор неоднократно изменял предмет жалобы (т. 2, л.д. 59-63, 106-111; т. 4, л.д. 2-14, 113-123; т. 7, л.д. 68-74, л.д. 120-124; т. 7, л.д. 15- 16). Окончательно ООО "Метком" указало предмет жалобы и просило признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестовой Т.В., выразившиеся в:

1) необеспечении сохранности имущества должника, вызвавшее неправомерное пользование имуществом должника (станками);

2) привлечении конкурсным управляющим охранной организации, которая не согласована с кредиторами, и перечисление данной организации 440 000 рублей;

3) невывозе двух станков с территории Воронова Д.В. в период с 17.08.2015 по 25.08.2015, что привел к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов;

4) неосуществлении расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете;

5) непроведении мероприятий по разделу имущества супругов, включении в конкурсную массу должника и реализации общего имущества супругов;

6) осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов конкурсной массы должника в размере 67 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (далее - общество "Центр "Частное право");

7) неверном указании идентифицирующих признаков имущества должника при проведении торгов;

8) предоставлении недостоверной информации кредиторам в отчетах о своей деятельности, а также в отчетах о движении денежных средств.

Кредитор просил отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование указал на иные определения об удовлетворении жалоб по настоящему делу о банкротстве от 24.11.2014, от 20.07.2015 и на решения по административным делам, на причинение и вероятность причинения убытков оспариваемыми действиями (бездействием) на сумму не менее 3 478 097 рублей 40 копеек (т. 8, л.д. 54-79).

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) суд удовлетворил частично жалобу ООО "Метком" на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны, выразившееся в непринятии мер в период по 25.08.2015 по вывозу станков из помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, а также в непредставлении актов оказанных услуг с привлеченным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" в отчетах конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной части жалобы и в требовании об отстранении Берестовой Татьяны Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метком" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метком" указывает, что в конкурсную массу были включены два станка, которые не проданы одновременно со зданием, в котором они располагались, в этой связи конкурсный управляющий должен был вывезти станки из помещения с 17.08.2015 по 25.08.2015, что сделано не было и привело к судебным спорам и невозможности вывоза станков более 1,5 лет. Конкурсный управляющий скрывал от кредиторов факт использования данных станков ООО "ЧЗТЛ", которое арендовало помещение у ИП Воронова Д.В. (покупателя имущества должника). Об использовании станков свидетельствуют адвокатские опросы бывших работников Юровского С.А., Лушникова М.А., Кондрашова И.И., фотографии станков, опросы свидетелей, которые подтвердили, что станки не зачехлялись. В судебном заседании 17.05.2017 должник Димитров В.И. сообщил, что ЗАО Фирма "Цветлит" прекратило свою деятельность 31.07.2014, а до указанной даты фирма изготавливало продукцию с использованием двух станков должника, в последующем станки использовались ООО "ЧЗТЛ" до момента приобретения данной фирмой станков у ООО "Гефест" 02.03.2015, станки были сломаны и подвержены ремонту со стороны должника. О факте поломки станков кредитору стало известно только в судебном заседании. Факт использования станков подтверждает директор ООО "ЧЗТЛ" Тронькин С.С. Договор на оказание охранных услуг с ООО ОА "ЕврАзия" заключен только 30.09.2014, с 04.03.2014 до 30.09.2014 договоры на обеспечение сохранности данного имущества, а также аренды не заключались. В нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве Берестова Т.В. не согласовала с собранием кредиторов привлечение ООО ОА "ЕврАзия", факт оказания услуг данной организацией опровергается письмом Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области от 25.04.2017 N 632-50. На собрании кредиторов 2.04.2017 конкурсный управляющий подтвердил, что охранялось только здание и в функции охранников не входило отслеживание использования станков. В этой связи заявитель считает, что Берестовой Т.В. причинены убытки в размере 440 000 руб. в виде стоимости услуг охраны. Несмотря на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Центр "Частное право". Берестова Т.В. 15.02.2016 заключает аналогичный договор с адвокатом Овчинниковой О.В. на представление интересов должника на сумму 50 000 руб. Привлечение ООО "Центр "Частное право" и оплата юридических услуг была связана с правовым сопровождением в судебных заседаниях по делам N 2-247/2016 и N 2-450/2016 по спорам, возникшим в связи с несвоевременным вывозом станков, при этом суды посчитали начало ограничения допуска на территорию Воронова дату - 26.08.2016 - момент заключения договора с охранным предприятием ООО "Ассон-Охрана", т.е. расходы должника на процедуру увеличились в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего. Невывоз станков с территории складских помещений до передачи Воронову Д.В., передача 24.08.2015 данных станков с помещениями Воронову Д.В. свидетельствуют о явном недобросовестном и неожидаемом поведении участника гражданского оборота, свидетельствует о его бездействии по защите имущества(станков)

С учетом изложенного, ООО "Метком" просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконными: бездействия конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества в период с 04.03.2014 по 25.08.2015, что привело к недополучению денежных средств за его использование; в необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченное лицо ООО "Центр Частное право", действий по привлечению несогласованной с собранием кредиторов охранной организации, которая не оказывала данные услуги и которой перечислены денежные средства в размере 440 000 руб.

В апелляционной жалобе Берестова Т.В. просит отменить судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер в период по 25.08.2015 по вывозу станков из помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Автодорожная,5Б.

По мнению подателя жалобы, перемещение станков повлекло бы дополнительные расходы; аренда нового места хранения и охрана имущества сопряжены с поиском специализированной подрядной организации, у которой на весь сезонный период распланированы работы; вывоз станков должен быть согласован с конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" и ЗАО "Цветлит", которые были обязаны согласовать перемещение своего имущества с залогодержателями. По условиям договора купли-продажи имущества должника, заключенного с Вороновым Д.В., оплата за переданное имущество должна производится в течение 30 дней с момента заключения договора, конкурсный управляющий рассчитывал вывезти в указанный период станки, однако последующие действия Воронова Д.А. свидетельствуют о намеренном захвате имущества, оплата имущества по договору от 20.08.2015 произведена уже 24.08.2015, а 25.08.2015 был подписан акт приема-передачи имущества, в этот же день ООО "Метком" обратилось к Воронову Д.В. и конкурсному управляющему о недопустимости вывоза имущества из приобретенных Вороновым Д.А. помещений, при этом представитель конкурсного управляющего вел с Вороновым Д.А. переговоры по аренде им станков, что также подтверждается письмом от 27.08.2015.Также конкурсный управляющий в суде первой инстанции обращал внимание на злоупотребление правом со стороны ООО "Метком", поскольку действия ООО "Метком" и Воронова Д.А. носили взаимосвязанный и организованный характер:

- ООО "Метком" просило конкурсного управляющего не осуществлять вывоз станков, уведомляло за убытки в случае демонтажа и вывоза станков (требования от 25.08.2015, 11.09.2015, собрание кредиторов от 16.09.2015);

- вся электронная переписка от имени Воронова Д.А. велась с электронного адреса ООО "Метком" (г.Екатеринбург);

- интересы Воронова Д.А. в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт ООО "Метком"(г. Екатеринбург) и представитель ООО "Метком" (г.Челябинск) - Ахмадшина Л.М.

В этой связи податель жалобы просит отказать ООО "Метком" в судебной защите.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против жалобы Берестовой Т.В.

Представитель Берестовой Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Метком".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предпринимателя Димитрова В.И., согласно уточненной инвентаризационной описи основных средств от 08.08.2014 N 2 в конкурсную массу включены, в том числе, 2 станка с РМЦ 1 500 мм с фабричными номерами 2321, 2342 (т. 1, л.д. 13-15). При этом станки расположены в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, которое согласно уточненной инвентаризационной описи также принадлежало предпринимателю Димитрову В.И.

Как объяснил должник в судебном заседании 17.05.2017, станки являются уникальным оборудованием для изготовления деталей повышенной точности. Станки были приобретены предпринимателем Димитровым В.И., фактически использовались в хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", затем - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - общество "ЧЗТЛ"). В силу физических характеристик станков (большая масса, связь с фундаментом здания) их перемещение затруднительно.

Станки и нежилое здание, в котором они расположены, одновременно выставлены конкурсным управляющим предпринимателя Димитрова В.И. Берестовой Т.В. на первые торги 17.08.2015. Нежилое здание приобретено на первых торгах Вороновым Дмитрием Вячеславовичем; станки не реализованы в связи с отсутствием заявок (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.08.2015).

После приобретения здания Вороновым Д.В. заключен договор оказания охранных услуг и с 26.08.2015 организован пропускной режим для доступа в здание, в том числе - к станкам.

1. По мнению кредитора, общество "ЧЗТЛ" вплоть до 26.08.2015 продолжало хозяйственную деятельность в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, в ходе которой использовало принадлежащие должнику станки; отсутствие платы за пользование причинило должнику убытки, при расчете которых кредитором использованы сведения об арендной плате аналогичных станков (т. 7, л.д. 125).

Соответственно, конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника (станков), в период с 04.03.2014 (дата открытия конкурсного производства) по 25.08.2015 (с 26.08.2015 здание закрыто новым собственником), в результате чего станки были использованы должником или связанными с ним лицами без внесения платы в конкурсную массу.

Оспаривая жалобу в этой части, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии достаточных доказательств использования станков и о принятии достаточных мер для обеспечения их сохранности.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При установлении факта использования имущества должника третьими лицами конкурсный управляющий вправе требовать оплаты стоимости фактического пользования станками.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств использования станков должника после открытия конкурсного производства.

Так, ООО "Метком" ссылалось на видеозапись от 05.08.2015 и сделанные на основе этой видеозаписи фотографии от 05.08.2015 (т. 6, л.д. 95-113), однако впоследствии кредитор отказался от приобщения видеозаписи к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий заявил о недопустимости данного доказательства, просил обязать кредитора представить сведения об источнике получения видеозаписи и ее материальный носитель, выразил намерение ходатайствовать о проведении экспертизы.

Поскольку кредитор не подтвердил допустимость видеозаписи, сам отказался от данного доказательства, суд первой инстанции отклонил и сделанные на основе видеозаписи фотографии (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не приняты в качестве доказательств представленные ООО "Метком" фотографии от 07.09.2015 (т. 7, л.д. 81-88), выполненные при осмотре станков конкурсным управляющим и залогодержателем (т. 7, л.д. 89), поскольку они сделаны после истечения периода, заявленного в жалобе, а также не могут однозначно свидетельствовать фактическое использование станков в предшествующий период именно с 04.03.2014 по 25.08.2015, а не ранее.

Также ООО "Метком" сослалось на объяснения Юровского С.А., Лушникова М.А., Кондрашова И.И., показания свидетеля Тронькиной С.С. в судебном заседании 26.04.2017.

Так, в ходе опроса адвокатом Родиным Григорием Алексеевичем (протокол опроса от 13.03.2017) Юровский С.А. (главный инженер закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", общества "ЧЗТЛ") сообщил, что токарные станки эксплуатировались в 2014 году по мере необходимости, их работа прекращена после закрытия цеха новым собственником Вороновым Д.В.; станки никогда не зачехлялись и не консервировались (т. 5, л.д. 131-133).

Лушников Михаил Александрович (мастер механического цеха в закрытом акционерном обществе Фирма "Цветлит", обществе "ЧЗТЛ") при опросе адвоката 21.04.2017 сообщил, что спорные станки использовались ежедневно для технической оснастки и обработки цветного литья вплоть до продажи здания, осенью 2015 года (т. 7, л.д. 75-80).

Кондрашов Иван Иванович (токарь-станочник в закрытом акционерном обществе Фирма "Цветлит", обществе "ЧЗТЛ") при опросе адвоката 27.04.2017 подтвердил ежедневное использование станков вплоть по август 2015 года (т. 7, л.д. 129-131).

Показания об использовании станков вплоть по август 2015 года дала свидетель Тронькина С.С. (директор и учредитель общества "ЧЗТЛ") в судебном заседании 26.04.2017.

В опровержение данных объяснений конкурсным управляющим представлен ответ Юровского С.А., который на запрос конкурсного управляющего 14.09.2015 сообщил, что два станка с РМЦ 1 500 мм в производственной деятельности общества "ЧЗТЛ" не использовались (т. 4, л.д. 132-133).

Димитров В.И. в судебном заседании 17.05.2017 объяснил, что после открытия конкурсного производства станки обществом "ЧЗТЛ" не использовались, были зачехлены и открывались только для ремонта или проверки на технологическую точность. Необходимость в ежедневной эксплуатации станков отсутствовала, поскольку они использовались только для изготовления точных деталей, общество "ЧЗТЛ" использовало более удобные станки, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гефест".

Договор ссуды между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гефест" и обществом "ЧЗТЛ" заключен 02.03.2015 (т. 8, л.д. 29-32).

Принимая во внимание, что объяснения опрошенных адвокатом лиц, показания свидетеля и объяснения должника носят противоречивый характер, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода ООО "Метком" о том, что отсутствие какого-либо договора, направленного на обеспечение сохранности станков в период с 04.03.2014 до 30.09.2014, привело к их поломке и износу и изменению технических характеристик станков.

Суд первой инстанции также учел, что ООО "Метком" ранее 11.09.2015 обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставить информацию о том, на каком основании общество "ЧЗТЛ" осуществляло пользование станками должника и об оплате пользования указанным имуществом (т. 4, л.д. 131). При этом конкурсный управляющий сообщил, что до августа 2015 года собрания кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. проводились по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, в связи с чем, кредиторы имели доступ к станкам. В протоколе собрания кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. от 16.09.2015 отражено обсуждение вопроса о том, пользовалось ли общество "ЧЗТЛ" станками (т. 4, л.д. 134-137). Однако каких-либо жалоб или обращений к конкурсному управляющему не последовало.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период с 04.03.2014 по 25.08.2015 между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствовали разногласия относительно хранения и использования станков, а обстоятельства, на которые ссылается ООО "Метком", не доказаны, суд признал данный довод жалобы необоснованным.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из пояснений Димитрова В.И. однозначно не следует, что в период с 04.03.2014 по 25.08.2015 станки использовались ЗАО Фирма "Цветлит" (до 31.07.2014) и ООО "ЧЗТЛ" до (02.03.2015), а также были повреждены в указанный период времени, поскольку одних лишь свидетельских показаний заинтересованного лица недостаточно для установления данных фактов. Адвокатские опросы бывших работников Юровского С.А., Лушникова М.А., Кондрашова И.И., фотографии станков, опросы свидетелей правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

2. Также, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно привлек для обеспечения сохранности имущества должника охранную организацию, которая с кредиторами не согласована, и перечислил данной организации 440 000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

К обязанностям конкурсного управляющего отнесено обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должнику принадлежал комплекс движимого и недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б; охрана имущества должника требует соблюдения специальных условий и не может постоянно осуществляться арбитражным управляющим лично; привлечение специального лица для охраны при наличии у должника подобного имущества является стандартной процедурой в ходе конкурсного производства; поэтому признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия" для выполнения функций охраны.

Также, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.09.2014, конкурсным управляющим на разрешение собрания вынесен вопрос о согласовании привлечения за счет средств должника ООО ЧОП "Евразия" для обеспечения сохранности имущества должника, стоимость услуг - 40 000 рублей в месяц, кредиторы проголосовали за привлечение данной организации (т. 7, л.д. 90-91).

Договор от 30.09.2014 заключен со множественностью лиц на стороне заказчика услуг, а именно: общество "ЧЗТЛ", закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит", предприниматель Димитровым В.И. (заказчик) (т. 4, л.д. 78-83).

По условиям договора от 30.09.2014 заказчик поручил исполнителю охрану порядка и имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б в период с 01.10.2014 (пункт 1.1 договора).

Цена услуг составляет 120 000 рублей в месяц и разделена поровну между всеми заказчиками (п. 2 договора от 30.09.2014).

Оказание услуг в период с октября 2014 года по август 2015 года подтверждено актами от 31.10.2014 N 12, от 29.11.2014 N 15, от 31.12.2014 N 16, от 30.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 10, от 29.05.2015 N 13, от 30.06.2015 N 17, от 31.07.2015 N 20, от 31.08.2015 N 23 (т. 8, л.д. 2-12).

Договор от 30.09.2014 расторгнут с 09.09.2015 по согласованию сторон в дополнительном соглашении от 08.09.2015 (т. 4, л.д. 83).

По мнению ООО "Метком", согласование с собранием кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. охранной организации с наименованием ООО ЧОП "Евразия", а фактическое привлечение общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия", то есть иного юридического лица, свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, данная организация не обеспечивала охрану непосредственно станков.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу статей 12, 20.3 Закона о банкротстве согласие собрания кредиторов для привлечения лиц не требуется, а допущенная конкурсным управляющим неточность в указании наименования организации не влияет ни на необходимость, ни на право конкурсного управляющего на ее привлечение.

ООО "Метком" оспаривает факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия", для чего представило письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 25.04.2017 N 632-50 (т. 7, л.д. 128). В письме указано, что в системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД России не содержится сведений о начале или окончании оказания охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия" на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б.

Однако непредставление обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия" сведений управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области не опровергает факт оказания охранных услуг.

Следует отметить, что на дату заключения договора помещение должника не было продано, соответственно, в обязанности охранной организации входило обеспечение сохранности всего здания и находящегося в нем имущества в целях недопущения несанкционированного доступа к имуществу третьих лиц. Соответственно, возложение на данную организацию обязанности по не допуску к имуществу лиц, находившихся внутри помещения, при отсутствии сведений об использовании станков должника данными лицами, не входило в обязанности конкурсного управляющего. Доказательства утраты станков и невозможности поступления их стоимости в конкурсную массу не представлены, в этой связи факт причинения убытков в размере 440 000 руб. в виде стоимости услуг охраны материалами дела не доказан.

3. ООО "Метком" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не организовал вывоз станков из здания, приобретенного Вороновым Д.В. в период с 17.08.2015 (дата окончания торгов) по 25.08.2015 (дата, предшествующая организации Вороновым Д.В. пропускного режима), что привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Как следует из публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первые и повторные торги 17.08.2015 и 12.10.2015 по продаже станков не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги по продаже станков посредством публичного предложения начаты с 30.11.2015 на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.11.2015) и приостановлены 10.12.2015 в связи с воспрепятствованием Вороновым Д.В. проведению процедурных мероприятий в ходе торгов (осмотру имущества), о чем размещены публикации на сайте торговой площадки.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.04.2016 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Как установлено в определении от 27.02.2017 по делу N А76-1376/2014, причиной приостановления торгов послужили препятствия, связанные с организацией Вороновым Д.В. пропускного режима и отсутствием доступа к станкам.

Воронов Д.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к предпринимателю Димитрову В.И. об обязании демонтировать и вывезти с территории здания станки. В свою очередь предприниматель Димитров В.И. в лице конкурсного управляющего подал встречный иск об истребовании станков из незаконного владения Воронова Д.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 N 2-450/2016 в иске Воронову Д.В. отказано, иск предпринимателя Димитрова В.И. удовлетворен, из незаконного владения Воронова Д.В. в пользу предпринимателя Димитрова В.И. истребованы токарные универсальные станки с РМЦ 1 500 мм С10 SMS 2007 года выпуска производства Болгарии (т. 2, л.д. 9-11). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.08.2016 по делу N 11-12144/2016 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-23).

Указанными судебными актами установлено, что у конкурсного управляющего предпринимателя Димитрова В.И. имеются препятствия к вывозу станков, что выражается в следующем:

- у конкурсного управляющего отсутствовал свободный доступ на территорию, где расположены станки, и возможность осмотреть и вывезти имущество должника;

- Воронов Д.В. без законных оснований отказывался передать конкурсному управляющему станки без представления документов, наличие которых не является обязательным.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в декабре 2015 года посмотреть имущество должника и осуществить его показ потенциальным покупателям (т. 3, л.д. 42-47).

На момент рассмотрения настоящей жалобы 12.07.2017 станки конкурсному управляющему не переданы, иное лицами, участвующими в деле, не заявлено и не доказано.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не предпринял мер по вывозу станков в период с 17.08.2015 по 25.08.2015 и передал Воронову Д.В. недвижимое имущество 24.08.2015 с находящимися в нем станками, что привело к судебным спорам, невозможности вывоза станков более 1,5 лет и причинило убытки должнику на сумму 1 480 154 рубля 80 копеек.

Возражая относительно данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что после продажи нежилого здания представителями Воронова Д.В. и обществом "ЧЗТЛ" велись переговоры о передаче помещений в здании в аренду обществу "ЧЗТЛ". Поскольку вывоз станков сопряжен с затратами, конкурсный управляющий не предпринимал соответствующих мер до выяснения позиции Воронова Д.В. Проектом договора купли-продажи станков, предполагаемого к заключению по результатам торгов в ходе конкурсного производства, предусматривалось, что демонтаж и вывоз станков с места его нахождения (г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б) осуществляются покупателем за свой счет (т. 4, л.д. 145-146);

В подтверждение данных объяснений конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Чаус Евгении Николаевны, которая в судебном заседании 05.04.2017 сообщила, что она являлась главным бухгалтером общества "ЧЗТЛ" и 24.08.2015 совместно с Тронькиной С.С. вела переговоры с представителем Воронова Д.В. Борзых Л.В. о сдаче здания в аренду, а также слышала переговоры Димитрова В.И. и Лозового Ю.А. об аренде; в свою очередь свидетель Тронькина С.С. (директор и учредитель общества "ЧЗТЛ") в судебном заседании 26.04.2017 сообщила, что переговоры об аренде здания не вела, о таких переговорах ей неизвестно;

- детализация оказанных услуг по номеру мобильного телефона (т. 4, л.д. 141-144), закрепленного приказом директора общества "ЧЗТЛ" от 01.08.2014 N 21 за сотрудником Чаус Евгенией Николаевной (т. 4, л.д. 139), в которой зафиксированы входящие и исходящие вызовы на телефон Чаус Е.Н. и разговор с представителем Воронова Д.В. Борзых Л.В. 20.08.2015, 24.08.2015 (т. 4, л.д. 138; т. 5, л.д. 138-139);

- протокол опроса Крючковой Ларисы Анатольевны от 08.07.2016, проведенного адвокатом Овчинниковой О.В. (т. 4, л.д. 147-151), в котором Крючкова Л.А. указала, что в период с августа по сентябрь 2015 года работала в охране на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная 5Б, и что представитель покупателя в августе 2015 года делал заверения рабочим о том, что здание будет передано в аренду обществу "ЧЗТЛ", затем опровергал эти заверения (Крючкова Л.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Евразия") (т. 7, л.д. 8-9);

- письмо Воронова Д.В. в адрес конкурсного управляющего, одно - написанное не ранее 28.08.2015, второе от 31.08.2015, в которых покупатель сообщил о ведении с ним переговоров о дальнейшей аренде здания от имени общества "ЧЗТЛ" Чаус Е.Н. и Димитровым В.И. (т. 5, л.д. 4-7); впоследствии Воронов Д.В. в письмах от 23.03.2017, от 24.04.2017 сообщил, что какие-либо переговоры по поводу аренды недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б в августе 2015 года им не велись (т. 5, л.д. 130; т. 7, л.д. 104-106);

- объяснения Димитрова В.И. в судебном заседании 17.05.2017, в которых должник сообщил о ведении переговоров с Лозовым Ю.А. по поводу аренды здания и о заверениях Лозового Ю.А. в заинтересованности Воронова Д.В. в передаче имущества в аренду; свидетель Лозовой Ю.А. в судебном заседании 26.04.2017 сообщил, что длительное время являлся доверенным лицом Воронова Д.В., который при приобретении здания планировал использовать его для собственных нужд, в связи с чем никакие переговоры об аренде не велись.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу об их противоречивости и недостаточности для однозначного вывода о ведении либо неведении переговоров по поводу аренды.

Однако вне зависимости от переговоров, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий, организовывая проведение 17.08.2015 торгов по одновременной продаже движимого и недвижимого имущества должника отдельными лотами, должен был предусмотреть вероятность приобретения только недвижимого имущества, однако, не предпринял мер к вывозу станков должника после продажи здания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата здания была произведена 21.08.2015, об оплате стало известно 24.08.2015, объект передан 25.08.2015, в связи с чем, срок до 26.08.2015 был недостаточен для вывоза станков, отклонены судом как несущественные.

Отклонена судом и ссылка конкурсного управляющего на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота в данном конкретном случае, поскольку поведение конкурсного управляющего свидетельствует о его неосмотрительности, который ожидая желательного поведения от иного лица, не предпринял мер к уменьшению возможных и предвидимых негативных последствий.

По мнению суда первой инстанции, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и право кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в минимальные сроки.

В этой связи суд признал жалобу кредитора в данной части обоснованной, однако указал, что нельзя считать, что в результате указанного бездействия у должника возникли убытки в ввиду того, что в момент возникновения спорной ситуации в августе 2015 года ООО "Метком" прямо выразило намерение на удержание станков Вороновым Д.В., поскольку в письмах от 25.08.2015 N 3/0843-Т и от 27.08.2015 N 3/0854-Т в адрес Воронова Д.В. потребовало прекратить либо воспрепятствовать вывозу, если вывоз осуществляется не Вороновым Д.В., оборудования, принадлежащего должникам, в том числе предпринимателю Димитрову В.И., а также принять имеющееся на базе имущество на ответственное хранение (т. 5, л.д. 28; т. 7, л.д. 14-17), что способствовало оставлению станков на территории Воронова Д.В., а потому привело к потере кредитором права на соответствующее возражение (эстоппель).

В этой связи всем доводам конкурсного управляющего Берестовой Т.В. судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы, связанные с демонтажем оборудования, должен был предвидеть конкурсный управляющий, соответственно, принять меры по демонтажу оборудования заранее.

4. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы должника в размере 67 000 руб. в пользу общества "Центр "Частное право".

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение конкурсным управляющим специалиста должно быть обоснованным и необходимым для выполнения мероприятий в процедуре банкротства, а размер вознаграждения - соразмерен ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено, что предпринимателем Димитровым В.И. в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Центр "Частное право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика отказать комплекс юридических услуг (т. 1, л.д. 89-91).

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 15.02.2015).

Согласно актам об оказанных услугах от 30.10.2015, от 15.06.2016 услуги были оказаны в период с 15.02.2015 по 15.02.2016 на сумму 337 000 рублей (т. 2, л.д. 30-36; т. 5, л.д. 49-124).

Договор от 15.02.2015 расторгнут соглашением от 17.06.2016 (т. 2, л.д. 36).

В пункте 2 соглашения установлено, что фактическое оказание услуг исполнителем прекращено 15.02.2016, после этой даты услуги заказчику не оказывались, заказчиком производилась оплата услуг за период с 15.02.2015 по 15.02.2016.

Платежными поручениями от 06.11.2015 N 44 перечислена сумма 120 000 руб. с указанием периода оказания услуг с 15.02.2015 по 15.06.2016, платежным поручением от 15.01.2016 N 2 перечислена сумма 150 000 руб. с указанием периода оказания услуг с 01.08.2015 по 31.12.2015, платежным поручением от 16.06.2016 N 21 перечислена сумма 67 000 руб. (на указанную сумму ссылается заявитель жалобы) указанием периода оказания услуг с 15.01.2016 по 31.03.2016, всего со счета предпринимателя Димитрова В.И. перечислены обществу "Центр "Частное право" 337 000 рублей (т. 2, л.д. 37-38).

Перечень оказанных услуг содержится в актах об оказанных услугах (т.2, л.д. 30-36)

После окончания срока действия договора от 15.02.2015 конкурсным управляющим Берестовой Т.В. (доверитель) и адвокатом Овчинниковой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказания юридической помощи от 15.02.2016, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя лично, а также интересов должника, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель - предпринимателя Димитрова В.И. (т. 1, л.д. 92-93).

В материалы жалобы представлены доказательства уплаты 01.08.2016 и 22.08.2016 вознаграждения по договору от 15.02.2016 на сумму 30 000 рублей за счет личных средств конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 94-95).

При этом Овчинникова О.В. является учредителем (участником) общества "Центр "Частное право" (т. 1, л.д. 98-99).

По мнению кредитора, 67 000 руб. были перечислены обществу "Центр "Частное право" за услуги, оказанные Овчинниковой О.В. лично по договору от 15.02.2016.

Принимая во внимание, что данный довод опровергается представленными письменными доказательствами, стоимость оказанных обществом "Центр "Частное право" услуг и размер оплаты совпадают, а момент оплаты здесь значения не имеет, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод жалобы. Кроме того, в качестве убытков кредитор приводит стоимость услуг привлеченного специалиста на юридическое сопровождение дальнейших споров, вызванных бездействием конкурсного управляющего по невывозу станков, однако договор на юридическое сопровождение был заключен 15.02.2015 (т.е. до даты продажи помещения Воронову Д.В.), размер вознаграждения привлеченного специалиста установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно независимо от объема оказанных услуг, при этом кредитор не заявил возражений о несоразмерности оплаты оказанным услугам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, а также при анализе судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отказе в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не установил причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей является чрезмерным и не приведет к положительному эффекту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев