Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-5928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-49093/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 по делу N А40-49093/10-36-231 Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (ОГРН 1027700115673, ИНН 7715021675),

при участии в судебном заседании:

от Соболевой С.Е. - Ерофеева С.В., дов. от 07.06.2017

Соболева С.Е. лично

Бикбау М.Я. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 требование Бикбау М.Я. в размере 33 239 094,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий".

Определением от 22.06.2016 ЗАО "Корпорация "Конти" в порядке процессуального правопреемства заменено на Соболеву Светлану Евгеньевну в рамках обособленных споров, по результатам которых вынесены определения от 15.12.2010 и от 24.02.2012 о включении ЗАО "Корпорация "Конти" в третью очередь реестр требований кредиторов должника ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" соответственно в размере: 11 000 000 руб. - неустойка, 77127, 50 руб. - государственная пошлин (Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 N А40-32025/08, от 18.08.2008 N 32027/08, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 N А40-20558/08, договор займа N 778 от 02.04.2003, платежные поручения, акт сверки); в размере 233 529 руб. и неустойку в размере 8 170 000 руб. учитывать отдельно в реестре.

Соболева С.Е. ссылаясь на противоречие судебного акта от 03.11.2010 сверки платежным документам, на основании которых была включена задолженность перед Бикбау М.Я. в реестр требований кредиторов должника, 21.02.2017 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.11.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболева С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что судебный акт основан на документах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, тогда как подлинник договора займа от 12.09.2008 не предоставлялся и предметом спора не являлся. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и неверно определены представленные заявителем документы как новые обстоятельства, в то время как такие доказательства являются вновь открывшимися. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов у налогового органа и ОАО "Банк Зенит".

Определением от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Бикбау М.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва конкурсного управляющего отказано в связи с невыполнением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 требование Бикбау М.Я. в размере 33239094,02 руб. (25 966 226,16 руб. - долг, 7 272 867,86 руб. - проценты, договор займа от 12.09.2008) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий".

Соболева С.Е. ссылаясь на противоречие указанного судебного акта сверки платежным документам, на основании которых была включена задолженность перед Бикбау М.Я. в реестр требований кредиторов должника, 21.02.2017 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о таких обстоятельствах кредитору стало известно при ознакомлении 13.01.2017 в рамках обособленного спора по заявлению Соболевой С.Е. от 17.08.2016 о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности, которые 16.12.2016 поступили в суд, а именно: договор купли-продажи от 17.07.2008 (Продавец - ОАО "Московский ИМЭТ", покупатель ООО "НьюСтарсМедиа ТВ") и к нему акт приема-передачи от 13.08.2008, платежное поручение N 152 от 18.08.2008; акт сверки от 31.12.2008 между ЗАО "Корпорация "Конти" и ОАО "Московский ИМЭТ" (подписан Бикбау М.Я.); протокол N 46 от 05.08.2008 очередного общего собрания акционеров ОАО "Московский ИМЭТ" об одобрении договора займа для погашения долга ЗАО "Корпорация "Конти" в размере 26 млн. руб.; бухгалтерский баланс ОАО "МИМЭТ" за 2008 год.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления Соболевой С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание содержание документов, которые заявитель представил в обоснование заявленного требования, с учетом приведенных выше нормативных положений, правовых оснований для отнесения подобных документов к вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Соболевой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод Соболевой С.Е. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ к данному виду заявления при подаче должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые и подлежат исследованию в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев