Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 03АП-4962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф02-6714/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

25 сентября 2017 г.

Дело N А33-20376/2016к3

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянова Владимира Анатольевича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 10.07.2017,

от Комовой Татьяны Васильевны: Мусохрановой Н.В., представителя по доверенности от 26.08.2015; Сизых О.Б., представителя по устному ходатайству Мусохрановой Н.В., кредитора Заева А.В., на основании определения от 14.09.2017 по делу N А33-20376-108/2016,

от кредитора Орловой Е.А.: Гончар Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу N А33-20376/2016к3, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Петрова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А33-26763/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу N А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом (дело N А33-20376/2016), Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом (дело N А33-26763/2016).

22.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Комовой Татьяны Васильевны о вступлении в дело о банкротстве. Кредитором указано на сумму задолженности в размере 2 289 866 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 заявление принято к производству, разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-20376/2016 после проверки обоснованности заявления Петровой Людмилы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.05.2017) признано обоснованным заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 заявление Комовой Татьяны Васильевны принято к производству арбитражного суда в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 требование Комовой Татьяны Васильевны включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в сумме 2 289 866 рублей 19 копеек, из которых: в третью очередь 1 676 490 рублей - основной долг; в четвертую очередь: 16 500 рублей - основной долг; 296 786 рублей 19 копеек - неустойка, 300 000 рублей - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, указав на необходимость включения задолженности перед кредитором в сумме 2 289 866 рублей 19 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Монтаж-Строй".

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянов Владимир Анатольевич указывает на то, что сумма основного долга должника перед кредитором Комовой Т.В. не является денежным требованием участника строительства, проистекает из предварительного договора о намерении передать права и обязанности по договору долевого участия в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, застройщиком которого являлось иное лицо (ООО "СибБытСтрой") и потому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Сохранение судебного акта в неизмененном виде будет приводить к наделению конкретного кредитора не предоставленным ему законодательством преимуществом в процессе удовлетворения его требований, что не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, нарушает и будет нарушать права иных кредиторов в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Емельянова Владимира Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители Комовой Татьяны Васильевны представили письменный отзыв в судебное заседание, отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Орловой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Не согласен с определением суда первой инстанции.

Заев А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 22.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 по делу N 2-2561/2016 (л.д. 14). По исполнительному листу от 31.10.2016 серия ФС N 015998657, выданному Ленинским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство, доказательств погашения задолженности в материалы дела должником, временным управляющим должника не представлено.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 по делу N 2-2561/2016, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование кредитора Комовой Татьяны Васильевны подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 676 490 рублей основного долга; 296 876 рублей 19 копеек неустойки, 300 000 рублей штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций, а также иных обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, то неустойка в размере 296 876 рублей 19 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, в данном случае подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Комовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 296 876 рублей 19 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей является обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Комовой Татьяны Васильевны подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в сумме 2 289 866 рублей 19 копеек, из которых:

- в третью очередь 1 676 490 рублей - основной долг;

- в четвертую очередь: 16 500 рублей - основной долг; 296 786 рублей 19 копеек - неустойка, 300 000 рублей - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактический смысл правоотношений между должником и кредитором заключался в намерении передать имущественные права, но не в намерении предоставлять жилое помещение, опровергается материалами делами, а именно решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20376/2016к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20376/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай