Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 15АП-13318/17

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2017 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича: представитель Ковалев П.С. по доверенности от 20.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-9531/2014,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде:

- перечисления судебными приставами-исполнителями денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (далее также - ответчик, ЗАО "ККПД") на общую сумму 1 822 276,10 рублей платежными поручениями: N 248554 от 22.07.2014 г. на сумму 696 714,38 руб.; N 14244 от 10.10.2014 г. на сумму 77 697,52 руб.; N 14263 от 10.10.2014 г. на сумму 131,70 руб.; N 14271 от 10.10.2014 г. на сумму 793,83 руб.; N 741591 от 01.10.2014 г. на сумму 312 933,26 руб.; N 764833 от 18.08.2014 г. на сумму 4 299,17 руб.; N 481403 от 01.08.2014 г. на сумму 1 526,53 руб.; N 253755 от 04.12.2014 г. на сумму 109 047,02 руб.; N 684658 от 22.12.2014 г. на сумму 184 304,25 руб.; N 273809 от 23.07.2014 г. на сумму 314 787,50 руб.; N 622228 от 31.03.2015 г. на сумму 120 041,25 руб.

- погашения требования ОАО "Кавэлектромонтаж" путем выдачи денежных средств на сумму 1 400 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 27 от 11.03.2015 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 3 222 276,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича к ОАО "Кавэлектромонтаж" о признании недействительными сделки должника, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по погашению задолженности должника судебными приставами исполнителями и путем выдачи наличных денежных средств из кассы должника не могут считаться совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что управляющим не доказано то обстоятельство, что действия ОАО "Кавэлектромонтаж" по получению денежных средств от должника совершены с намерением причинить вред другим лицам.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы не представлено.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой "нарочно") поступило заявление ООО "Байпас" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой", которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович (ИНН 614104858241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич (ИНН 260100155530, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-3093/2014, с должника в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" взыскано 3 184 532,54 рублей, из которых 2 676 246,54 рублей - основной долг, 508 286 рублей - пени, 38 922,67 рублей - судебные расходы. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в сумме 1 822 276,10 рублей платежными поручениями: N 248554 от 22.07.2014 г. на сумму 696 714,38 руб.; N 14244 от 10.10.2014 г. на сумму 77 697,52 руб.; N 14263 от 10.10.2014 г. на сумму 131,70 руб.; N 14271 от 10.10.2014 г. на сумму 793,83 руб.; N 741591 от 01.10.2014 г. на сумму 312 933,26 руб.; N 764833 от 18.08.2014 г. на сумму 4 299,17 руб.; N 481403 от 01.08.2014 г. на сумму 1 526,53 руб.; N 253755 от 04.12.2014 г. на сумму 109 047,02 руб.; N 684658 от 22.12.2014 г. на сумму 184 304,25 руб.; N 273809 от 23.07.2014 г. на сумму 314 787,50 руб.; N 622228 от 31.03.2015 г. на сумму 120 041,25 руб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 г. расходным кассовым ордером должник добровольно погасил задолженность в сумме 1 400 000 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 214 589 000 рублей, на 31.12.2014 - 694 350 000 рублей, на 31.12.2013 -982 899 000 рублей.

Следовательно, размер оспариваемых платежей в соответствующие периоды не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных выше правовых норм и их разъяснений не доказано, что цена оспариваемых сделок превысила 1 % стоимости активов должника.

При оценке того, были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Ростовгорстрой" к основным видам его деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Предметом всех договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж", являлось выполнение комплекса электромонтажных работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудования жилых домов, относящихся к основной деятельности должника.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократную подачу кредиторами заявлений о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой", должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, получая денежные средства за выполняемые работы, производя расчеты с кредиторами, обязательные платежи в бюджет.

Так, анализ картотеки арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru" свидетельствует о том, что 23.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело N А53-7586/13 о признании ОАО "Ростовгорстрой" банкротом по заявлению ООО "Научно-Производственное объединение "НормаГоризонт", которое определением от 03.06.2013 прекращено ввиду отказа заявителя от предъявленных требований, мотивированного погашением долга.

По аналогичным основаниям 15.01.2014 судом прекращено дело N А53-27041/13 о признании ОАО "Ростовгорстрой" банкротом по заявлению ООО "Полипласт-Юг", возбужденное 16.12.2013, и 22.04.2014 дело N А53-5416/201413 о признании ОАО "Ростовгорстрой" банкротом по заявлению ООО "Механизатор", возбужденное 26.03.2014.

В рамках настоящего дела процедура наблюдения была введена спустя 17,5 месяцев возле возбуждения дела о банкротстве ввиду погашения задолженности перед предыдущими заявителями - ООО "Байпас", ООО "СК Изолитсистем", ЗАО "Элина", ООО "ЮТТК", ООО "Компарекс", ООО ПКФ "Пингвин", ООО "Лукойл-ТТК", которые отказались от требований о признании должника банкротом.

Указанные действия ОАО "Ростовгорстрой" по погашению долга суд оценил как намерение доказать кредиторам и суду отсутствие признаков несостоятельности.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рассматриваемый должником период, выполнялись строительные работы на объектах ООО "Патриот-Девелопмент Юг", что обеспечило ввод в эксплуатацию 15.07.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 05.09.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 30.09.2014 - 25-этижного жилого дома, 30.10.2014 - 21-этижного жилого дома.

Согласно выписке по счету должника в АО "ЮниКредит Банк" за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 на счет должника на систематической основе поступали периодические платежи от контрагентов, связанные с текущей деятельностью - за аренду складских и иных помещений, открытых площадок, лабораторного оборудования, возмещение затрат арендодателям за коммунальные услуги, строительно-монтажные работы, которые расходовались на исполнение платежных документов налогового органа, отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, постановлений судебного пристава-исполнителя по различным исполнительным производствам.

В общей сложности по счету должника в АО "ЮниКредит Банк" за указанный период произведено более 55 платежей в порядке принудительного взыскания.

Изучение выписки по счету в ОАО "Нота-Банк" за период с 01.04.2014 по 01.07.2015 свидетельствует о систематическом поступлении денежных средств на счет должника в виде выручки от реализации товаров, а также заемных средств, которые впоследствии расходовались на исполнение текущих обязательств - оплату поставщикам за товары, работы, услуги, выплату заработной платы, исполнение обязательств перед бюджетом. С 11.10.2014 все поступающие на указанный счет должника средства расходовались на выплату заработной платы, осуществление платежей в бюджет, внебюджетные государственные фонды, исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств в рамках исполнительных производств или принудительного списания средств со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, платежных требований налогового органа и внебюджетных государственных фондов являлось типичной практикой для ОАО "Ростовгорстрой".

Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, соответствуют сложившимся продолжительное время правоотношениям между должником, ОАО "Кавэлектромонтаж" и иными кредиторами. Для ОАО "Ростовгорстрой" погашение требований в ходе исполнительного производства являлось обычным, отсутствие предпочтения перед ответчиком в настоящем споре подтверждается выписками по счету должника, из анализа которых следует, что должником погашались как просроченная задолженность, так текущие платежи.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 N Ф06-19130/2013 по делу N А12-11092/2013, от 18.12.2014 N Ф06-18202/2013 по делу N А12-8366/2012, от 09.12.2014 N Ф06-18202/2013 по делу N А12-8366/2012, от 07.02.2013 по делу N А12-16179/2009, от 23.01.2013 по делу N А12-16179/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 N Ф07-1749/2017 по делу N А42-1874/2013, от 12.05.2016 по делу N А56-50812/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-5743/14 по делу N А47-16345/2012, от 11.12.2014 N Ф09-5608/14 по делу N А47-14710/2012.

В силу пункта 1 статья 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Приостановление исполнительного производства в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до вынесения судом определения о введении наблюдения законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, в рассматриваемый период являются правомерными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 применительно к деятельности кредитных организаций указано, что они в преддверии банкротства испытывают определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Данная правовая позиция применима и по настоящему делу, должником по которому является строительная организация, осуществляющая деятельность более 10 лет.

Выполнение рассматриваемых платежей как в добровольном, так и в принудительном порядке направлено на восстановление платежеспособности, нормализацию деятельности должника, предотвращение его возможного банкротства.

Иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности, прекращение его деятельности и неизбежное банкротство.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, совершенной в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем принятие судом заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) еще не свидетельствует о его обоснованности, что подтверждается прекращением судом производства по 3 делам в отношении должника, возбужденным в 2013-2014 годах, а также по заявлениям 7 кредиторов в рамках настоящего дела.

Заявление ООО "Геострой-Ф" о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), требования которого на основании договора цессии от 27.08.2015 перешли ООО "Гранит", признанное впоследствии обоснованным, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.04.2015.

Таким образом, поскольку сумма по каждому указанному выше платежу в соответствующие периоды и в их совокупности не превышает 1 % стоимости активов должника, а выполнение обязательств в рамках исполнительного производства являлось типичным для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу приведенных норм довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика не имеет правового значения.

В то же время судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного пора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана" представлены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 18.07.2014, 22.07.2014, 11.08.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 08.10.2014, 15.10.2014, 01.12.2014, 27.03.2015, свидетельствующие о том, что одновременно с ответчиком денежные средства в рамках исполнительных производств получали и иные кредиторы. Перечисления осуществлялись судебным приставом-исполнителем путем не отдачи приоритета ОАО "Кавэлектромонтаж", а пропорционально между существовавшими в спорный период кредиторами в рамках исполнительных производств, находившихся в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области.

Хронология перечисления денежных средств должника подтверждает тот факт, что расчет с кредиторами в рамках исполнительных производств являлся для должника обычной практикой, а также то, что должник на момент списания у него денежных средств по исполнительным листам обладал возможностью производить такие платежи без существенных ограничений.

Также судом принят, как обоснованный довод ответчика о том, что ОАО "Кавэлектромонтаж", предъявляя исполнительные листы в службу судебных приставов и получая исполнения в порядке принудительного взыскания, действовало добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ОАО "Кавэлектромонтаж"" по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Как было указано выше, производство по всем ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом было прекращено ввиду погашения задолженности, в связи с чем вплоть до вынесения судом определения от 07.10.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника у ОАО "Кавэлектромонтаж" имелись разумные основания полагать, что должником будут погашены и иные требования ввиду отсутствия признаков несостоятельности.

При этом последний платеж произведен в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" 11.03.2015, то есть до признания заявления ООО "Геострой-Ф" обоснованным.

Само ОАО "Кавэлектромонтаж" с заявлением о признании ОАО "Ростовгорстрой" банкротом в суд не обращалось.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ответчик имел возможность знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Ростовгорстрой", состояние расчетов с иными кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительными указанных выше сделок и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств в рамках исполнительного производства совершено в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника.

Доводы апеллянта о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда другим кредиторам, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок должника недействительными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, с ОАО "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев