Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-44809/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ, ООО "Лис-логик" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему КБ "Унифин" АО о признании сделки к ООО "Служба взыскания "Редут" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Журавский В.В. дов. от 31.05.2017 г.

от ООО "Лис-логик"- Бритвина О.С. дов. от 05.09.2017 г.

от ООО "Служба взыскания "Редут"- Губайдуллин А.А. дов. от 13.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему КБ "Унифин" АО о признании сделки к ООО "Служба взыскания "Редут" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/2016 об отказе в признании недействительной сделкой договора цессии N 1 от 18.11.2015 г. между КБ "Унифин" АО и ООО "Службой взыскания "Редут" и применении последствий недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор цессии N 1 от 18.11.2015 г. между КБ Унифин" АО и ООО "Служба взыскания "Редут", применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить права КБ "Унифин" АО как кредитора по переданным ООО "Служба взыскания "Редут" по договору цессии N 1 от 18.11.2015 г. кредитным договорам.

В жалобе заявитель указывает, что 18.11.2015 г., т.е. менее чем за 3 месяца до отзыва у банка лицензии, между банком и заинтересованным лицом были заключены следующие взаимосвязанные сделки, имеющие признаки подозрительной сделки:

1. Договор цессии N 1 от 18.11.2015 г. В соответствии с договором цессии N 1 банк уступил заинтересованному лицу права требования к ООО "Монолит Капитал Строй" (ИНН 5047056880). Переданные права требования основаны на заключенных кредитных договорах между КБ "Унифин" АО и ООО "Монолит Капитал Строй" N N 19РО/2008 от 24.03.2008 г. и 64РО-Ю/2009.

На дату заключения договора цессии N 1 по обоим кредитным договорам срок возврата не наступил (18.12.2015 г.); остаток ссудной задолженности составлял 705 263 569,89 руб. Обязательства ООО "Монолит Капитал Строй" по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества (земельные участки и производственный комплекс в г.Химки) с залоговой стоимостью 653 897 000 руб.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступку прав заинтересованное лицо обязалось уплатить банку 705 263 259,89 руб.

2. Договор цессии N 2 от 18.11.2015 г. В соответствии с договором цессии N 2 заинтересованное лицо уступило банку права требования по кредитным договорам в количестве 102 шт. с заемщиками должника. На дату заключения договора цессии N 2 сумма начисленных, но не оплаченных процентов заемщиками должника, составляла 5 424 908,05 руб.; остаток ссудной задолженности составлял 600 641 454,54 руб.

Обязательства по уступаемым кредитным договорам не были обеспечены.

Согласно п.3.1. договора цессии за уступку прав КБ "Унифин" АО обязалось уплатить ООО "Служба взыскания "Редут" 606 066 362,62 руб.

3. Соглашение о зачете N 1. Согласно соглашения о зачете N 1 от 18.11.2015 г., стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 705 263 569,89 руб. После чего, все взаимные обязательства банка и заинтересованного лица, в том числе, по договорам цессии N 1 и N 2 были прекращены.

Заявитель считает, что сделка была исполнена с неравноценным встречным исполнением, так как все кредиты, уступленные по сделке, были обеспечены залогом недвижимого имущества что позволяло заинтересованному лицу, в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество и получить полное погашение задолженности. В то время, как по договору цессии N 2 от 18.11.2015 г. банк получил кредиты без обеспечения, на данный момент кредиты не обслуживаются, заемщики по кредитами имеют признаки "технических компаний" (массовый адрес регистрации). Фактически банк потерял возможность возврата денежных средств по полученным кредитным договорам. А так как, за отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ, стороны прибегли к неденежной форме расчетов, это фактически лишило банк возможности пополнения денежной массы.

Позиция о том, что внутрибанковские проводки не приводят к реальному движению денежных средств, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лис-логик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 г. Полностью; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование КБ "Унифин" АО о признании договора цессии N 1 от 18.11.2015 г. недействительным и применении недействительности сделки в виде восстановления права КБ "Унифин" АО как кредитора по переданным ООО "Служба взыскания "Редут" по договору цессии N 1 от 18.11.2015 г. кредитным договорам.

В жалобе заявитель указывает, что временная администрация КБ "Унифин" АО была назначена Приказом Банка России от 15.02.2016 г., оспариваемый заявителем договор цессии N 1 был заключен 18.11.2015 г., т.е. менее чем за 3 месяца до даты назначения временной администрации, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Монолит Капитал Строй".

В связи с тем, что ООО "Лис-логик" является сособственником имущества наряду с ООО "Монолит Капитал Строй", его интересы также затрагиваются переданными по договору цессии N 1 от 18.11.2015 г. правами, обеспеченными залогом указанного имущества, на что своего согласие заявитель не давал.

28 декабря 2009 г. был заключен договор залога между АО КБ "Унифин" (залогодержатель) и ООО "Монолит Капитал Строй" (заемщик), согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 г., заемщик передает в залог залогодержателю имущественные права в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п.3.2. договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей 00 копеек. При этом залоговые стоимости каждого земельного участка составляют: земельный участок, общей площадью 2 347 кв.м. - 681 950 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 9 916 кв.м. - 1 763 643 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м. - 632 360 рублей 00 копеек; земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. - 922 047 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.05.2013 г. к договору залога N 1 залоговая стоимость была увеличена до 356 304 000 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок, общей площадью 2 347 кв.м. - 6 839 000 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 9 916 кв.м. - 5 828 000 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м. - 8 742 000 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м. - 28 895 000 рублей 00 копеек; административно-складской комплекс, общей площадью 10 687,2 кв.м. - 306 000 000 рублей 00 копеек.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2014 г. к договору залога N 1 залоговая стоимость имущества была увеличена до 653 897 000 рублей 00 копеек.

В своем заявлении КБ "Унифин" АО обращал внимание суда на тот факт, что залоговая стоимость недвижимого имущества ООО "Монолит Капитал Строй" оставляет 653 897 000,00 рублей, что превышает балансовую стоимость его активов, а также затрагивает интересы второго собственника указанного имущества.

В своем отзыве ООО "Служба взыскания "Редут" указывало на недоказанность неравноценности встречного исполнения по договору цессии N 1 от 18.11.2015 г., а также на то, что имеются доказательства стоимости приобретенных у банка прав значительно ниже согласованной в договоре цессии. С целью подтверждения указанного факта ООО "Служба взыскания "Редут" были приобщены отчеты об оценки прав требований ПАО "Татфондбанк" (N 604-1-ПТ от 15.08.2016 г., N 604-2-ПТ от 15.08.2016 г., N 604-3-ПТ от 15.08.2016 г.). Согласно данным отчетам, общая стоимость требований ПАО "Татфондбанк" составила 165 536 000, 00 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. по делу N А41-21254/16 требования ПАО "Татфондбанк", основанные на договорах цессии N 1 и N 4 от 18.11.2015 г., по которым к ПАО "Татфондбанк" были переданы права (требования) к ООО "Монолит Капитал Строй" по кредитным договорам N 19РО/2008 от 24.03.2008 г. и N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 г., были признаны обоснованными и включены на общую сумму 773 589 861 руб.

Иными словами, довод ответчика о том, что права (требования) к ООО "Монолит Капитал Строй", переданные ПАО "Татфондбанк", включенные им в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй", являются значительно меньше переданного ООО "Служба взыскания "Редут" права (требования), является необоснованным и не мог быть положен в основу вынесенного судом первой инстанции определения.

В материалы дела было представлено соглашение о зачете N 1 от 18.11.2015 г., по которому стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму - 705 263 569, 89 рублей. Однако, этим же числом, ООО "Служба взыскания "Редут" заключает договор цессии N 4 с ПАО "Татфондбанк", по которому были переданы права (требования) по указанным кредитным договорам. Иными словами, обязательство прекращено не было, а ООО "Служба взыскания "Редут" выступило посредником в передаче данных прав (требований).

Также КБ "Унифин" АО обоснованно указал в своем заявлении, что уступленные требования по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника - ООО "Монолит Капитал Строй", между тем как банк получил от ответчика кредиты, которые ничем не обеспечены.

Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что обязательство между сторонами было прекращено, так как был произведен зачет неравноценных обязательств.

Согласно п.1.1. представленного в материалы дела договора цессии N 1 от 18.11.2015 г., заключенного между КБ "Унифин" АО (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к юридическим лицам, являющимися обязанными лицами перед цедентом по кредитным договорам, указанным в приложении к настоящему договору. Требования по данному договору были в дальнейшем переданы ПАО "Татфондбанк".

Как стало известно ООО "Лис-логик", по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 г. были переданы права (требования) сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора - ООО "Монолит Капитал Строй" (Заемщик-1) и ООО "Центр мониторинга" (Заемщик-2).

По данному договору в отношении Заемщика-1 были переданы следующие требования: 141 113 358 рублей 84 копейки (2 155 063, 75 долларов США); сумма кредита 129 444 083 рубля 06 копеек (1 976 852, 18 долларов США); сумма начисленных % 11 669 275 рублей 78 копейки (178 211, 57 долларов США); сумма просроченной задолженности по кредиту 0 рублей 00 копеек; сумма просроченной задолженности по % 0 рублей 00 копеек.

По договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.08.2015 г. в отношении Заемщика-2: 79 027 960 рублей 43 копейки (1 206 904, 11 долларов США); сумма кредита 78 575 880 рублей 00 копеек (1 200 000,00 долларов США); сумма начисленных % 452 080 рублей 43 копейки (6 904, 11 долларов США); сумма просроченной задолженности по кредиту 0 рублей 00 копеек; сумма просроченной задолженности по % 9 рублей 00 копеек.

Иными словами, ООО Монолит Капитал Строй" частично перевел долг ООО "Центр мониторинга" на основании договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.08.2015 г.

Данное обстоятельство не было исследовано судом при рассмотрении заявления о признании договора цессии N 1 от 18.11.2015 г. недействительным, по которому были переданы права требования сразу к двум заемщикам, чьи интересы были затронуты.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО "Лис-логик", ООО "Служба взыскания "Редут", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Между КБ "Унифин" (АО), цедентом, и ООО "СВР", цессионарием, был заключен договор цессии N 1 от 18.11.2015 г., на основании которого банк уступил ответчику требования к ООО "Монолит Капитал Строй", вытекающие из кредитного договора N 19РО/2008 от 24.03.2008 г., кредитного договора N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 г. Цена уступленного требования согласована сторонами и составляет 705 263 259,89 руб.

Также банком и ответчиком заключен договор цессии N 2 от 18.11.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик уступил банку права требования по кредитным договорам в количестве 102 шт. с заемщиками должника.

В целях прекращения обязательства ответчика по оплате уступленного требования между банком и ответчиком было заключено соглашение о зачете N 1 от 18.11.2015 г.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (при банкротстве кредитной организации до даты назначения Банком России временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из заявления, в качестве доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника указывает следующие признаки неравноценного встречного исполнения, исходя их условий самой сделки: уступленные требования по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника ООО "Монолит Капитал Строй", между тем банк получил от ответчика кредиты, которые ничем не обеспечены; заемщики по кредитам, уступленным банку, надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, в то время как заемщики по договору цессии N 2 имеют просрочку в исполнении своих обязательств; за отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, что фактически лишило банк возможности пополнения конкурсной массы.

Как следует из договоров цессии N 1 и N 2 стороны оценивали взаимно передаваемые имущественные права на основании данных об остатках ссудной задолженности должников по кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385, зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 5-КГ15-135 ВС РФ разъяснено, что при наличии надлежащих доказательств прекращения обязательства, такое исполнение презюмируется, однако, данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В настоящем обособленном споре имеются надлежащие доказательства прекращения оспариваемого обязательства и не имеется доказательств того, что прекращение обязательства зачетом повлекло за собой приобретение банком имущества менее ценного, чем им было отчуждено.

Указание заявителя на обеспеченность кредитов ООО "Монолит Капитал Строй" и отсутствие обеспечения кредитов, приобретенных банком по договору цессии N 2, как справедливо указал суд первой инстанции, сами по себе не могут означать неравноценность встречного исполнения ответчиком в пользу банка по оспариваемом договору цессии.

Довод о том, что ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, и это якобы фактически лишило банк возможности пополнения конкурсной массы, не может иметь правового значения, поскольку законодательством специально предусмотрен такой способ прекращения обязательства, как зачет встречных однородных требований.

Кроме того, право требования ООО "Монолит Капитал Строй", согласно отчетам об оценке N 604-1-ПТ, N 604-1-ПТ, N 604-3-ПТ от 15.08.2016 г., представленным в материалы дела, составляет 165 536 000 руб. Доказательств того, что стоимость переданных КБ "Унифин" (АО) прав составляет меньше указанной суммы, конкурсным управляющим должника не представлено.

Доказательства невозможности взыскания задолженности по переданным в пользу КБ "Унифин" (АО) по договору цессии правам, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, утверждения заявителя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору цессии со ссылкой на наличие залога и исполнение ООО "Монолит Капитал Строй" обязательств из кредитных договоров не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено признаков неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Служба взыскания "Редут" использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ, ООО "Лис-логик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова