Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-32128/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова О.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко,

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с банковского счета Шаталова О.Л. денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. на счета N N 45506810700000000623, 47427810600000002206, 45506810900000000546, 47427810100000002120, 45506810000000000637, 47427810800000002307, 45506810500000000603, 47427810300000002373, 45506810300000000638, 47427810100000002340, 45506810100000000621, 47427810700000002478, 45505810300000000613, 45506810700000000636, 47427810400000002273,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" - Журавский В.В. дов. от 31.05.2017 г.

от Шаталова О.Л. - Газин А.Б., Волкова-Рарог Ю.А. дов. от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. банковская операция по списанию с банковского счета Шаталова О.Л. денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. на счета N N 45506810700000000623, 47427810600000002206, 45506810900000000546, 47427810100000002120, 45506810000000000637, 47427810800000002307, 45506810500000000603, 47427810300000002373, 45506810300000000638, 47427810100000002340, 45506810100000000621, 47427810700000002478, 45505810300000000613, 45506810700000000636, 47427810400000002273 признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Шаталова О.Л. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 56 519 696,66 руб., полученных по недействительной сделке; восстановления обязательства КБ "Унифин" АО перед Шаталовым О.Л. в сумме 56 519 696,66 руб. в данных бухгалтерского учета банка.

Не согласившись с решением суда, представитель Шаталова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60; разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской сделки Шаталова О.Л. и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что между АО КБ "Универсальные финансы" и Шаталовым О.Л. были заключены кредитные договоры. Учитывая положения кредитных договоров, предусматривающие погашение суммы долга в конце срока кредитования. О.Л. Шаталов произвел полное погашение задолженности по всем кредитным договорам в предусмотренный срок, что подтверждается выпиской по текущему счету истца N 40817810900000002788, открытому в КБ "Унифин" АО, а также справкой банка N 370 от 12.02.2016 г. об исполнении О.Л. Шаталовым всех своих обязательств по заключенным с банком кредитным договорам и отсутствии кредитной задолженности перед КБ "Унифин" АО.

Однако 18.02.2016 г. в адрес Шаталова О.Л. поступило требование ООО "ТехПроект 88" об оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между Шаталовым О.Л. и КБ "Унифин" АО, поскольку между КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88" был заключен договор уступки права требования от 08.02.2016 г., согласно п.1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить права требования к Шаталову О.Л., вытекающие из кредитных договоров.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - 11.02.2016 г. - у Шаталова О.Л. не было обязательств перед КБ "Унифин" АО по вышеуказанным кредитным договорам, так как право требования по ним было передано банком новому кредитору - ООО "ТехПроект 88" на основании договора уступки права требования от 08.02.2016 г.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 г. по настоящему делу ответчиком были представлены в материалы дела: копия договора уступки права требования от 08.02.2016 г. и решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. по делу N 2-3010/2016, которым было отказано в удовлетворении иска Шаталова О.Л. к КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88" о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016 г. по вышеназванным кредитным договорам, заключенного между КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88". Указанным решением договор уступки права требования признан действительным, заключенным с соблюдением требований действующего законодательства. Решение вступило в законную силу 27.05.2016 г.

В связи с этим ответчик полагает, что последствия недействительности банковских операций по списанию денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. с расчетного счета, принадлежащего Шаталову О.Л., открытого в КБ "Унифин" АО, на ссудные счета N 45505810300000000613, N 45506810700000000625, N 45506810900000000546, N 45506810500000000603, N 45506810100000000621, N 45506810700000000636, N 45506810000000000637, N 45506810300000000638 в виде восстановления обязательств Шаталова О.Л. перед КБ "Унифин" АО по кредитным договорам в общей сумме 56 519 696,66 руб., не могли быть применены судом, поскольку на дату совершения оспариваемых операций - 11.02.2016. - право требования по кредитным договорам (в погашение которых производилось списание) банку не принадлежало, соответственно, у Шаталова О.Л. отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед КБ "Униф'ин" АО.

При этом суд допустил грубое нарушение при исследовании доказательств, не только не дав оценки, но и не упомянув решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 г. по делу N 2-3010/2016 и договор уступки права требования от 08.02.2016 г. в обжалуемом определении, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, учитывая, что задолженность Шаталова О.Л. перед КБ "Унифин" АО по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2016 г. не могла быть восстановлена ввиду отсутствия права требования КБ "Унифин" АО к ответчику, признание оспариваемых банковских операций недействительными привело бы к тому, что задолженность банка перед Шаталовым О.Л. в размере денежных средств на расчетном счете была бы восстановлена без восстановления встречных обязательств Шаталова О.Л. перед банком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы", Шаталова О.Л., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 г., за четыря дня до отзыва у банка лицензии, с банковского счета Шаталова О.Л. списаны денежные средства в размере 56 519 696,66 руб. на счета N N 45506810700000000623, 47427810600000002206, 45506810900000000546, 47427810100000002120, 45506810000000000637, 47427810800000002307, 45506810500000000603, 47427810300000002373, 45506810300000000638, 47427810100000002340, 45506810100000000621, 47427810700000002478, 45505810300000000613, 45506810700000000636, 47427810400000002273.

На дату спорной операции - 11.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада(депозита).

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов (в первую очередь, от перечисленных выше).

Изложенное также свидетельствует о том, что списание денежных средств с банковского счета ответчика и их перевод на счет, открытый в другом банке, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Шаталовым О.Л. не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством, также оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. по делу NА40-71548/14).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника по перечислению 11.02.2016 г. с банковского счета Шаталова О.Л. денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. является недействительной сделкой в силу п.п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом.

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки права (требования), заключенный между КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88" не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство на характер рассматриваемых правоотношений не влияет и не свидетельствует о необоснованности определения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов