|
27 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-193676/16
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ЭнергоГазИнжиниринг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017
по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной
о назначении судебного заседания
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вечканов В.М. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 7.
В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 поступило требование ООО ТД "Транссибметалл" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 593 082,43 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требований ООО ТД "Транссибметалл" назначено на 18.09.2017 на 14 час. 45 мин.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 18.07.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбит
