Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 13АП-18585/17

г. Санкт-Петербург

02 октября 2017 г.

Дело N А21-8952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18585/2017, 13АП-18589/2017) ООО "СтройМонтаж 1" и временного управляющего ОАО "Карьероуправление" Половиковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу N А21-8952/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер по не проведению собрания кредиторов ОАО "Карьероуправление"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 в отношении ОАО "Карьероуправление" (ОГРН 1053911516493, ИНН 3914016016) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна, о чем произведена публикация 28.01.2017.

Судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 10.07.2017.

Определением суда от 10.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 944 332,09 руб. (в том числе основной долг- 8 328 777,09 руб.) назначено к рассмотрению 22.03.2017. В последующем рассмотрение данного требования ФНС неоднократно откладывалось.

Судебный акт по данному требованию ФНС принят определением суда лишь от 07.09.2017: включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в следующем порядке:

- 3 970 731 руб. - во вторую очередь (НДФЛ);

- 6 246 418,72 руб. - в третью очередь, при этом сумма 2 592 495,46 руб. (санкции) учитывается в реестре отдельно.

Помимо указанного требования, ФНС также подано иное требование, которое назначено судом к рассмотрению в следующей процедуре.

14.06.2017 временным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 29.06.2017.

26.06.2017 ФНС обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: запрете временному управляющему Половиковой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "Карьероуправление" до момента рассмотрения судом всех заявленных требований налогового органа по существу и вынесения судом соответствующего определения.

В обосновании ходатайства заявитель сослался на то, что сумма заявленных ФНС России требований в размере 10 944 332,09 рублей является значительной и в случае проведения собрания кредиторов без участия уполномоченного органа и принятия решений кредиторами без учета требований уполномоченного органа, данные решения не смогут быть пересмотрены, кроме как по процессуальным основаниям, и повлекут причинение ущерба законным интересам и правам уполномоченного органа. Также, по мнению заявителя, в случае включения кредиторами дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и принятие по ним решения, и в последующем удовлетворение требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено, поскольку наличие решений, принятых на собрании кредиторов, потребует их судебного обжалования.

Определением от 27.06.2017 суд запретил временному управляющему Половиковой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "Карьероуправление" до момента рассмотрения судом всех заявленных в установленный законом срок требований налогового органа по существу и вынесения судом соответствующего определения.

На определение поданы апелляционные жалобы временным управляющим Половиковой Н.В. с дополнением и конкурсным кредитором ООО "СтройМонтаж1". Податели жалоб просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФНС отказать.

Временный управляющий Половикова Н.В. с судебным актом не согласна, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 10.02.2017 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10944332.09 руб. назначено к рассмотрению 22.03.2017.

22.03.2017 судебное разбирательство было отложено по ходатайству временного управляющего по причине не предоставления уполномоченным органом достаточных доказательств для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2017 суд обязал ФНС России представить доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, основания возникновения задолженности; судебное заседание отложил на 26.04.2017.

26.04.2017 судебное разбирательство вновь не состоялось по причине позднего представления уполномоченным органом временному управляющему доказательств и документов, указанных в определении суда от 22.03.2017. Судебное заседание отложено на 29.05.2017.

29.05.2017 представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с необходимостью уточнения требований. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 17.07.2017 позднее судебного заседания по результатам проведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган по поводу предложенной судом даты рассмотрения своих требований возражений не заявил, о назначении судебного заседания на более ранний срок не ходатайствовал.

Таким образом, уполномоченному органу о назначении к рассмотрению его требования за пределами установленного судом срока процедуры наблюдения стало известно 29.05.2017.

Однако соответствующее заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в целях непроведения первого собрания кредиторов поступило в суд только 26.06.2017 за три дня до проведения собрания. При этом в адрес временного управляющего каких-либо уведомлений (письменных или устных) об обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган не направлял, с ходатайствами об отложении собрания не обращался.

О том, по какому поводу было подано заявление, временному управляющему стало известно только после опубликования 29.06.2017 в 13:56 (МСК), т.е. после проведения первого собрания, на официальном сайте арбитражного суда, спорного определения от 27.06.2017.

Обязанность временного управляющего провести первое собрание кредиторов предусмотрена п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки. предусмотренные статьей 13 настоящего Федерального закона.

Временным управляющим все мероприятия по подготовке и созыву первого собрания были проведены в соответствии требованиями Закона о банкротстве: 14.06.2017 сообщение о проведении собрания размещено в ЕФРСБ, 13.06.2017 арбитражный суд уведомлен о проведении собрания, в адрес кредиторов и иных установленных Законом о банкротстве лиц уведомления о проведении 29.06.2017 в 11:00 первою собрания кредиторов общества направлены заблаговременно в установленный Законом о банкротстве срок.

Податель жалобы сообщает, что 29.06.2017 в 11:00 первое собрание кредиторов общества состоялось, поскольку временному управляющему не было и не могло быть известно о природе заявленной обеспечительной меры, а также о запрете суда на проведение собрания.

Кредиторы единогласно проголосовали по всем вопросам повестки собрания.

Временный управляющий полагает, что у уполномоченного органа имелась возможность заблаговременно обратиться в суд с соответствующим заявлением или принять меры по уведомлению арбитражного управляющего о своих намерениях, поскольку уже 29.05.2017 было известно о невозможности участия уполномоченного органа в первом собрании, так как требования были после неоднократного отложения назначены к рассмотрению за пределами срока наблюдения.

Также временный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления N 35 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно которым суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По мнению временного управляющего, согласно указанным разъяснениям, решение вопроса об отложении проведения собрания кредиторов ставится в зависимость от размера нерассмотренных на дату проведения собрания своевременно заявленных требований кредиторов.

Временный управляющий сообщает, что на дату проведения первого собрания кредиторов судом были рассмотрены все заявленные в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок требования кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа.

По состоянию на 29.06.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Карьероуправление" включены требования следующих кредиторов:

N п/п	Наименование кредитора участника собрания кредиторов	Размер требования согласно реестру палату проведения собрания кредиторов (в руб.)	Количество голосов
1	Администрация МО "Черняховский городской округ"	1 345 771,55	2,19%
2	Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО "Черняховский городской округ"	416 574	0,68%
3	ООО "СтройМонтаж 1"	59 295 631,23	96.47%
4	000 "Транспортная компания "Карьероуправленпе"	405 548,78	0,66%
	ИТОГО:	61 463 525,56	100%

В случае признания требований уполномоченного органа в размере 10944332,09 руб. (в том числе основной долг - 8328777.09 руб.) обоснованными и участия уполномоченного органа в первом собрании кредиторов голоса распределились бы следующим образом:

N п/п	Наименование кредитора участника собрания кредиторов	Размер требования согласно реестру на дачу проведения собрания кредиторов (в руб.)	Количество голосов
I	Администрация МО "Черняховский городской округ"	1 345 771,55	1.93%
2	Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО "Черняховский юродской округ"	416 574	0,60%
1.1	ООО "СтройМонтаж 1"	59 295 631.23	84,96%
4	ООО "Транспортная компания "Карьероуправленпе"	405 548.78	0,58%
5	ФНС России	8 328 777,09	11,93%
	ИТОГО:	69 792 302,65	100%

Определением от 07.09.2017 требование ФНС в размере 10217149,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Карьероуправление" с очередность удовлетворения в следующем порядке:

- 3970731,0 руб. - во вторую очередь (НДФЛ);

- 6246418,72 руб. - в третью очередь, при этом сумма 2592495,46 руб. (санкции) учитывается отдельно.

Исходя из определения суда, размер основного долга (количество голосов для участия в первом собрании кредиторов), включенного в третью очередь реестра, составил 3 653 923,26 руб. (6246418.72 - 2592495,46).

Таким образом, в случае участия ФНС России в первом собрании кредиторов голоса распределились бы следующим образом:

N ни	Наименование кредитора участника собрания кредиторов	Размер требования согласно реестру на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)	Количество голосов
1	Администрация МО "Черняховский городской округ"	1 345 771,55	2.07%
2	Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО "Черняховский городской округ"	416 574	0,64%
3	ООО "СтройМонтаж 1"	59 295 631,23	91,06%
4	ООО "Транспортная компания "Карьероуправление"	405 548,78	0,63%
5	ФНС России	3 653 923,26	5,6%
	ИТОГО:	65 117 448.82	100%

Доля голосов уполномоченного органа составила бы 5,6% от требований кредиторов включенных в реестр, что не могло повлиять на результаты голосования, тем более принимая во внимание тот факт, что по всем вопросам. рассмотренным собранием, кредиторами был приняты единогласные решения (100% голосов от включенных в реестр).

С учетом изложенного, временный управляющий полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ФНС отсутствовали, определение подлежит отмене.

Существо жалобы кредитора ООО "СтройМонтаж1" схоже с жалобой временного управляющего.

К жалобам приложены копии протокола первого собрания кредиторов ОАО "Карьероуправление" от 29.06.2017.

ФНС отзыв на жалобы не представила и не оспорила достоверность изложения временным управляющим обстоятельств, связанных с процессом по включению в реестр требований кредиторов требования ФНС, заявленного в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность удовлетворения ходатайства о запрете на проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Устанавливая запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФНС, суд первой инстанции сослался на подачу требования ФНС с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что по делу отсутствовали основания для запрета на проведение первого собрания, увязанного с рассмотрением требования ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона первое собрание кредиторов должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", следует, что размер нерассмотренного требования ФНС изначально составлял менее 10% от общего количества голосов кредиторов должника и не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением от 07.09.2017 требование ФНС в размере 10 217 149,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Карьероуправление" с очередность удовлетворения в следующем порядке:

- 3 970 731 руб. - во вторую очередь (НДФЛ);

- 6 246 418,72 руб. - в третью очередь, при этом сумма 2 592 495,46 руб. (санкции) учитывается отдельно и не принимается во внимание при определении количества голосов.

Исходя из определения суда, размер основного долга по требованию ФНС (количество голосов для участия в первом собрании кредиторов), включенного в третью очередь реестра, составил 3 653 923,26 руб. (6 246 418,72 - 2 592 495,46).

Согласно расчету временного управляющего, в случае участия ФНС в первом собрании кредиторов доля голосов уполномоченного органа составила бы 5,6% от требований кредиторов включенных в реестр, что не могло повлиять на результаты голосования остальных кредиторов должника, единогласно голосовавших по всем вопросам повестки дня.

ФНС не представлены сведения об иной доле голосов в собрании кредиторов, а также не оспорено утверждение временного управляющего о том, что столь длительное рассмотрение требования ФНС имело место по вине уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не доказаны.

При этом принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушало баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствовало реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает безосновательным удовлетворение ходатайства ФНС о запрете проводить собрание кредиторов ОАО "Карьероуправление".

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу N А21-8952/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева