Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 17АП-4224/13

г. Пермь

02 октября 2017 г.

Дело N А50-22894/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председателя пятого судебного состава Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2017 года

о приостановлении исполнения судебного решения

по делу N А50-22894/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", Костоусов Денис Валерьевич

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрей Анатольевич

о взыскании 13 889 931 руб. 00 коп.,

установил:

28 августа 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, Костоусова Дениса Валерьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-22894/2012.

Определением суда от 29 августа 2017 года апелляционная жалоба Костоусова Дениса Валерьевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрею Анатольевичу. (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Пермь, ул. Охотников, д. 3, кв. 6, получена 01 сентября 2017 года заявителем жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 29 августа 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Костоусову Денису Валерьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова