г. Владимир |
|
07 августа 2018 г. |
Дело N А43-24798/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" и Лобовкиной Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-24798/2013,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Терентьевой Светланы Васильевны - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973)
об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" - Продан Ю.И. по доверенности от 21.06.2018 сроком действия три года;
от Лобовкиной Юлии Александровны - Лобовкиной Ю.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - Шимченко М.П. по доверенности от 30.07.2018 сроком действия до 01.08.2018;
от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Судденок К.В. по доверенности от 12.03.2018 N 01/1186 сроком действия по 31.12.2018, Клименко В.С. по доверенности от 15.06.2018 N 01/2868 сроком действия шесть месяцев;
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Герасимова Дмитрия Владимировича - Герасимова Д.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-24798/2013;
от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Соколовой Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 297 сроком действия до 31.12.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Терентьева Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий ) с ходатайством об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.
Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Терентьеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района; отказал в утверждении конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Лобовкину Юлию Александровну; утвердил конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Дмитрия Владимировича; установил вознаграждение конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Кстовского района в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал Кстовского района" ) и Лобовкина Ю.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Лобовкиной Ю.В. и в части утверждения конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Д.В.
ООО "Водоканал Кстовского района" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве о заинтересованности. Считает, что вывод суда о некомпетентности Лобовкиной Ю. А. не соответствует доказательствам по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 45 Закона о банкротстве.
Лобовкина Ю. А. полагает, что суд первой инстанции нарушил установленный законом порядок рассмотрения разногласий относительно принятых собранием кредиторов должника решений, выйдя за пределы установленной Законом о банкротстве компетенции и нарушил право мажоритарного кредитора ООО "Водоканал Кстовского района", фактически изменив решение об утверждении Лобовкиной Ю.А. конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района, принятое им на собрании кредиторов.
Представитель ООО "Водоканал Кстовского района" и Лобовкина Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представив отзывы на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") и администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) представив отзывы на апелляционные жалобы, и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий должника Герасимов Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение -конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2018 от Терентьевой С.В. поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 15.03.2018 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил дела по рассмотрению заявлений:
1) Терентьевой С.В.об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
2) ОАО "Нижегородский водоканал" об отстранении Терентьевой СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 12, 20.2, 20.6, 32, 44, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из наличия сомнения в достаточной компетенции арбитражного управляющего, получившего указанный статус меньше года назад и установленной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Из материалов дела следуют, что 05.04.2018 состоялось собрание кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района со следующей повесткой дня: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".
В данном собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов: Администрации Кстовсого района; ОАО "Нижегородский водоканал"; МУП "Городской водоканал", ФНС России; ООО "Экоин-Норси"; ООО "Водоканал" Кстовсого района; ПАО "ТНС энерго НН".
Количество голосов участников собрания по результатам регистрации составило 99,9% от общего числа голосов, в соответствии с реестром требований кредиторов МУРП "Водоканал" Кстовского района.
Представителями Администрации Кстовсого района, ОАО "Нижегородский водоканал", МУП "Городской водоканал", ООО "Экоин-Норси", ПАО "ТНС энерго НН" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего предложен Герасимов Дмитрий Владимирович - член Союза СРО "Северо-Запада".
Представитель ФНС России воздержался от голосования.
Представитель мажоритарного кредитора - ООО "Водоканал" с правом голоса 52, 66 % от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании (сумма требования в размере 53 583 666, 39 руб.) предложил кандидатуру Лобовкиной Юлии Александровны, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Таким образом, на собрании кредиторов от 05.04.2018 избрана конкретная кандидатура конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.
В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, представители Администрации Кстовсого района, ОАО "Нижегородский водоканал", ПАО "ТНС энерго НН" возразили относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего, указав на ее заинтересованность по отношению к должнику и отсутствие должной компетенции для утверждения в качестве конкурсного управляющего муниципального предприятия.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст. 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любьм из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.
Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П).
При утверждении арбитражного управляющего суду необходимо исследовать представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Лобовкина Юлия Александровна с 01.04.2015 занимала должность юрисконсульта в МУП "Водоканал Кстовского района"; 01.07.2015 переведена на должность начальника юридического отдела предприятия. Лобовкина Ю.А. уволена с предприятия 03.04.2018, то есть за два дня до проведения собрания кредиторов (05.04.2018).
Лобовкина Ю.А. неоднократно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности МУП "Водоканал" Кстовского района, представляя интересы Должника и действуя на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Терентьевой С.В.
Таким образом, вывод суда о наличии заинтересованности Лобовкиной Ю.А. по отношению к Должнику и отсутствии у Лобовкиной Ю.А. достаточной компетенции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств является несостоятельным
Кроме того, согласно общедоступным сведениям об арбитражных управляющих, содержащихся на сайте http://bankrot.fedresvirs.ru, Лобовкина Ю.А. является арбитражным управляющим только с 31.05.2017. Учитывая, что МУП "Водоканал" Кстовского района является специфическим предприятием, оказывающим социально значимые услуги, а также принимая во внимание длительность процедуры банкротства предприятия (более 4-х лет), сомнения суда в достаточной компетенции арбитражного управляющего, получившего указанный статус меньше года назад, являются обоснованными.
Порядок утверждения нового конкурсного управляющего, в случае освобождения или от отстранения предыдущего конкурсного управляющего, регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В рамках настоящего дела суд уже откладывал рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района. Представленная изначально кандидатура Черной Ольги Владимировны (члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ") отклонена судом, ввиду наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Должнику и кредитору. Данная позиция суда первой инстанции поддержана Первым Арбитражным апелляционным судом (Постановление от 07.06.2018).
Представленная по результатам повторного собрания кредиторов от 05.04.2018 кандидатура конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Лобовкиной Ю.А. также признается судом не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность избрания кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района, утрачена.
Ранее уже указано, что иными кредиторами МУП "Водоканал" Кстовского района: Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (учредитель должника), ОАО "Нижегородский водоканал"; ПАО "ТНС энерго НН" в качестве альтернативы предложена кандидатура Герасимова Дмитрия Владимировича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Судом направлен запрос в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о соответствии кандидатуры Герасимова Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве. Информация о соответствии кандидатуры Герасимова Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве, поступила в арбитражный суд 29.03.2018.
Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Дмитрия Владимировича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Герасимова Д.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" и Лобовкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-24798/2013
Должник: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Кредитор: МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района
Третье лицо: Администрация Кстовского района, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", ГП-НО "НПЭК", КУМИ Кстовского района, МБ ДОУ д/с N8 "Русалочка", МБОУ СРО N1, МРИ ФНС России N6 Нижегородской области, МУП "Городской Водоканал" г. Кстово, НП СО АУ "Гарантия", ОАО " Нижегородский водоканал", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "АПИ-Плюс", ООО "Криминалистическая экспертное гражданское бюро", ООО "НИЦ Кстовский трубный завод", ООО "СпецПодземСтрой", ООО "Экологический инвестор-НОРСИ", ООО "Эксперт Плюс", Спирин Н. А., ССП по Кстовскому району, Терентьева С. В., УССП России по Ниж. области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по Кстовскому району, УФРС России по Нижегородской области, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Шестоперов И. Е.
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-725/2022
20.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12677/20
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12716/20
16.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7483/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3569/19
05.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2243/19
16.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-404/19
14.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5467/18
17.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5075/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3573/18
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
07.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
15.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1417/18
07.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
24.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
17.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-562/18
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6002/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.11.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
24.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
06.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
28.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
01.12.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
18.08.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3962/16
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2754/16
13.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
05.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
21.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/16
21.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
30.03.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
03.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
13.10.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
08.09.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2700/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
18.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
11.12.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
20.10.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3582/14
12.09.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
17.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2768/14
14.01.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24798/13