Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 11АП-11524/17

г. Самара

04 октября 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - представитель Радионов В.А., доверенность от 29.05.2017,

от ООО "Департамент ЖКХ" - представитель Жиндецкая А.С., доверенность от 23.05.2017,

от ООО "Теплоком-Инвест" - представитель Плужников А.А., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В., ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования N Д-60 от 22.06.2015 и N Д-57 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-60 от 22.06.2015 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и о применении последствий недействительности сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-60 от 22.06.2015 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в виде взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" денежных средств в размере 61 163 345,66 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенных прав по договору N Д-60 от 22.06.2015.

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит: признал сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-57 от 28.05.2015 г. между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и о применении последствий недействительности сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-57 от 28.05.2015 г. между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в виде взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" денежных средств в размере 8 291 987,59 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенных прав по договору N Д-57 от 28.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 заявленные требования объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-13328/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева Андрея Викторовича удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры уступки права требования "Цессии) N Д-60 от 22.06.2015 и N Д-57 от 28.05.2015 г., заключенные между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

В части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" Ломачев А.В., ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 07.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы

конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В.

Представители ООО "Департамент ЖКХ", ООО "Теплоком-Инвест" поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ломачева А.В. в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ломачева А.В. удовлетворить. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает небъодимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-13328/2015, принять по делу новый судебный акт, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что оспоренные договоры заключены 22.06.2015 и 28.05.2015, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2015, то есть сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, которые возникли в период с 2010 года. В реестр требований кредиторов должника включены требования в части основного долга в размере 372 139 762,26 руб., а также в части штрафных санкций (пени, штрафы, проценты) в размере 6 655 035,62 руб. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику в размере 11 845 696,51 руб. перед требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" ссылается на незаключенность договоров уступки права требования (цессии) N Д-60 от 22.06.2015 и от 28.05.2015.

В обосновании данных доводов заявитель ссылается на то, что отсутствует предмет договора, а именно сведения о должниках (собственниках, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) которые обязаны внести денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по договорам управления, а также сведения о периодах задолженности.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 в удовлетворении требований ООО " Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" к ООО " Департамент ЖКХ" о признании незаключенными договора Д-57 от 28.05.2015 г. и Д-60 от 22.06.2015 уступки права требования (цессии) и применении последствия незаключенности договоров в виде признания отсутствия обязательственных отношений между сторонами и недопущения реституции отказано.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что договоры уступки являются заключенными. При этом указано на то, что они заключены в преддверии банкротства (дело возбуждено в отношении ООО "Департамент ЖКХ" 05.06.2015), а руководителем как со стороны истца, так и ответчика являлось одно и тоже лицо-Попов В.И.

Данное решение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает преюдициальным для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО " Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" отсутствуют.

В то же время отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с указанием на то, что им в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не представлено доказательств невозможности возврата в конкурсную массу имущества, как и не представлена действительная стоимость имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По условиям оспоренных договоров цессии должник уступил ответчику право требования долгов, возникших в оплате жилищно - коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у цедента в управлении и перешедшие в управление к цессионарию на основании договоров управления.

С учетом положений названных правовых норм последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права должника на получение долгов, возникших в оплате жилищно - коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у него в управлении и перешедшие в управление к цессионарию на основании договоров управления.

Как установлено судом, возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, поскольку на дату подачи заявлений об оспаривании сделок по части дебиторской задолженности истек срок исковой давности, а также невозможно идентифицировать период возникновения задолженности, как и невозможно установить сумму взысканных в принудительном порядке денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обосновании действительной стоимости уступленного права в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение эксперта N 067-эз\17 от 13.06.2017 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) с физических лиц по оплате коммунальных услуг по договору N Д-60 от 22.06.2015 и договору N Д-57 от 28.05.2015, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 61 163 345, 66 руб. и 8 291 987,59 руб. соответственно.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости дебиторской задолженности не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством, а требования конкурсного управляющего о применении реституции путем взыскание с ООО " Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" в пользу должника рыночная стоимость дебиторской задолженности договору N Д-60 от 22.06.2015 в сумме 61 163 345, 66 руб. и по договору N Д-57 от 28.05.2015 в сумме 8 291 987,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования N Д-60 от 22.06.2015 и N Д-57 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по делу N А55-13328/2015 в части отказа применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО " Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" рыночную стоимость дебиторской задолженности договору N Д-60 от 22.06.2015 в сумме 61 163 345, 66 руб. и по договору N Д-57 от 28.05.2015 в сумме 8 291 987,59 руб.

Апелляционную жалобу ООО " Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Департамент ЖКХ г. о. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева