Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 11АП-11504/17

г. Самара

04 октября 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - представитель Радионов В.А., доверенность от 29.05.2017,

от ООО "Департамент ЖКХ" - представитель Жиндецкая А.С., доверенность от 23.05.2017,

от ООО "Теплоком-Инвест" - представитель Плужников А.А., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. о признании недействительными договоров уступки права требования N Д-1464 от 30.12.2013 г. и N Д-454 от 01.10.2014 г., заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", и взыскании с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу должника денежных средств в размере 124 432 547 руб. 31 коп. по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-454 от 01.10.2014, между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", а также о применении последствий недействительности сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в виде взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" денежных средств в размере 108 434 548, 64 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенных прав по договору N Д-1464 от 30.12.2013 и о применении последствий недействительности сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-454 от 01.10.2014 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" денежных средств в размере 15 997 998, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 заявленные требования объединены в одной производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-13328/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева Андрея Викторовича удовлетворено.

Признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 и N Д-454 от 01.10.2014 г., заключенные между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

С ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 124 432 547,31 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 07.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 рассмотрение отложено на 03.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Департамент ЖКХ", ООО "Теплоком-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что оспоренные договоры заключены 30.12.2013 и 01.10.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2015, то есть сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61. 2 3 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, которые возникли в период с 2010 года. В реестр требований кредиторов должника включены требования в части основного долга в размере 372 139 762,26 руб., а также в части штрафных санкций (пени, штрафы, проценты) в размере 6 655 035,62 руб.

Так, определением от 31.07.2015 в реестр требований включена задолженность перед ОАО "ПО КХ" г.о.Тольятти" в размере 108 025 653,94 руб. по состоянию на 2010-2011 года; у должника имелась задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31791/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания" задолженности в размере 245 328 732, 46 руб. по состоянию на 2012 ; на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-29214/2014 у должника имелась задолженность в пользу ОАО "Самараэнерго" в размере 1 017 385. 45 руб. по состоянию на 2013-2014 года; решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55- 27446/2010 с должника в пользу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" взыскана задолженность в размере 27 130 707 руб. по состоянию на 2010; решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-3207/ 2011 с должника в пользу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" взыскан долг в размере 96 080 630,39 руб. по состоянию на 2010-2011; решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55- 3208/2011 взыскана задолженность в пользу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в размере 46 176 069,49 руб. по состоянию на 2010.

В результате заключения спорных договоров уступок прав требований ООО "Департамент ЖКХ" утратило право требования задолженности с населения по услугам в сфере ЖКХ в сумме 177 760 781, 87 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет его имущества.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров сумма уступаемого требования погашается путем заключения соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом.

Соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в материалы дела в рамках рассмотрения данного обособленного спора не представлено.

В отсутствии доказательств оплаты по заключенным договорам уступки прав требований (цессии) N Д-1464 и Д-454, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер безвозмездности.

Суд первой инстанции также установил признак заинтересованности, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Попов В.И., заключая спорные договоры (30.12.2013 и 01.10.2014) от имени ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", также являлся генеральным директором ООО "Департамент ЖКХ".

В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" ссылается на незаключенность договоров уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 и NД-454 от 01.10.2014.

В обосновании данных доводов заявитель ссылается на то, что отсутствует предмет договора, а именно сведения о должниках (собственниках, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) которые обязаны внести денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по договорам управления, а также сведения о периодах задолженности.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в судебном порядке обращалось с исковыми требованиями к гражданам об оплате задолженности за оказанные услуги, где в качестве обоснования ссылалось на договор цессии N Д-454 от 01.10.2014 (Комсомольский районный суд города Тольятти по делам N 2-2200/2016 и N 2-1927/2016) и договор цессии N Д-1464 от 30.12.2013 (Автозаводской районный суд города Тольятти по делам N2-12382/2016 и N33-2231/2017.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон сложились при исполнении договоров цессии и правовые основания для признания их незаключенными отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. о признании недействительными договоров уступки права требования N Д-1464 от 30.12.2013 г. и N Д-454 от 01.10.2014 г., заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", и взыскании с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу должника денежных средств в размере 124 432 547 руб. 31 коп. по делу N А55-13328/2015, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева