Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-38459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-17519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ ЗЕМЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г.

по делу N А40-205057/15 (109-1018), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (ИНН 7725782911, ОГРН 1137746124174)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов С.А. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.736.791 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580.763 руб., состоящих из двух частей: 384.848 руб. 86 коп. (на сумму оплаченных ответчиком денежных средств по исполнительному листу ФС N 015746072; расчетный период: 02.04.2015 г. - 06.10.2016 г. (дата поступления д/с на р/с - см. расчет N 1) и 195.914 руб. 14 коп., см. расчет N 2/1, на сумму разницы 964.452 руб. 23 коп., возникающей от заявленной исковой текущей суммы в размере 3.725.512 руб., и оплаченной ответчиком по исполнительному листу ФС N 015746072 в размере 2.761.060 руб. 44 коп. = 3.725.512,67 - 2.761.060,44 = 964.452,23 руб. за пользование ответчиком данными финансовыми средствами с 02.04.2015 г. по 30.05.2017 г., а также с 30.05.2017 г. до дня выплаты этой суммы по правилам начисления по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. об исправлении опечатки, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2.761.060 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174.982 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12.200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30.919 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по делу N А40-205057/15 (109-1018) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 283.250 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.063 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 855 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.925 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу ответчика не представил, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р14-10249-ДЛ от 08.04.2014 г. и N Р14-27243-ДЛ от 05.09.2014 г. (далее договоры лизинга). В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL и Грузовой-самосвал (предметы лизинга). Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи от 28.04.2014 г., 16.09.2014 г. Срок лизинга по договорам -35 месяцев.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты 01.04.2015 г. Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 17.07.2015 г., 16.07.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев дело с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, оценив, расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

При этом, представленный истцом расчет суд отклонил, поскольку истцом неверно рассчитана плата за финансирование, в нарушение разъяснений указанных в Постановлении ВАС N 17 от 14.03.2014 г., в связи с изъятием предметов лизинга - 17.07.2015 г. и 16.07.2015 г. с добавлением еще 3 месяца для последующей реализации предметов лизинга, т.к. этот срок является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 283.250 руб. 31 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

Истец, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга по цене реализации на основании договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3.725.512 руб. 67 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 283.250 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца неверно рассчитана плата за финансирование и не учтена неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из цены, по которой был реализован предмета лизинга.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание, заключения эксперта N 16/04-01/1 от 16.05.2016 г. (уточненное) рыночная стоимость ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL, 2013 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет 6.070.820 руб.; рыночная стоимость Грузовой-самосвал, МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет 2.925.030 руб.

Так как сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Учитывая то, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 283.250 руб. 31 коп., исходя из стоимости реализации предмета лизинга.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что лизингополучатель не доказал, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), а также истец документально не подтвердил, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Кроме того, суд считает, что истец не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отчет лизингополучателя не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства. При рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при расчете сальдо суд руководствовался стоимостью реализованного имущества по договорам купли-продажи N Р14-10249БУ от 13.04.2016 (4.600.000 руб.), N Р14-27243-БУ от 22.03.2016 (1.740.000 руб.).

На основании изложенного, с учетом расчета ответчика проверенного и принятого судом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 283.250 руб. 31 коп. соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с Договором выкупного лизинга", согласно которому в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Учитывая техническое состояние транспортных средств, тот факт, что предмет лизинга является сложноликвидным имуществом, а также то, что АО "ВЭБ-лизинг" не является организацией, на профессиональной основе занимающейся реализацией имущества, суд пришел к выводу о том, что разумным является определение даты возврата финансирования, не приводящую к встречной просрочке кредитора на дату 17.10 2015 г. по договорам лизинга, как отвечающую балансу интересов сторон.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, истец таких доказательств не представил, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд обоснованно указал, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ООО "Куб Земли", являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляет права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Заключив договоры лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг", согласилось со всеми условиями договоров, в том числе с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, определяющим размер неустойки в случае допущения просрочки в оплате лизинговых платежей.

Таким образом, ходатайство истца об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов.

При этом, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 г. до 30.05.2017 г., начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в размере 283.250 руб. 31 коп., в связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 24.063 руб. 40 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.

Довод жалобы о неверном расчете судом процентов на взыскиваемое неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), согласно которой, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из разумного срока на реализацию предмета лизинга (17.10.2015 г.).

Довод жалобы об отсутствии возможности использования предметов лизинга Лизингополучателем в период с 01.04.2015 г. по дату их изъятия был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для определения срока финансирования, поскольку лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании предметом лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

Пунктом 2.2.8 Общих условий договора лизинга в случае если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 и более календарных дней, лизингодатель вправе лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения образовавшейся задолженности, в том числе путем блокировки колес.

Таким образом, суд обоснованно указал, что действия АО "ВЭБ-лизинг" по блокировке колес предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга, по которым допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, осуществлены в рамках условий договора, согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 29.11.2016 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-205057/15 (109-1018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Веклич Б.С.