Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-18714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-14901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А21-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18714/2017) ООО "Лесная Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А21-10773/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атлант" (правопреемник - ООО "Евро-Глобус")

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

3-е лицо: ООО "ЗагГрупп"

о взыскании,

установил:

решением арбитражного суда от 23.05.2013 г. по делу N А21-10773/2012 требования ООО "Атлант" о взыскании с ООО "Лесная промышленная компания" в пользу 2 963 367,40 рублей стоимости утраченного груза, 265 372,30 рублей уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 рублей провозной платы удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 г.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 г. с ООО "Лесная Промышленная Компания" в пользу ООО "Атлант" взыскано 90 000 рублей судебных расходов. Законность и обоснованность определения подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 г.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 05.09.2013 г. серии АС N 004509969.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ОСП города Советска УФССП по Калининградской области от 26.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП.

Постановлением ОСП города Советска УФССП по Калининградской области от 08.02.2017 г. исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

02.05.2017 г. ООО "Евро-Глобус" (ОГРН 1147746528181, ИНН 7707833930) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Атлант" (ОГРН 1117746694493, ИНН 7724803132) на ООО "Евро-Глобус" в порядке процессуального правопреемства по решению суда от 23.05.2013 г. и определению суда от 15.08.2014 г. Поскольку оба судебных акта приняты по одном делу, суд расценил заявление ООО "Евро-Глобус" как заявление о замене стороны по делу N А21-10773/2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 16.06.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО "Евро-Глобус" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лесная Промышленная Компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве не указано ООО "ЗагГрупп", как сторона по делу, в связи с чем, этой стороне не направлялось заявление о процессуальном правопреемстве. Также к заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ по сторонам дела. Копия договора уступки права требования от 14.06.2016 никем не заверена. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога спорного груза, впервые стало известно, что никакой оплаты по счету в банке ООО "Атлант" не проводило, что означает, что документы об оплате, представленные в суд первой инстанции, были фальшивые.

ООО "Лесная промышленная компания" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации договора цессии, о проведении судебной экспертизы с целью установления давности составления договора цессии.

Податель жалобы указывает, что судом в настоящем процессе не установлено, на какой стадии у ООО "Атлант" находятся взаимоотношения по долгам с коллекторским агентством. ООО "ЛПК" представило в суд заявление о прекращении производства по делу применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, но судом необоснованно отказано в удовлетворении этого заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленных ООО "Евро-Глобус" документов, 14.06.2016 ООО "Евро-Глобус" и ООО "Атлант" заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым истец как цедент возмездно уступил заявителю как цессионарию право требования оплаты 2 963 367,40 рублей стоимости утраченного груза, 265 372,30 рублей уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 рублей провозной платы на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10773/2012 от 23.05.2013 г. и 90 000 рублей судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10773/2012 от 15.08.2014 г.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 383 ГК РФ прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако права требования, которые были переданы ООО "Атлант", не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Лесная промышленная компания" указывало на то, что договор цессии от 14.06.2016 г. подписан от имени генерального директора ООО "Евро-Глобус" Прудником А.Т., не имеющим таких полномочий, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Прудник А.Т. стал генеральным директором указанного общества с 24.11.2016 г.

Вместе с тем, как верно установил суд, указанные возражения опровергнуты заявителем путем предоставления в материалы дела протокола N 1 общего собрания участников ООО "Евро-Глобус" от 21.04.2014 г., на котором принято решение о назначении Прудника А.Т. генеральным директором указанного общества. Прудник А.Т. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 08.05.2014 г. на основании приказа ООО "Евро-Глобус" N 1. Последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ 24.11.2016 г. было связано с устранением опечатки в имени генерального директора Прудник А.Т. при первоначальном внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Евро-Глобус".

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Пунктом 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определена дата вступления в должность генерального директора, обретения им полномочий единоличного исполнительного органа общества. Для общества с ограниченной ответственностью это дата решения общего собрания участников. С указанной даты лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа общества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2013 по делу N А43- 8266/2013).

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Подпункт "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Заявление по форме N Р14001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) подписывается вновь избранным генеральным директором. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N N 12580/05, 14310/05, 12049/05 (направлены Письмом ФНС России от 23.08.2006 N ГВ-6- 14/846@)).

ООО "Лесная промышленная компания" были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности, из налогового органа сведений о периоде полномочий прежнего генерального директора ООО "Атлант" Подолякиной И.В., из банков и СО по Ленинградскому району г. Калининграда копии и подлинники ответов Банка "НЗ БАНК", АОА "Долгопрудный".

Указанные ходатайства были отклонены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку истребуемые ответчиком документы касались подтверждения стоимости утраченного при перевозке груза. Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении спора по существу и вынесении решения от 23.05.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Лесная Промышленная Компания" и о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "Атлант" прекратило свою деятельность 15.08.2016 г., запись в ЕГРЮЛ N 6167748618493, и исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 23.05.2013 г. прекращено постановлением от 08.02.2017 г.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, запись об исключении ООО "Атлант" из реестра внесена 15.08.2016 г., при этом уступка права (требования) по договору цессии совершена 14.06.2016 г., то есть ранее этой даты, в связи с чем, материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.

При этом прекращение впоследствии правоспособности первоначального кредитора (истца по делу ООО "Атлант"), в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на возможность последующей процессуальной замены судом данной стороны ее правопреемником с учетом свершившегося правопреемства в материальном гражданском правоотношении не влияет, а также не зависит от даты обращения нового кредитора (ООО "Евро-Глобус") в суд с таким заявлением.

Более того, применительно к ситуации, связанной с прекращением исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП, перемена лица в обязательстве не освобождает должника от исполнения обязательства, а в соответствии с положениями статей 43 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно возобновление исполнительного производства и замены стороны в нем ее правопреемником при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявления ООО "Евро-Глобус" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Заявленное ООО "Лесная промышленная компания" ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 14.06.2016 г. с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и позиции ООО "Лесная промышленная компания" в обоснование такого ходатайства судом первой инстанции расценено не являющимся таковым и отклонено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав заявление ответчика о фальсификации доказательств применительно к правилам ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его проверки как того требует статья 161 АПК РФ по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью: изложенные в ходатайстве ООО "Лесная промышленная компания" доводы о том, что в рамках уголовного дела N 01189/13 от 18.09.2013 г. установлен факт мошенничества со стороны первоначального истца по делу путем предоставления суду подложных документов, являются голословными; мотивом заявления о фальсификации договора уступки ответчик называет "недоверие к другой стороне по делу".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя обоснованность заявленного ходатайства, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, Арбитражный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть заявление по существу, их достаточность, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ООО "Лесная промышленная компания" технической экспертизы.

Суд верно указал, что должник (ООО "Лесная промышленная компания") вправе оспорить договор цессии между ООО "Атлант" и ООО "Евро-Глобус" в установленном законом порядке - в порядке искового производства. Оспаривание договора в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта законом не предусмотрено, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в целях проверки расчетов между ООО "Атлант" и ООО "Евро-Глобус" за уступленное по договору цессии право.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы ООО "Лесная промышленная компания" об окончании исполнительного производства со ссылкой на определения Верховного Суда РФ по делам N 308-КГ14-6246 и N 308-КГ14-6229 о невозможности возобновления оконченного исполнительного производства, так как рассмотренные по указанным делам правовые обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу. В частности, исполнительное производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закон об исполнительном производстве (внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц), в тоже время как по указанным ответчиком делам исполнительные производства были не прекращены, а окончены на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве при отсутствии правопреемника (согласно Закона об исполнительном производстве юридические понятия "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" не являются тождественными).

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Верховным Судом РФ в Определении от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1568 указано на несостоятельность довода о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Лесная Промышленная Компания" об отсутствии в материалах дела извещения ООО "ЗагГрупп", как стороны по делу, о процессуальном правопреемстве.

Определение о принятии заявления ООО "Евро-Глобус" к производству отправлено ООО "ЗагГрупп" по юридическому адресу: г. Москва, ул.Сучевская, д.27, стр.2, пом.3, оф.2 и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.86).

Поскольку заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Евро-Глобус".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу N А21-10773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало