Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-16641/17

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А56-78655/2012/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

арбитражного управляющего Кокотова А.Р., паспорт,

от ООО СК "ВТБ "Страхование": представитель Фарштатова Л.С. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2017) арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с управляющего Кокотова Анатолия Романовича

третьи лица: НП "МСО ПАУ", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания ВТБ "Страхование"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее - Кокотов А.Р.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.02.2016 конкурсный кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в размере 1.240.000,00 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства в размере 80% из поступивших в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" в сумме 1.550.000,00 руб. (1.240.000,00 руб.). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/2012/ж2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русбелго" в части неперечисления залоговому кредитору Банку 1.240.000,00 руб. Указанные денежные средства были растрачены конкурсным управляющим, неправомерные действия конкурсного управляющего носят необратимый характер.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий Кокотов А.Р., в качестве третьих лиц: НП "МСО ПАУ", ООО "Росгосстрах", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания ВТБ "Страхование".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что допущенное нарушение повлекло причинение убытков залоговому кредитору, а именно невозможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы. В материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие имущества на сумму, значительно превышающую спорную. Формирование конкурсной массы не завершено, и неперечисление конкурсным управляющим части денежных средств, вырученных от продажи предмета залога залоговому кредитору, не влечет причинения ему убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о незавершении формирования конкурсной массы сделан без учета результатов инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего, а также Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 25.04.2016. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора. В этом случае суд после установления всех иных имеющих значение фактов не лишне возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела. При начальной цене реализуемого имущества в размере 387.329.416,31 руб., в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 1.378.080.320,28 руб., а также требования кредиторов второй и третьей очередей. То есть, в результате реализации всего имущества должника, в том числе незалогового, учитывая порядок распределения денежных средств, установленный Законом о банкротстве, Банк фактически не сможет получить возможность удовлетворения требований на спорную сумму, так как все вырученные средства будут направлены на погашение других требований Банка и иных кредиторов. Суды сделали ошибочный вывод о том, что Банк в любом случае вправе получить удовлетворение на спорную сумму из средств, вырученных в процессе последующей продажи имущества должника, в том числе не находящегося в залоге у Банка. Довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, основан на предположении, поскольку суды не установили наличие такого имущества. Кроме того, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально. Требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции, и в ином порядке. Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта причинения убытков Банку действиями конкурсного управляющего.

Определением от 13.06.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" убытки в размере 1 240 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит определение от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кокотов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ "Страхование" поддержал позицию арбитражного управляющего Кокотова А.Р.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Банку имущественного ущерба в сумме 1.240.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; при этом, противоправные действия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившиеся в неперечислении Банку 1.240.000 руб. из полученных от реализации товара должника сумм, находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением данной суммы Банком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, установлено, что 30.08.2013 и 03.09.2013 в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" поступили денежные средства в сумме 1.550.000,00 руб. с назначением платежа - оплата за свиней. При этом, все поголовье свиней, имевшееся у должника, находилось в залоге у АО "Россельхозбанк". Часть суммы, вырученной от реализации свиней, в размере 1.240.000,00 руб., при таких обстоятельствах, причиталась к перечислению залоговому кредитору.

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности действительно установлен факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившееся в том, что залоговому кредитору не была перечислена указанная выше сумма. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации о том, что сумма в размере 1.550.000,00 руб. не может быть квалифицирована как оплата за имущество, являющееся предметом залога, не могут быть приняты.

Для квалификации денежных средств как выручки, поступившей должнику от реализации предмета залога достаточно подтверждения того, что денежные средства перечислены в оплату за имущество, являющееся предметом залога, в данном случае товара в обороте (свиней). То обстоятельство, что реализована лишь часть предмета залога, равно как и нарушение порядка реализации залогового имущества и его продажа без проведения торгов, не изменяет квалификации спорных сумм как поступивших в оплату заложенного имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-6328/2014, поставка свиней в пользу ОАО "Новый свет" имела место в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и в период, когда указанное имущество было обременено залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

ОАО "Новый свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Русско-бельгийское общество" 1.550.000,00 руб. как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-43969/2015 иск удовлетворен. При этом судом установлено, что между ОАО "Новый Свет" и ООО "Русско-Бельгийское Общество" был заключен договор от 15.07.2013 N 15-07-13 по которому произведена оплата денежных средств в пользу "Русбелго" в размере 1.550.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 2 на сумму 1.500.000,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2013 N 257 на сумму 50.000,00 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, получение должником данной суммы признано его неосновательным обогащением.

Между тем, квалификация в рамках искового производства спорного платежа не опровергает факта получения должником указанной суммы, равно как и выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, о том, что арбитражным управляющим в нарушение Закона о банкротстве 80% указанной суммы не было перечислено в погашение требований залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. То есть, в случае конкуренции судебных актов, принятых в рамках искового производства и в деле о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве приоритет имеют последние. По аналогии данное разъяснение подлежит применению и в данном случае.

На то, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившегося в неперечислении 1.240.000,00 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами, указано и в постановлении кассационного суда по данному обособленному спору, следовательно, это обстоятельство не подлежит переоценке в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, то обстоятельство, что указанные выше денежные средства не были перечислены АО "Россельхозбанк" повлекло причинение ему ущерба на соответствующую сумму.

Во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что требования Банка, в том числе в части спорной суммы, не погашены.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2017 об использовании и движении денежных средств следует, что денежные средства в конкурсной массе, достаточные для погашения требований АО "Россельхозбанк", отсутствуют. Реализация предмета залога, в том числе с нарушением положений статей 138, 110, 111 Закона о банкротстве, исключает в дальнейшем реализацию залоговым кредитором права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в том числе в части вырученной арбитражным управляющим и не перечисленной залоговому кредитору суммы.

Как подтверждается публикаций в ЕФРСБ от 03.04.2017, имущество должника выставлено на реализацию с начальной ценой в размере 241.839.216,00 руб., и продается посредством публичного предложения, что делает маловероятной его реализацию по цене, превышающей начальную цену продажи.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 1.378.000.320,28 руб., из которых 1.036.163.944,00 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Таким образом, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в любом случае не позволит удовлетворить требования Банка, и им не будет получена причитающаяся ему часть исполнения, обеспеченная залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-78655/2012/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева