Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 г. N 09АП-39789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15001/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2017 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-8379/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866; конкурсным управляющий - Зарипова С.Ю.), вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Руденко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 145 507,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Зариповой С.Ю.- Сквалецкий О.Д. дов. от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением от 25.05.2016 года конкурсный управляющий Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных нее обязанностей в деле о банкротстве должника ООО Инвестиционно- финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век". Определением от 13.07.2016 года конкурсным управляющим ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" утверждена Зарипова С.Ю. (ИНН 561009911403).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руденко Н.А. по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника сумму в размере 175 145 507,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что невозможность пополнения конкурсной массы в рассматриваемом случае обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком.

Полагая определение незаконным, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что фактическая непередача документов, печатей, штампов и иных ценностей подтверждена материалами дела; дебиторская задолженность, указанная в балансе за 2012 г. не является тождественной дебиторской задолженности, образовавшейся в 2014 г. в ходе конкурсного производства. Считает, что в случае, если бы руководитель передал первичную документацию, управляющим была бы проведена работа по взысканию указанной задолженности. Указывает также, что руководителем не были переданы основные средства, а в случае их отсутствия - сведения в бухгалтерском балансе являются искаженными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъясняется, что ответственность, предусмотренная указанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выявленное в ходе проведения конкурсного производства имущество должника, включая дебиторскую задолженность, реализовано конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсным управляющим должника оспорены сделки должника, арбитражным судом применены последствия недействительности оспоренных сделок, вырученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов.

Из обстоятельств дела также следует, что конкурсный управляющий 03.02.2017 года обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.к. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Достаточных доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает недоказанными и не свидетельствующими о наличии указанной причинно-следственной связи.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что именно действия Руденко Н.А. как руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Руденко Н.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов