Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

12 октября 2017 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М три" (ООО "М три"): Близнец А.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ООО "Терминал Чкаловский")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-48298/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ООО "Русь (Екб)", ОГРН 103660349915, ИНН 6660130342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении ООО "Русь (Екб)" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 внешним управляющим должника утверждена Жеребцова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 Жеребцова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждён Чу Э.С.

11.07.2017 ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание "Насосная станция пожаротушения", общей площадью 307,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509034:192, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85,

- нежилое помещение (литер А, А1), общей площадью 18 902,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509034:1031, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85.

- нежилое помещение, общей площадью 6 455 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509034:1032, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85,

- нежилое помещение, общей площадью 3 065,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509034:1033, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85,

- земельного участка, общей площадью 39 421 кв.м., кадастровый номер 66:41:0503019:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, кв. 157 Центрального лесничества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

17.07.2017 кредиторы Елизаров А.Д., ООО "Екатеринбургторгосервис", ООО "М три", ООО "ТК "М три", ООО "ЧОП Русь-Ек" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2017.

18.07.2017 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство внешнего управляющего об отмене обеспечительных мер и ходатайства Елизарова А.Д., ООО "Екатеринбургторгосервис", ООО "М три", ООО "ТК "М три", ООО "ЧОП Русь-Ек" от 17.07.2017 об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместно рассмотрения. Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 обеспечительные меры отменены.

ООО "Терминал Чкаловский", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется; внешним управляющим не представлено доказательств невозможности заключения договоров аренды, намерения должника сдавать в аренду имущество, в отношении которого наложен запрет; права должника по владению и пользованию имуществом обеспечительные меры не нарушают; внешний управляющий подтверждает намерение распорядиться имуществом, в том числе путём отчуждения (продажи) в рамках дела о банкротстве. При отмене обеспечительных мер ООО "Терминал Чкаловский" может быть причинён значительный ущерб, поскольку при удовлетворении исковых требований по делу N А60-33387/2017, признания объектов самовольными постройками и возложении на должника обязанности устранить нарушения прав законного владельца, имущество должника уже выйдет из собственности должника и ООО "Терминал Чкаловский" будет вынуждено повторно обращаться в суд с новыми исками к третьим лицам за восстановлением нарушенного права.

Елизаров А.Д., ООО "Екатеринбургторгосервис", ООО "М три", ООО "ТК "М три", ООО "ЧОП Русь-Ек" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что обеспечительные меры влекут невозможность заключения договоров аренды и расчётов с конкурсными кредиторами, связаны с лишением должника владения имуществом. Имущественные интересы ООО "Терминал Чкаловский" не затронуты. Доказательства совершения должником попыток продажи имущества не представлены, отсутствие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "М три" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова А.А.

01.02.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области установлен факт самовольного занятия должником части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, принадлежащего заинтересованному лицу на праве аренды, а именно: при административном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, с кадастровый номер 66:41:0503019:10, выявлено, что расположенное на данном земельном участке административное здание, являющееся собственностью должника, пересекает границу земельного участка с к/н 66:41:0503019:8, площадь наложения административного здания на земельный участок ООО "Терминал Чкаловский" составила 3 295 кв.м.

ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о признании нежилого здания "Насосная станция пожаротушения", кадастровый номер 66:41:0509034:192, и расположенных в нем нежилого помещения (литер А, А1), кадастровый номер 66:41:0509034:1031; нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0509034:1032; нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0509034:1033, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, самовольными постройками и обязании должника устранить нарушения прав заинтересованного лица (законного владельца), не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-33387/2017 исковое заявление ООО "Терминал Чкаловский" принято к производству.

11.07.2017 ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

Ссылаясь на то, что принятые определением от 12.07.2017 обеспечительные меры препятствуют расчётам с конкурсными кредиторами, завершению процедуры банкротства, Елизаров А.Д., ООО "Екатеринбургторгосервис", ООО "М три", ООО "ТК "М три", ООО "ЧОП Русь-Ек", внешний управляющий должника обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный судом запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества должника влечёт за собой невозможность заключения договоров аренды и расчётов с конкурсными кредиторами с целью завершения процедуры банкротства; имущественные интересы ООО "Терминал Чкаловский" отменой обеспечительных мер не могут быть затронуты; доказательств совершения должником попыток продать принадлежащее ему имущество не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о признании нежилого здания "Насосная станция пожаротушения", кадастровый номер 66:41:0509034:192, и расположенных в нем нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, самовольными постройками и обязании должника устранить нарушения прав заинтересованного лица (законного владельца), не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8.

Принимая определением от 12.07.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество может быть отчуждено; переход права собственности связан с действиями регистрирующих органов; установление запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия необходимо в целях исполнения судебного решения по иску о признании имущества самовольными постройками и обязании устранить нарушения прав законного владельца; не влечёт ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий с последующей регистрацией перехода права собственности; обеспечительные меры направлены на предотвращение дальнейшей продажи имущества, его сохранение в интересах должника и кредиторов.

В обоснование отмены обеспечительных мер, внешний управляющий должника указал, что наложенный судом запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества должника влечёт за собой невозможность заключения договоров аренды и расчётов с конкурсными кредиторами с целью завершения процедуры банкротства; возможность наступления последствий для ООО "Терминал Чкаловский" в виде его обращения с "новыми исками" не может быть признана "значительным ущербом", поскольку имущественные интересы ООО "Терминал Чкаловский" не могут быть затронуты; доказательств совершения попыток должником продать принадлежащее ему имущество не представлено.

Исходя из предмета заявленных ООО "Терминал Чкаловский" требований в рамках дела N А60-33387/2017, учитывая, что у ООО "Терминал Чкаловский" отсутствуют требования имущественного характера в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае принятия судом решения о признании имущества самовольными постройками и обязании устранить нарушения прав законного владельца, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не сможет повлечь причинения значительного ущерба интересам ООО "Терминал Чкаловский".

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отмене обеспечительных мер ООО "Терминал Чкаловский" может быть причинён значительный ущерб, поскольку при удовлетворении исковых требований по делу N А60-33387/2017, признания объектов самовольными постройками и возложении на должника обязанности устранить нарушения прав законного владельца, имущество должника уже выйдет из собственности должника и ООО "Терминал Чкаловский" будет вынуждено повторно обращаться в суд с новыми исками к третьим лицам за восстановлением нарушенного права, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры влекут за собой невозможность заключения договоров аренды и осуществления расчётов с конкурсными кредиторами с целью завершения процедуры банкротства, их отмена не нарушает прав ООО "Терминал Чкаловский", суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 12.07.2017 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, внешним управляющим не представлено доказательств невозможности заключения договоров аренды, намерения должника сдавать в аренду имущество, в отношении которого наложен запрет; права должника по владению и пользованию имуществом обеспечительные меры не нарушают; внешний управляющий подтверждает намерение распорядиться имуществом, в том числе путём отчуждения (продажи) в рамках дела о банкротстве, отклоняются.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления заинтересованного лица об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Повторно рассматривая вопрос о необходимости применения меры обеспечения иска, судом первой инстанции исходя из заявленных требований установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не сможет повлечь причинения значительного ущерба интересам ООО "Терминал Чкаловский". Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом принято во внимание, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нарушен баланс интересов как должника, так и его кредиторов в связи с возникновением условий для затягивания процедуры банкротства - внешнего управления.

Поскольку заинтересованное лицо не лишено права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость и соразмерность их принятия соответствующими доказательствами, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.