Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-13337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-77034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сидорова А.А. - лично, паспорт;

от временного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" Гришина П.И. - лично, паспорт, определение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-77034/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77034/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЭлМЗ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года заявление ООО "МПН" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДЭлМЗ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 18 марта 2017 года.

17 апреля 2017 года ИП Сидоров А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 950 000 руб. основного долга, 6 469 548,25 руб. процентов за пользование займом и 2 059 847,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08 июня 2017 г. кредитор в суде первой инстанции заявленные требования уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 9 950 000 руб. основного долга, 5 690 481,74 руб. процентов за пользование займом и 1 732 981,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 требование кредитора ИП Сидорова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидоров А. А. обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сидоров А.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" Гришина П.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основано на том, что между ним и должником был заключен ряд договоров займа, а именно: договор N Ю-3-12 от 05 апреля 2012 г., договор N Ю-5-12 от 26 апреля 2012 г., договор б/н от 02 сентября 2013 г., договор б/н от 09 декабря 2013 г., договор б/н от 10 февраля 2014 г. и договор б/н от 11 марта 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования со стороны кредитора, как лица фактически выполняющего функции участника должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Кроме того, судом сделан вывод о погашении должником спорных обязательств.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70787/16 от 06 декабря 2016 г. с ЗАО "ДЭлМЗ" в пользу ИП Сидорова А. А. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 10 950 000 руб. основного долга, 6 469 548,25 руб. процентов за пользование займом и 2 059 847,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт имел место быть на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия отношений займа между ИП Сидоровым А. А. и ЗАО "ДЭлМЗ" и их неисполнения последним, апелляционный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам и правовой природе взаимоотношений между сторонами по сделке, и считает их установленными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа ЗАО "ДЭлМЗ" не представлено. Соглашения об отступном, на которые сослался суд первой инстанции, заключены до принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-70787/16. Доводы заявителя о том, что они заключены во исполнение иных обязательств, надлежащим образом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя в размере 9 950 000 руб. основного долга, 5 690 481, 74 руб. процентов за пользованием займом и 1 732 981, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь требований кредиторов ЗАО "ДЭлМЗ" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017- отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-77034/16 отменить.

Включить требование ИП Сидорова Александра Анатольевича в размере 9 950 000 руб. основного долга, 5 690 481, 74 руб. процентов за пользованием займом и 1 732 981, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь требований кредиторов ЗАО "ДЭлМЗ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова