Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-13295/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-47025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Борзых Алексея Анатольевича: Борзых Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.14, зарегистрированной в реестре за N 3д-767,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ПИОНЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-47025/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Борзых Алексея Анатольевича о признании банкротом товарищества собственников недвижимости "ПИОНЕР",

УСТАНОВИЛ:

Борзых Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости (ТСН) "ПИОНЕР" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Борзых А.А. уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 640 851 рубль 99 копеек (л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в отношении ТСН "ПИОНЕР" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Борзых А.А. в размере 640 851 рубль 99 копеек (л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ПИОНЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания (л.д. 153).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Борзых А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Борзых А.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3569/2015 с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Борзых А.А. было взыскано 4 394 968 рублей 19 копеек убытков, 24 039 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Взыскать с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Борзых Алексея Анатольевича денежные средства в размере 752 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 721 руб." (л.д. 77-79).

Во исполнение указанного судебного акта Борзых А.А., был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.04.17 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения при этом являлась задолженность в сумме 640 851 рубль 99 копеек (л.д. 115-117).

16.05.17 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 122-123).

Поскольку задолженность погашена не была, Борзых А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя в отношении ТСН "ПИОНЕР" процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3569/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Борзых А.А. было взыскано 752 100 рублей и 10 721 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-79).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ТСН "ПИОНЕР" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года о возбуждении производства по настоящему делу было направлено ТСН "ПИОНЕР" по юридическому адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7Б (л.д. 137).

Согласно сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" указанное отправление было получено ТСН "ПИОНЕР" 30.06.17, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 138).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-47025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова