Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-16744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1771/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-47025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Борзых А.А. - Борзых Е. А., доверенность от 17.05.2014 г.,

от ТСН "Пионер" - Анистратова Е. В., доверенность от 27.10.2016 г.

от временного управляющего товарищества собственников недвижимости "Пионер" Сараева Дмитрия Михайловича - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-47025/17 по заявлению Борзых Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ТСН "Пионер" в размере 452 100 рублей - неустойки, 4 563 840 рублей 56 копеек - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Пионер" несостоятельным (банкротом) Борзых Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-13).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-47025/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, Борзых А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

23 ноября 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой Борзых А.А. просит оспариваемое определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 28 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Борзых Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании кредитор Борзых А.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника 452 100 рублей - неустойки, 4 563 840,56 рублей - упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ТСН "Пионер" против удовлетворения требований возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3-1, по условиям которого Общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га, имеющем адресный ориентиры: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

23 октября 2003 года между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/35 об инвестировании строительства, согласно которому Борзых А.А. внесена сумма в размере 752 100 руб.

Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, посёлок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б".

13 апреля 2010 года между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 на строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка", по которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСН "Пионер".

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу N 33-43027 с ТСЖ "Пионер" в пользу Борзых А.А. взысканы денежные средства в размере 752 100 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 31 июля 2017 года требования Борзых А.А. в размере 640 851 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, в связи с частичной оплатой задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН "Пионер".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N 2-13/14 отказано в удовлетворении исковых требований Борзых А.А. к Николаевой Л.И., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСН "Пионер", Макарцевой Т.В. об аннулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным договора N 2/35 об инвестировании строительства от 14 октября 2003 года между Макарцовой Т.В. и Николаевой Л.И., о признании свидетельств о праве собственности на спорную квартиру недействительными, о признании Николаевой Л.И. не приобретшей (отсутствующим) право собственности, о признании права собственности на квартиру.

Поскольку обязательства по передаче квартиры Борзых А.А. ООО "СвятоГрад-Инвест" исполнено не было, кредитор с учетом дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 563 840,56 рублей, составляющих 92% от суммы кадастровой стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как уже отмечалось выше, 23 октября 2003 года между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/35 об инвестировании строительства, согласно которому Борзых А.А. внесена сумма в размере 752 100 руб.

Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, посёлок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б", по результатам реализации которого в собственность Борзых А.А. подлежала передаче квартира N 35 (строительный) на лестничной площадке третья по счету, общей проектной) площадью 57 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажной секции.

14 октября 2003 года в отношении спорной квартиры был заключен договор между ООО "СвятоГрад - Инвест" и Макарцовой Т.В.

13 апреля 2010 года между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 на строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка", по которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСН "Пионер".

Решением Люберецкого городского суда от 08 апреля 2011 года за Макарцовой Т.В. признано право собственности на спорную квартиру, которая впоследствии была отчуждена в пользу Николаевой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу N 33-43027 было установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" договора от 23 октября 2003 года внесенный Борзых А.а. денежные средства являлись оплатой не всей стоимости квартиры, а только 98% от общей стоимости (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 3.3 Договора окончательный взаиморасчет за квартиру производится с учетом данных БТИ, что оформляется дополнительным соглашением.

Судом было также установлено, что на момент заключения 13 апреля 2010 года между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 спорный дом был построен на 92%.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 упомянутого дополнительного соглашения ТСН "Пионер" обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство жилого дома.

При этом согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения кредиторская задолженность ООО "СвятоГрад-Инвест" к ТСН "Пионер" не перешла. Договоры инвестирования, подписанные между гражданами и ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСН "Пионер" не перезаключались.

При заключении договора об инвестировании от 23.10.2003 Борзых А.А. произвел оплату в размере 752 100 рублей, дополнительных денежных средств, помимо внесенных по договору N 2/35, Борзых А.А. не производил и не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную Договором, в силу чего право требовать компенсации стоимости уже готовой квартиры по ее кадастровой стоимости у Борзых А.А. отсутствует.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между должником и кредитором имелись какие-либо обязательства, в рамках которых кредитор перечислял должнику денежные средства, в свою очередь денежные средства Борзых А.А. в рамках Договора N 2/35 в размере 752 100 рублей были перечислены ООО "СвятоГрад- Инвест", договор в отношении спорной квартиры с третьим лицом, также был заключен ООО "СвятоГрад-Инвест", соответственно, оснований полагать, что у Борзых А.А., возникли какие-либо убытки по вине должника, у апелляционной коллегии не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками у Борзых А.А. судом также не установлено.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли кредитором предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должником, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Борзых А.А.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования Борзых А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 475 100, рублей, согласно расчету 752 100 рублей - 300 000 рублей (сумма полученной кредитором неустойки).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2014 по делу N 33-5665/2014 с ТСН "Пионер" в пользу Борзых А.А. была взыскана сумма неустойки в размере 300 000,00 рублей учитывая ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом из упомянутого судебного акта следует, что Борзых А.А. заявлялось требование о взыскании суммы неустойки в размере 752 100 рублей.

Между тем, учитывая установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обстоятельства того, что между Борзых А.А. и ТСН "Пионер" не имелось каких-либо обязательств, в рамках которых кредитор перечислял должнику денежные средства, в свою очередь денежные средства Борзых А.А. в рамках Договора N 2/35 в размере 752 100 рублей были перечислены ООО "СвятоГрад- Инвест", в свою очередь, договоры инвестирования, подписанные ООО "СвятоГрад-Инвест" с гражданами-инвесторами ТСН "Пионер" не перезаключались, кредиторская задолженность Общества к ТСН "Пионер" не перешла, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу Борзых А.А. с ТСН "Пионер" сумму неустойки в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, учитывая установленные вышеупомянутым судебным актом обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования Борзых А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 452 100,00 рублей, в том числе, поскольку право на взыскание суммы неустойки было реализовано кредитором в рамках дела N 33-5665/2014, а иных доказательств наличия оснований для ее взыскания кредитором не представлено.

Должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление настоящих требований, который, по мнению должника, необходимо исчислять с 08.04.2011, то есть с момента вынесения Люберецким городским судом Московской области решения по делу N 2-2395/11, которым за Макарцовой Т.В. было признано право собственности на квартиру N 34 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б" (спорная квартира).

Как следует из разъяснений, содержащихся 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства того, что заявитель предпринимал меры по защите своего нарушенного права путем заявления требований суд общей юрисдикции, а также вышеупомянутые разъяснения, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что заявителем пропущен срок исковой давности.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, части 3 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-47025/17 отменить.

В удовлетворении требований Борзых А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева