Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-19394/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-47025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу временного управляющего ТСН "Пионер" Сараева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в рамках дела N А41-47025/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению временного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с руководителя ТСН "Пионер",

при участии в заседании:

от ТСН "Пионер" - Анистратова Е.В., доверенность от 27.10.2016;

от временного управляющего должника - Борзых Е.А., доверенность от 29.08.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31 июля 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Пионер" (далее - ТСН "Пионер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Временный управляющий Сараев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя должника ТСН "Пионер" Камыниной И.В. в связи с неисполнением судебного акта в установленный судом срок, начиная с 16 августа 2017 года, неустойки в размере по 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Сараев Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ТСН "Пионер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 июля 2017 года в отношении ТСН "Пионер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Вышеуказанным определением суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В обосновании заявленных требований временный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника определения суда от 31 июля 2017 года в связи с чем, просит взыскать с руководителя должника Камыниной И.В. неустойку за период с 16.08.2017 в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов отказано, поскольку в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании от 31.10.2017 представитель должника передал по акту приема - передачи от 31.10.2017 представителю временного управляющего должника документы, касающиеся деятельности ТСН "Пионер".

Помимо этого, в материалах дела содержится сопроводительное письмо от ТСН "Пионер" согласно которому Камыниной И.В. в адрес временного управляющего должника направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2014 год (на 25 листах); бухгалтерская отчетность за 2015 год (на 26 листах); бухгалтерская отчетность за 2016 год (на 26 листах); квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде за 2014, 2015, 2016 года (на 6 листах); копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Маркиной Г.М.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Назимкина А.И.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Азаматовой Г.М.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Азаматова Р.А.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Фокеевой Е.С.; копии карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Камыниной И.В.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Шустрова И.М.; копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, карточки счета 70, записки-расчета от 30 сентября 2016 г. в отношении сотрудника Анистратовой Е.В. (л.д. 8).

Факт направления вышеуказанных документов в адрес временного управляющего должника подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: описью вложения в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 06.10.2012 (л.д. 10-11).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителем должника исполнено определение суда о предоставлении временному управляющему ТСН "Пионер" копии бухгалтерской и иных документов, касающихся экономической деятельности должника.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований временного управляющего должника, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-47025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк