Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 11АП-11019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 октября 2017 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Рахимзяновой Сабили Миназовны - представитель Плитко П.А. по доверенности от 04.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А. и Рувинского О.А. в рамках дела N А65-6908/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, утвержден Миначев Айдар Галлямович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М. на действия (бездействие) конкурсных управляющих Афанасьевой Ю.А. и Рувинского О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны, г. Альметьевск, на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, Афанасьевой Ю.А и Рувинского О.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахимзянова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2017 г. по делу N А65-6908/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый акт. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. и Афанасьевой Ю.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров займа между ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" и Сигалом П.А. в рамках дела о банкротстве. В не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа с Сигалом и о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 900 миллионов рублей.

По мнению подателя жалобы, при должной степени осмотрительности, конкурсный управляющий Рувинский О.А. и Афанасьева Ю.А. должны были обладать информацией о принадлежащем должнику имуществе, в том числе и о заключенных договорах займа с учредителями общества.

Заявитель жалобы считает, что бывшие конкурсные управляющие ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. и Афанасьевой Ю.А. знали о наличии договоров займа с учредителями общества и при должной степени добросовестности должны были их истребовать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Центрального Федерального округа", Союза "УрСО АУ".

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Центрального Федерального округа", Союза "УрСО АУ".

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств извещения -Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Центрального Федерального округа", Союза "УрСО АУ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Центрального Федерального округа", Союз "УрСО АУ" были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению возражений конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Рахимзяновой Сабили Миназовны рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Рахимзяновой Сабили Миназовны поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А. и Афанасьевой Ю.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров займа между ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" и Сигалом П.А. в рамках дела о банкротстве. В не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа с Сигалом и о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 900 миллионов рублей.

От арбитражного управляющего Афанасьевой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Рахимзяновой С.М. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, принимает дополнение к заявлению и приобщает к материалам дела.

Представитель Рахимзяновой С.М. заявляет ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков арбитражных управляющих Миначева Айдара Галлямовича и Зотова Александра Валентиновича.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая, что заявителем по жалобе по сути заявляются новые требования в отношении иных арбитражных управляющих, не заявленных при обращении в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность заявления новых требований.

Учитывая отказ в принятии уточнений требований, судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве соответчиков Миначева Айдара Галлямовича и Зотова Александра Валентиновича.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 46, 49 АПК РФ, отказывает в принятии уточнений исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков арбитражных управляющих Миначева Айдара Галлямовича и Зотова Александра Валентиновича.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Необходимость привлечения к участию в деле Зотова А.В. и Миначева А.Г. в качестве соответчиков Рахимзянова С.М. мотивировала тем, что указанные лица несут ответственность в том, что указанный договоры займа с Сигалом П.А. не были расторгнуты, что привело в свою очередь привело к банкротству ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования".

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанных лиц в качестве соответчиков, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве соответчиков, с учетом заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Непривлечение Зотова А.В. и Миначева А.Г. к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению спора по существу.

При этом кредитору разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с новыми самостоятельными требованиями в отношении законности действий Зотова А.В. и Миначева А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы Рахимзяновой С.М. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, предметом настоящего обособленного спора являются следующие требования подателя жалобы: признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Рувинского О.А. и Афанасьевой Ю.А., выразившиеся в непринятии мер по расторжению трех договоров займа от 24.09.2010 г., от 13.12.2010 г., заключенных должником с Сигалом П.А., на сумму 900 000 000 рублей. Применительно к п.1 ст.102 и п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие Рувинский О.А. и Афанасьева Ю.А. должны были не позднее 9 марта 2015 года расторгнуть указанные договоры займа. В случае отказа от расторжения со стороны Сигала П.А. они должны были обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа и о взыскании задолженности в размере более 900 000 000 рублей, так как указанные договоры займа был заключены на не выгодных для должника условиях - слишком длительный срок возврата основной суммы займа и причитающихся процентов; отсутствует документально подтвержденное согласие общего собрания участников общества на заключение договоров займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в зависимости от процедуры банкротства, установлен положениями пункта 1 статьи 67 и статьей 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Как следует из материалов дела, Рувинский Олег Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.12.2014 г. по 11.02.2015 г.; Афанасьева Юлия Александровна исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2015 г. по 17 мая 2016 г.

В период осуществления Рувинским О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования" договоры займа от 24.09.2010 г., от 13.12.2010 г., заключенные должником с Сигалом П.А., не были переданы конкурсному управляющему Рувинскому О.А.

Согласно сведениям о дебиторской задолженности должника, представленным должником Рувинскому О.А. в период процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, у Сигала Павла Абрамовича числилась дебиторская задолженность в размере 211 524 270,56 рублей без указания основания возникновения задолженности.

Для заявления отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо установить, что исполнение сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в отсутствие у конкурсного управляющего Рувинского О.А. самих договоров займа он не мог обратиться с заявлением к Сигалу П.А. о расторжении трех договоров займа от 24.09.2010 г., от 13.12.2010 г.

Между тем, в отсутствие договоров займа от 24.09.2010 г., от 13.12.2010 г. конкурсный управляющий Рувинский О.А. 13 января 2015 года направил в адрес Сигала П.А. претензию с требованием о возврате задолженности в размере 211 524 270,56 рублей на расчетный счет должника.

Впоследствии конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. 30 октября 2015 года после получения из АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) письмом от 02.09.2015 г. за N И1-03/05-3720 копий платежных поручений N 3 от 27.09.2010 г., N 6 от 13.10.2010 г. и N 00005 от 13.12.2010 г. о перечислении с расчетного счета должника на расчетный счет Сигала Павла Абрамовича 900 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 24.09.2010 г." и "Предоставление по дог.проц.займа б/н от 13.12.2010 г." обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Сигалу П.А. о возврате дебиторской задолженности.

Дело N 2-3491/2016 по подсудности было передано в Вахитовский районный суд г.Казани и при рассмотрении данного дела в июле 2016 года представитель ответчика Ларионов М.Ю. вместе с отзывом представил в материалы дела копии двух договоров займа от 24 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г.

Таким образом, договоры займа от 24 сентября 2010 г. и от 13 декабря 2010 г., в которых стороны установили срок возврата займа 12 декабря 2020 г. и 23 сентября 2020 г., были представлены в материалы дела N 2-3491/2016 только в июле 2016 г.

Между тем, Афанасьева Ю.А. 17 мая 2016 года определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-6908/2014 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Центр Микрофинансирования", в связи с чем она лишена была возможности воспользоваться правом, предоставленным абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить отказ от исполнения договоров в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Рахимзяновой С.М. не представила доказательств нарушения своих прав, как конкурсного кредитора, оспариваемыми бездействиями арбитражных управляющих. Кроме того, осуществленные мероприятия и их результаты свидетельствуют о разумности поведения конкурсного управляющего в интересах пополнения конкурсной массы должника и как следствие наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке. Вместе с тем, отказ от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, а решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего расторгнуть указанные договора, в материалах дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рахимзяновой С.М.

В рамках рассмотрения данного спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Рувинского О.А. и Афанасьевой Ю.А.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в объеме заявленного предмета требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2017 года по делу N А65-6908/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны, г. Альметьевск, на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, Афанасьевой Ю.А. и Рувинского О.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров