Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-3698/16

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-58060/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Айко" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А40-58060/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ОГРН: 1027739881091; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-2, под. 7, 19 этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (ОГРН: 5147746445094; 109380, г. Москва, 4586-й Проектируемый пр-д), Закрытому акционерному обществу "Айко" (ОГРН: 10816900065577; 420107; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 50)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девицев Н.А. (по доверенности от 26.07.2017)

от ответчиков: Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2017; от 12.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - ООО КБ "ПЛАТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - ООО "ПЛАТИУС") использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязании ООО "ПЛАТИУС" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz;

- запрете Закрытому акционерному обществу "Айко" (далее - ЗАО "Айко") использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227,N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязании ЗАО "Айко" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, N 259166, N 124374, N 160227, N 257564, N 114345, N 257703, N 262813 и N 360501, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. ООО "ПЛАТИУС" запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

На ООО "ПЛАТИУС" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: http://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Суд апелляционной инстанции также запретил ЗАО "Айко" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт. На общество "Айко" возложена обязанность удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресу: http://www.iiko.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Айко" 20.09.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на новое обстоятельство - судебный акт Суда по интеллектуальным правам (дело N СИП-165/2016), в соответствии с которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования:

услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; автоматизированное ведение файлов; агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта [для третьих лиц]; экспертиза деловых операций";

услуг 36-го класса МКТУ "обмен денег; финансовые оценки банковских операций; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые";

услуг 42-го класса МКТУ "профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]; реализация товаров"

а также в указанной части была прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворенные исковые требования по настоящему делу о запрете ЗАО "Айко" использовать обозначение в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак N 257564 не имеют правового основания ввиду досрочного прекращения правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием в период, охватывающий положенное в основание иска событие правонарушения.

Заявитель также указывает на вновь открывшееся обстоятельство - факта неиспользование товарного знака истцом по настоящему делу.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися для настоящего спора по смыслу статьи 311 АПК РФ.

На момент вынесения Девятым арбитражного апелляционным судом постановления от 03.03.2016 решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-165/2016 от 09.06.2017 отсутствовало, и права истца подлежали защите без каких-либо изъятий.

Согласно разъяснениям пункта 39 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Айко" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 по делу N А40-58060/15 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев