Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 05АП-6907/17

г. Владивосток

16 октября 2017 г.

Дело N А59-4885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молодцова Дениса Олеговича, Гололобова Михаила Викторовича

апелляционные производства N 05АП-6907/2017, N 05АП-6909/2017

на определение от 21.08.2017 судьи Ю.С. Учанина

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. - представитель Коваленко В.В. (доверенность 65АА 0700911 от 26.09.2017 сроком действия на 3 года, доверенность 65АА 0700922 от 26.09.201, сроком действия на 3 года (соответственно), паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

01.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Росстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении Молодцова Дениса Олеговича и Гололобова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании 38 271 758 рублей 73 копеек. Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.10.2017.

До начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Молодцову Д.О. и Гололобову М.В. совершать действия направленные на отчуждение долей, а также имущества, принадлежащего им на праве собственности, указанных в приложениях N 1-7 к заявлению.

Определением от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с чем не согласились Молодцов Д.О. и Гололобов М.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Молодцов Д.О. ставит под сомнение невозможность исполнения судебного акта о взыскании с него 38 271758 рублей 73 копеек, а также указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Так, обращаясь с заявлением о привлечении Молодцова Д.О. к субсидиарной ответственности, Семеняк В.А. сослался на наличие кредиторской задолженности перед ФНС России, образовавшейся по решению налогового органа N 12-21/271 от 27.08.2010 о привлечении ООО "Рострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, по мнению Молодцова Д.О., недоимка перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, следовательно, требования ФНС России необоснованны и бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Поддерживая позицию Молодцова Д.О. об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Гололобов М.В. также обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленной к взысканию субсидиарной ответственности. Одновременно, в перечне арестованного имущества числится жилое помещение, являющееся для Гололобова М.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, Гололобов М.В. подчеркивает, что должник обладает имуществом (в том числе, дебиторской задолженностью, денежными средствами от переплаты по страховым взносам), достаточным для удовлетворения требований уполномоченного органа. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий, не предпринимая мер для погашения требований кредиторов, но обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, злоупотребляет своими правами.

В подтверждение своих доводов Гололобов М.В. представляет копию отчета конкурсного управляющего, объявление о проведении торгов, выписку с лицевого счета должника, копии судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области, нотариально заверенную копию о государственной регистрации квартиры по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская 8б, корпус 2, кв. 15, копии отчёта ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" N 011102 - 3704 о рыночной стоимости земельных участков на 217 листах, отчёта ООО "ОРСИ" N 14.01-75/3 от 23.05.2014 о рыночной стоимости доли ООО СКФ " Росстрой" на 61 листе, отчёта ООО "ОРСИ" N 14.01-75/6 от 23.05.2014 о рыночной стоимости доли ООО " Росспецстрой" на 156 листах, отчета ООО "ОРСИ" от 23.05.2014 N 14.01-73-5 о рыночной стоимости доли ООО "РосМедиаГрупп" на 44 листах, отчёта ООО "ОРСИ" N 14.01 - 75/4 от 23.05.2014 о рыночной стоимости доли ООО " Росстрой - Лаборатория" на 50 листах, отчёта ООО "ОРСИ" N 14.01- 73/4 от 23.05.2014 о рыночной стоимости ООО " Росстрой - Железобетон" на 48 листах, письмо N 06-09/23107 от 23.06.2017 УФНС России N 1 по Сахалинской области, составленный ООО "Рострой" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 44720 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017

В представленном письменном отзыве Семеняк В.А. возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на доводах апелляционных жалоб, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, пояснив, что невозможность их представления в суд первой инстанции обусловлена вынесением определения о принятии обеспечительных мер без извещения сторон спора и проведения судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из уважительности причин невозможности представления Гололобовым М.В. данных доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом учтено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что привлечение к субсидиарной ответственности Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. является одним из основных источников формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, которого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Непринятие же истребуемых мер может привести к неисполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, и причинению уполномоченному органу значительного ущерба в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, взаимосвязь предмета заявления конкурсного управляющего Семеняк В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. и заявленных обеспечительных мер, признал заявление УФНС России по Сахалинской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, при это руководствуется следующим.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.07.2017 усматривается, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 132 953 803 рубля 73 копейки, при этом размер конкурсной массы - 7 914 406 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО "Рострой", на которую указывают апеллянты, документально не подтверждена, поскольку бухгалтерская документация не передана должником. Кроме того, назначенные на 08.09.2017 торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Таким образом, имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявления Семеняк В.А. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, подлежащая взысканию сумма будет включена в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, коллегия полагает, что наложение ареста на имущество апеллянтов направлено на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Вместе с тем, доводы Молодцова Д.О. о неправомерности включенных в третью очередь реестра требований уполномоченного органа и отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы, поскольку их оценка способна предопределить результат рассмотрения вопроса о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Кроме того, позиция Гололобова М.В. о превышении стоимости арестованного имущества над размером предъявленной субсидиарной ответственности не влияет на выводы коллегии об обоснованности принятых обеспечительных мер, при том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о стоимости имущества, а также о том, что жилое помещение по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская 8б, корпус 2, кв. 15 является для Гололобова М.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом коллегия отмечает, что заявители апелляционных жалоб не лишены права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившемся в неверном отражении сведений о кредиторской задолженности, поскольку контроль за ведением конкурсным управляющим реестра требований кредиторов осуществляется собранием кредиторов, которые, в случае несогласия с действиями управляющего, вправе обратиться в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 по делу N А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка