Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-41100/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованным требования ООО "Профит" (ИНН 6345028199); о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) требование ООО "Профит" (ИНН 6345028199) в размере 2 600 000 руб. основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Зиганьшин М.А., дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профит" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 600 000 руб., сославшись на акты формы КС-3 от 07.10.2016 и от 01.11.2016, частичное погашение долга платежными поручениями N 725 от 31.10.2016 и N 188 от 27.12.2016, и акт сверки от 31.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 требование ООО "Профит" (ИНН 6345028199) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России в размере 2600 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока установленной длительности, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 511 000,00 руб.

Определением от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСУ МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПРОФИТ" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 205/с2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС О МВД России по Сергиевскому району по адресу: с. Сергиевск, ул. П. Ганюшина, 15 от 14 сентября 2016 г. на сумму 5 110 000 рублей 00 копеек

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОФИТ" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается справками и актами формы КС-2 и КС-3 от 07.10.2016 г. и 01.11.2016 г., в свою очередь, ФГУП "РСУ МВД России" произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям N 725 от 31.10.2016 и N 188 от 27.12.2016 на сумму 2254500,00 руб.

31 декабря 2016 года между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "ПРОФИТ" составляет 2 600 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Однако судом первой инстанции, при разрешении обособленного спора не дана оценка доводам должника и положениям пункта 2.11 Договора, согласно которому генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного п. 4.1 Договора, и гарантийное удержание осуществляется генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком в установленном порядке работы.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, систем, материалов и работ устанавливается в размере 25 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Принимая во внимание положения статей 329, 722 Гражданского кодекса РФ, положения пунктов 2.11., 4.1. договора, подписания акта приемки выполненных работ 01.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма гарантийного удержания в размере 511 000, 00 рублей заявлена преждевременно.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 511 000 руб. обоснованным, в связи с чем, определение в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-238628/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Профит" в размере 511 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров