Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 05АП-6870/17

г. Владивосток

18 октября 2017 г.

Дело N А59-4885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паушева Дениса Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6870/2017

на определение от 21.08.2017 судьи Ю.С. Учанина

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Паушева Дениса Николаевича - представитель Коваленко В.В. (доверенность от 26.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

01.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Росстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении Паушева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 38 271 758 рублей 73 копеек. Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.10.2017.

До начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Паушеву Д.Н. действия, направленные на отчуждение долей и имущества, принадлежащих ему на праве собственности:

- доли в квартире с кадастровым номером 65:01:0901007:1193, номер права 65-65-01/045/2008-011, расположенной по адресу: 693022, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, 13А - 70;

- доля участия в Жилищном накопительном кооперативе "Западный район" (ОГРН 1166501053080);

- доля участия ООО "Управляющая компания "Технопарк" (ОГРН 1156501006860).

Определением от 21.08.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с чем не согласился Паушев Д.Н., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении Паушева Д.Н. к субсидиарной ответственности, указывая, что в период осуществления последним полномочий руководителя должника были предприняты меры по выявлению имущества ООО "Рострой", установлению активов предприятия, взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что документация должника была передана Семеняк В.А. в объеме, фактически имеющемся у Паушева Д.Н.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника полагает неправомерным принятие оспариваемых обеспечительных мер, в том числе, с учетом того, что запрет совершать действия, направленные на отчуждение имущества, наложен на доли в квартире, расположенной по адресу: 693022, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, 13А - 70 и являющейся для Паушева Д.Н. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что привлечение к субсидиарной ответственности Паушева Д.Н. является одним из основных источников формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, которого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Непринятие же истребуемых мер может привести к неисполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и причинению уполномоченному органу значительного ущерба в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, взаимосвязь предмета заявления конкурсного управляющего Семеняк В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Паушева Д.Н. и заявленных обеспечительных мер, признал заявление УФНС России по Сахалинской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, при этом руководствуется следующим.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.07.2017 усматривается, что сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 38 271 758 рублей 73 копейки, при этом размер конкурсной массы - 7 914 406 рублей.

Согласно пояснениям Семеняк В.А. документация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника к настоящему времени не передана конкурсному управляющему; между конкурсным управляющим и Паушевым Д.Н. подписан акт от 05.08.2016 об отсутствии документов бухгалтерского учета и кадровой документации; также в период процедуры наблюдения произведено списание основных средств должника в размере 219 574 475 рублей 96 копеек по причине их полного физического износа. Кроме того, назначенные на 08.09.2017 торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Таким образом, имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявления Семеняк В.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежащая взысканию сумма будет включена в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, коллегия полагает, что наложенный запрет на распоряжение имуществом апеллянта направлен на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Вместе с тем, доводы Паушева Д.Н. об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы, поскольку их оценка способна предопределить результат рассмотрения вопроса о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Кроме того, указание апеллянта на то, что квартира, расположенная по адресу: 693022, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, 13А - 70 является для Паушева Д.Н. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением не влияет на выводы коллегии об обоснованности принятых обеспечительных мер, при том, что суд первой инстанции не располагал соответствующими сведениями.

При этом коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 по делу N А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка