Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 12АП-9280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 октября 2017 г.

Дело N А12-35698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-35698/2015, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293)

к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 3662180801, ОГРН 1123668048008, город Воронеж), индивидуального предпринимателя Юдина Олега Ивановича (ИНН 482606328765, ОГРНИП 309482616700109, город Липецк)

о взыскании убытков в размере 7327344 руб.,

а также по встречному исковому заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альта"

о признании предварительного договора поставки N 25/3 от 25.06.2014 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - Богданова В.М. по доверенности от 18.08.2017,

от арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича лично и его представителя Макарова С.А. по доверенности от 02.12.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Малюков О.И.) о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в размере 7327344 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Попову Е.В. отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А12-35698/2015 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационной инстанцией указано, что в своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.07.2016, ИП Попов Е.В. пояснил, что сторонами предполагалось заключение основного договора поставки до 15.09.2014, в то же время ИП Попов Е.В. указывает, что предварительный договор содержит все элементы основного договора поставки. Основной договор не заключен в связи с незаконным отстранением ответчиком ИП Попова Е.В. от участия в торгах.

Кроме того, кассационной инстанцией указано, что ООО "Альта" в отзыве на кассационную жалобу указало, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Альта" поступили денежные средства от контрагентов в общем размере 64669205 руб. 64 коп., что, по мнению ООО "Альта", свидетельствует о его платежеспособности. Между тем в подтверждение вывода об отсутствии у ООО "Альта" денежных средств суд не ссылался на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан судами без учета изложенного.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, а не только из его названия, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В зависимости от действительной воли сторон, необходимо квалифицировать договор как предварительный или договор купли-продажи будущей вещи, так как характер обязательств ИП Попова Е.В. перед покупателем зависит от того, на что была направлена воля сторон при заключении договора.

Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо квалифицировать договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 в зависимости от воли сторон при его заключении, установить обязательства сторон по данному договору, и в случае обоснованности требований истца определить размер упущенной выгоды в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой.

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим Малюковым О.И заявлено встречное исковое заявление к ИП Попову Е.В. о признании предварительного договора поставки N 25/3 от 25.06.2014 ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-35698/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Попова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59637 руб.

ИП Попов Е.В. с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом не дана квалификация заключенному между сторонами договору, при этом, по мнению истца, договор содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи; полагает, что именно ответчик злоупотребил своим правом: при проведении итогов нарушил правила проведения торгов, что и привело к убыткам (ущербу) истца. Наличие и размер убытков подтвержден истцом документально. Также истец не согласился с выводом суда о том, что ООО "Альта" не располагало денежными средствами в размере 9000000 для расчета с истцом во исполнение договора поставки товаров от 25.06.2014 N 25/3, поскольку выписки с лицевого счета свидетельствуют об обратном.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24445/2013 от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Элана Экспресс" (далее - ООО "Элана Экспресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Элана Экспресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В рамках конкурсного производства ООО "Элана Экспресс" осуществлена реализация имущества должника.

Предложение ИП Попова Е.В. было отклонено со ссылкой на то, что на момент подачи заявки на участие в торгах им не внесен задаток на расчетный счет ООО "Элана Экспресс".

Организатором торгов на сайте торговой площадки 24 июня 2014 года размещено извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1270169" с указанием на публикации в газете "Коммерсантъ" от 26 апреля 2014 года N 73 и в газете "Всё для Вас" от 29 апреля 2014 года N 32 (о проведении первичных торгов в форме аукциона).

Предмет торгов - терминалы по приему платежей. Начальная цена предмета договора установлена в размере 3681640 рублей. Величина последовательного снижения начальной цены: 29.07.2014 - 2945312 рублей; 07 августа 2014 года - 2208984 рублей; 18.08.2014 - 1472656 рублей.

В извещении указаны требования к обеспечению заявки, осуществляемого посредством внесения задатка, размер которого составляет 20 % от первоначальной цены. Срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приёма задатка.

В соответствии с извещением, претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru до 27 августа 2014 года, 12 часов 00 минут. Дата подведения результатов торгов назначена на 01 сентября 2014 года.

18 августа 2014 года в 12:01 часов ИП Попов Е.В. подал заявку на участие в торгах по лоту N 1. В этот же день Истец уплатил установленный задаток на счет, указанный в сообщении о торгах, согласно отметки банка денежные средства списаны со счета 18 августа 2014 года. Данный платеж поступил на счет должника 18 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1270169" от 18 августа 2014 года(19:51), публичные предложения представлены: Калашниковым К.А., ИП Поповым Е.В., Никитиным В.В. Из протокола заседания комиссии следует, что предложение Калашникова К.А. от 29 июля 2014 года (13:02:14) отклонено 07 августа 2014 года (14:50:06) по причине невнесения задатка; предложение ИП Попова Е.В. от 18 августа 2014 года (12:01:51) отклонено 18 августа 2014 года (19:46:07), поскольку на момент подачи заявки на участие в торгах 18 августа 2014 года, 12:01 не внесём задаток в размере 736328 руб. на расчётный счёт ООО "Элана Экспресс".

Победителем торгов признан Никитин В.В. подавший заявку 18 августа 2014 года (12:03:00), допущенный к участию в торгах 18 августа 2014 года (19:46:38) с публичным предложением в размере 1472656 рублей.

Между ООО "Элана Экспресс", в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. и Никитиным В.В., заключён договор купли-продажи от 19 августа 2014 года в отношении предмета торгов.

В соответствии с сообщением N 355054, опубликованным в ЕФРСБ 22 августа 2014 года и сообщением N 63030082637 в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30 августа 2014 года, стр. 57 (опубликовано на сайте 29 августа 2014 года), организатором торгов - конкурсным управляющим Малюковым О.И. сообщено о завершении 18 августа 2014 года торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Элана Экспресс" и о признании победителем единственного участника Никитина В.В.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу N А12-24445/2013, которым установлено, что организатор торгов нарушил правила проведения торгов, злоупотребил предоставленным ему правом, что привело к нарушению прав и законных интересов ИП Попова Е.В., последний обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7327344 руб., составляющих предполагаемую прибыль истца от реализации предмета торгов (9000000 руб. - 1472656 руб. - 200000 руб.).

Согласно данному судебному акту, вина арбитражного управляющего Малюкова О.И. о нарушении правил проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца, в силу пункта 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установленной, и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В качестве подтверждения размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены в материалы дела предварительный договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3, заключенный с ООО "Альта", подлинник которого приобщен к материалам дела (т.1, л.д.77-85).

В рамках рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недействительности сделки - договора поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 по основанию мнимости, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана квалификация заключенному между сторонами договору, при этом, по мнению истца, договор содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора поставки товаров N 25/3 от 25.06.2014, продавец (ИП Попов Е.В.) передает в собственность, а покупатель (ООО "Альта") покупает на условиях поставки товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, партиями со склада продавца (п.1.2 договора), при этом цена каждой единицы товара определяется отдельно по каждой отгрузке товара на условиях, изложенных в договоре и Спецификации (п.2.10 договора) и составляет сумму в размере в размере 9000000 руб. Срок поставки товара установлен в спецификации (пункт 3.1 договора) и определен сторонами до 15.09.2014. При этом в спецификации сторонами согласовано, что срок оплаты партии товара, указанной в спецификации - в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара продавцом покупателю, то есть до 18.09.2014.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела представитель ИП Попова Е.В. сообщил, что считает предварительный договор поставки товаров N 25/3 от 25.06.2014 договором купли-продажи будущей вещи. Представители ООО "Альта" согласились с указанным, при этом истец и третье лицо пояснили, что воля сторон была направлена на передачу последнему торговых автоматов (терминалов по приему платежей) - имущества должника ООО "Элана Экспресс", которое ИП Попов Е.В. намеревался приобрести на торгах. Тот факт, что покупатель (ООО "Альта") не применял к продавцу санкций, предусмотренных п.5.1.5 указанного договора в виде взыскания пени в случае нарушения сроков поставки товара, представитель ООО "Альта", в свою очередь, пояснил принятием решения о нецелесообразности данного требования.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В ситуации, когда заказчик получил и принял работы (услуги), но сам не предоставил исполнение, такое поведение следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный истцом и третьим лицом договор является предварительным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 3.1 предварительного договора поставки товара N 25/3 от 25.06.2014, заключенного между ИП Поповым Е.В и ООО "Альта" предусмотрено, что срок поставки товара продавцом покупателю указывается в спецификации. В случае, если срок поставки товара в спецификации не указан, продавец осуществляет поставку товара в течении 90 дней с момента оплаты товара.

Спецификацией N 1 к предварительному договору поставки товара N 25/3 от 25.06.2014 предусмотрен срок отгрузки партии товара до 15.09.2014. Срок оплаты в течении 3-х рабочих дней с даты полставки товара.

Таким образом, стороны не предусматривали предварительную оплату товара полностью или частично до даты поставки, а напротив, оплата должна была быть осуществлена после поставки, что, вопреки доводам истца не позволяет квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Указанный договор являетися предварительным.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7327344 руб., суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности возникновения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При этом при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что ИП Попов Е.В., заключая предварительный договор с ООО "Альта" - 25 июня 2014 года (на следующий день после размещения извещения на сайте торговой площадки о проведение торгов в форме публичного предложения) действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством и не предполагается безусловным признанием лица, подавшего заявку, победителем торгов. Кроме того, ИП Попову Е.В. ничего не препятствовало заключить договор купли-продажи с ООО "Альта" после объявления результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения.

Заключение ИП Поповым Е.В. предварительных договоров поставки и перевозки не свидетельствует об упущенной выгоде.

Более того, согласно справкам об оборотах по расчетным счетам и выпискам о движении денежных средств из банков, в которых имеются расчетные счета ООО "Альта", на момент заключения (25.06.2014) и исполнения (18.09.2014) сделки (предварительного договора поставки товаров N 25/3 от 25.06.2014) у ООО "Альта" отсутствовали свободные денежные средства в размере 9000000 руб., достаточные для оплаты товара - терминалов по приему платежей.

В частности, согласно справке (т.1, л.д. 86) об оборотах по расчетному счету ООО "Альта" N 40702810813000016369 открытом в филиале ОАО "Сбербанк России"-Центрально-Черноземный банк, остаток средств на расчетном счете на начало сентября 2014 года составляет 00.0 руб., на начало октября 2014 года составляет 353 руб. 45 коп. Согласно справке об оборотах по расчетному счету ООО "Альта" N 40702810600970008324, открытому в ОАО БАНК АВТОВАЗБАНК (т.1, л.д.87) остаток на начало сентября 2014 года составляет 1962444,11 руб. на 01.10.2014 - 1037788,11 руб.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон (в рассматриваемом случае - ИП Попова Е.В., ООО "Альта"), свидетельствующие о продаже соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении упущенной выгоды у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в размере 7327344 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Попова Е.В. не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Попова Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-35698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова