Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 08АП-10427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф04-5098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 октября 2017 г.

Дело N А70-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горина Дмитрия Константиновича (регистрационный номер 08АП-12400/2017), Ний Анатолия Валерьевича (регистрационный номер 08АП-10427/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу N А70-3028/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Бадиловского Виктора Анатольевича к Горину Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Касаткин Максим Александрович, Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Горина Дмитрия Константиновича - лично Горин Д.К. (паспорт); Макушкин Е.В. (паспорт, доверенность N 2-1277 от 30.09.2016 сроком действия три года);

от Бадиловского Виктора Анатольевича - Стариковой О.В. (паспорт, доверенность N 1-932 от 10.03.2017 сроком действия три года);

от Касаткина Максима Александровича - Сартания Г.Е. (паспорт, доверенность N 2-406 от 07.03.2017 сроком действия три года),

установил:

Бадиловский Виктор Анатольевич - участник ООО "Тюменская городская строительная компания" (далее - Бадиловский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Горину Дмитрию Константиновичу (далее - Горин Д.К., ответчик) как участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (далее - ООО "ТГСК", общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К. и о взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь генеральным директором ООО "ТГСК" и одновременно его участником, Горин Д.К., заключив с ликвидируемым обществом, в котором являлся участником и директором, договор уступки прав (требований) от 30.03.2014, а также перечислив себе денежные средства по договору займа 2-ТГСК от 20.03.2014, вывел активы общества в своих интересах, что повлекло причинение убытков обществу и его участникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-3028/2017 в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен, с Горина Д.К. в пользу Бадиловского В.А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, 87 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Бадиловскому В.А. из федерального бюджета возвращены 39 382 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него убытков и расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также прекращении производства по иску без учёта того обстоятельства, что спор между физическими лицами, который не имеет экономического характера не подведомственен арбитражному суду. Отмечает, что с даты принятия решения о ликвидации общества (31.03.2014) и назначения ликвидатора, ответчик перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа должника, поэтому не может нести ответственность за невнесение руководителем денежных средств на счёт общества. Указывает, что законодательство не запрещает обществу выдавать займы его участнику и руководителю, договор займа N 2-ТГСК от 20.03.2014 недействительным не признан, сделка одобрена всеми участниками, на что указал ликвидатор общества.

Ответчик пояснил, что выводы суда о несопоставимости оплаты уступленного права требования (100 000 руб.) с суммой фактически предоставленного Касаткину М.А. займа в размере 24 039 417 руб. 30 коп. носят предположительный, вероятностный характер. По мнению ответчика, истец не опроверг доводы о том, что сам по себе факт получения обществом каких-либо доходов в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, в том числе непосредственно перед принятием решения о ликвидации, не порождает у участника общества права требования распределить в его пользу полученных обществом доходов, вопрос о выплате прибыли от деятельности общества относится исключительно к компетенции общего собрания и не входит в полномочия генерального директора. Считает голословным утверждение истца о том, что он не знал о принятых 11.06.2014 решениях, стадиях ликвидации общества, так как принятие указанных решений отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

От Бадиловского В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, третье лицо - Ний Анатолий Валерьевич (Ний А.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ний А.В. указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения как назначенного ликвидатора общества, в которых им подробно изложены обстоятельства заключения займа с Касаткиным М.А., соблюдённой процедуры одобрения всеми участниками общества договора цессии от 30.04.2014 и поступления в кассу общества 100 000 руб., которые потрачены им на проведение процедуры ликвидации. Отмечает, что все решения, касающиеся ликвидации общества, принимались Касаткиным М.А., а Бадиловский В.А. являлся лишь номинальным участником общества. Обращает внимание, что процедура ликвидации проведена им в соответствии с требованиями закона, Бадиловский В.А. и Симонова В.Н. получили причитающиеся им доли от продажи имущества.

От Бадиловского В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Горина Д.К. поступили письменные возражения на отзыв Бадиловского В.А. на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

К возражениям на отзывы Гориным Д.К. приложено письменное нотариально удостоверенное заявление Ний А.В. по существу рассматриваемого спора, а также протокол общего собрания N 3 от 28.03.2014, договор купли-продажи векселей от 12.03.2014, акт приёма-передачи векселей, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.10.2011, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N 2-1770/2017.

В приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Ний А.В., договора купли-продажи векселей от 12.03.2014, акта приёма-передачи векселей суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные документе имеются в материалах дела (т.1 л. 125, т. 2 л.47-50).

Основания для приобщения к делу оставшихся документов суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не доказана невозможность их представления суду первой инстанции с обоснованием уважительных причин.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором изложена позиция о принятии по настоящему делу судебного акта принять на усмотрение суда.

Ний А.В., Симанова В.Н., Западно-Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в собственно апелляционной жалобе. А также апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель Бадиловского В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Касаткина М.А. представил на обозрение суду копии судебных актов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А81-3466/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу N А81-4163/2011), просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и возражений на поступившие отзывы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и явившегося в судебное заседание третьего лица Касаткина М.А., оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009 (л.д.58). Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

Участниками общества являлись:

Бадиловский В.А., с долей в уставном капитале - 35%.

Горин Д.К., с долей в уставном капитале - 30%

Симанова Вера Николаевна, с долей в уставном капитале - 35%.

Директором ООО "ТГСК" являлся Горин Д.К.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ТГСК" от 01.06.2009 (т.2. л.130) Бадиловский В.А. внёс вклад в имущество общества путем передачи 12 объектов недвижимого имущества:

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв.м, инв.N нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 3;

- нежилое строение(гараж), назначение нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв.м, инв. N нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв.м, инв.N нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв.м, инв.N нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18;

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв.м, инв.N нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19;

- нежилое строение (сварочный цех), назначение: нежилое, этажность:

1, площадь 204,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, ул.

Дружбы, 128, корпус 1, строение 20;

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв.м, инв.N нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22;

- нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность:

1, площадь 365,5 кв.м, инв.N нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, ул.

Дружбы, 128, корпус 1;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, ул.

Дружбы, 128, корпус 1, строение 24;

- кран-площадка, назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв.м, инв.N нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв.м, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы, 128.

20.02.2014 внеочередным общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом (т.1 л.19-22) об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройТорг" недвижимого имущества общей стоимостью 59 000 000 руб.

Решение принято единогласно всеми участниками общества.

Продаже подлежали 12 объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв.м, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы,128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72:23:01 11 001:0058;

- нежилое строение (склад), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв.м, инв.N нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-060

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв.м, инв.N нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-053;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв.м, инв.N нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-058

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-059;

- нежилое строение (склад), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24, кадастровый (или условный) номер 72-7-01/281/2007-161;

- нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв.м, инв.N нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057;

- нежилое строение (сварочный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв.м, инв.N нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20, кадастровый (или условный) номер 72-72- 01/299/2007-062;

- нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв.м, инв.N нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 23, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-061;

- нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв.м, инв.N нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-055;

- нежилое строение(гараж), назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв.м, инв.N нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-056;

- кран-площадка, назначение: нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв.м, инв.N нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-054.

06.03.2014 между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (продавец) и ООО "МеталлСтройТорг" заключен договор N 1/23-14 (л.д.156-164) купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб., по условиям которого покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка. Покупатель открывает аккредитив на сумму 56 000 000 руб. Банк-эмитент и исполняющий банк - Западно Сибирский банк Сбербанка России ОАО г.Тюмень. Платёж по аккредитиву производится исполняющим банком после представления продавцом оригинала договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N1/23-14 и оригинала выписки из ЕГРП, удостоверяющей право собственности ООО "МеталлСтройТорг".

Объекты недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб. переданы ООО "МеталлСтройТорг" по передаточному акту от 07.03.2016 (т.1 л.165), зарегистрирован переход права собственности (т.1 л.162-164).

ООО "МеталлСтройТорг" денежные средства в сумме 59 000 000 руб. оплачены ООО "ТГСК" на расчётный счёт в полном объёме (т.1. л.д.92, оборотная сторона л.д.140, т.1.).

Истец пояснил, что 20.03.2014 между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К. заключен договор займа N 2-ТГСК, в рамках которого обществом в качестве займа Горину Д.К. предоставлено 12 935 598 руб.

Экземпляр договора займа N 2-ТГСК от 20.03.2014 в материалы дела не представлен.

20.03.2014 между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (займодавец) и гражданином Касаткиным М.А. заключен договор займа N 1-ТГСК (т.1 л.23-24), по условиям которого заёмщику передается 24 061 517 руб. 30 коп. на неопределенный срок. Размер процентов составляет 6% годовых.

27.03.2014 ООО "ТГСК" перечислено в адрес гражданина Касаткина М.А. денежные средства в сумме 24 039 417 руб. 30 коп. по договору займа N 1-ТГСК (т.1 л.92).

30.03.2014 между ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (займодавец) и гражданином Гориным Д.К. заключен договор уступки прав требования (л.д.25-26) по условиям которого ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. передало гражданину Горину Д.К. все права займодавца по договору займа N 1-ТГСК от 20.03.2014.

Согласно пункта 1.2. договора право требования цедента к должнику включает: сумму основного долга: 24 061 517 руб. 30 коп., сумму процентов за период с 20.03.2014 по ставке 6% годовых.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий (Горин Д.К.) обязуется уплатить сумму 100 000 руб.

30.03.2014 ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. выписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.03.2014 (т.1. л.27) о принятии от Горина Д.К. 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2014.

Истец пояснил, что указанная сумма на расчётный счет ООО "ТГСК" не внесена (л.д.87-95), более того, указанный договор уступки права требования от 30.03.2014 в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не одобрен общим собранием участников общества.

31.03.2014 участниками общества принято решение о ликвидации ООО "ТГСК", о чём свидетельствует протокол N 3 от 31.03.2014. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации (09.04.2014).

11.06.2014 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы общества.

20.06.2014 в отношении ООО "ТГСК" внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.65).

По мнению истца, действия бывшего генерального директора ООО "ТГСК" Горина Д.К. по заключению договора займа N 1-ТГСК от 20.03.2014 на сумму 24 061 руб. 30 коп. с последующей уступкой права требования указанной суммы себе лично за 100 000 руб., т.е. на заведомо невыгодных для общества условиях, без одобрения указанных сделок участниками общества свидетельствуют о недобросовестном исполнении им обязанностей, а также о злоупотреблении своими правами в целях личного обогащения и причинения вреда обществу и его участникам.

По утверждению истца общая сумма выведенных из общества активов составила 36 975 015 руб. 30 коп.

Учитывая долю участия истца в ООО "ТГСК" (35%) сумма убытков, причинённых участнику ООО "ТГСК" Бадиловскому В.А., составила 12 941 255 руб. 36 коп.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату перечисления денежных средств Горину Д.К. и Касаткину М.А.) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. (продавец) и ООО "МеталлСтройТорг" (покупатель) 06.03.2014 заключен договор N 1/23-14 купли-продажи, в рамках которого обществом отчуждено 12 объектов недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 руб.

Сделка одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "ТГСК", что отражено в протоколе от 20.02.2014.

Объекты недвижимости переданы продавцом в лице Горина Д.К. покупателю по передаточному акту от 07.03.2014.

При заключении договора купли-продажи ООО "МеталлСтройТорг" внесён задаток в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства в оставшейся сумме 56 000 000 руб. поступили на расчётный счёт ООО "ТГСК" 27.03.2014 с назначением платежа "платёж по аккредитиву, плательщик ООО "МеталлСтройТорг".

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счёте ООО "ТГСК", сформированной за период с 01.03.2014 по 25.06.2014.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после продажи ООО "ТГСК" принадлежащих обществу объектов недвижимости, 20.03.2014 обществом в лице директора Горина Д.К. совершены две сделки займа N 1-ТГСК, N 2-ТГСК.

В первом случае ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. выдан заем в пользу Касаткина М.А. в сумме 24 039 417 руб. 30 коп., во втором случае обществом выдан заем в пользу Горина Д.К. на сумму 12 935 598 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту ООО "ТГСК" 27.03.2014, в день поступления на счёт ООО "ТГСК" денежных средств от ООО "МеталлСтройТорг" в оплату приобретённого имущества по договору купли-продажи от 06.03.2014, со счёта общества списаны в пользу Горина Д.К. на его лицевой счёт денежные средства в сумме 12 935 598 руб. с назначением: договор займа N 2-ТГСК от 20.03.2014, в пользу Касаткина М.А. списаны средства в сумме 24 039 417 руб. 30 коп. с назначением платежа: договора займа N 1-ТГСК от 20.03.2014.

Приведённые обстоятельства совершения финансовых операций на счёте ООО "ТГСК" не оспариваются.

Требованиями действующего законодательства не установлено ограничений на заключение договоров займа между обществом в качестве займодавца и директором этого общества в качестве заёмщика.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что совершённые ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. операции по выдаче займа и перечислении заёмных средств на счета заёмщиков имели место накануне принятия участниками ООО "ТГСК", в числе которых Горин Д.К., имеющий статус генерального директора, решения о ликвидации общества.

Приведённые в жалобе доводы Ний А.В. о том, что все решения, касающиеся ликвидации общества, принимались Касаткиным М.А., документально не подтверждены, Касаткин М.А. не входил в число учредителей ООО "ТГСК", либо руководителей общества.

20.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТГСК" в связи с его ликвидацией.

При этом займодавец (ООО "ТГСК", действующим в лице директора Горина Д.Г.) после принятия решения о его ликвидации к заёмщику (Горину Д.К.) с требованием погасить заем не обращался, к моменту ликвидации общества Гориным Д.К. заем в сумме 12 935 598 руб. обществу не возвращён. В материалы дела не представлены доказательства обратного.

Таким образом, сумма выданного в пользу Горина Д.К. займа не вошла в состав имущества ликвидируемого имущества, из числа которого ликвидатором осуществляются расчёты с кредиторами ликвидируемого общества, а также распределение между учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ оставшегося имущества ООО "ТГСК".

В статье 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено правило о распределении между участниками общества оставшегося после завершения расчётов с кредиторами имущества ликвидируемого юридического лица пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Соответственно, у Горина Д.К. в связи с ликвидацией ООО "ТГСК" (займодавца), являющейся стороной договора займа N 2-ТГСК от 20.03.2014, утрачена обязанность по возврату полученного займа ликвидируемому обществу.

Оценив обстоятельства, при которых совершена сделка в виде займа в пользу Горина Д.К., поведение сторон договора N 2-ТГСК от 20.03.2014, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недобросовестности действий Горина Д.К., являющегося по указанному договору одновременно заёмщиком и генеральным директором ООО "ТГСК" - займодавца, при заключении договора займа в преддверии принятия решений о ликвидации общества, заведомо зная, что обязательства по договору займа фактически не будут исполняться.

В данном случае является очевидным то, что указанная сделка с участием Горина Д.К. совершена в ущерб как ООО "ТГСК", так и его участников. Фактически генеральным директором общества Гориным Д.К. осуществлён вывод денежных средств со счёта общества накануне его ликвидации без последующего возврата полученной суммы займа обществу и назначенному ликвидатору для производства расчётов с кредиторами общества и его участниками, что свидетельствует о недобросовестности его действий при представлении интересов общества в статусе его генерального директора.

Также суд апелляционной инстанции признаёт недобросовестными действия Горина Д.К. как генерального директора ООО "ТГСК", повлёкшие причинение вреда участникам общества, при выдаче Касаткину М.А. займа в сумме 24 061 517 руб. 30 коп., оформленного договором N 1-ТГСК от 20.03.2014.

Так, судом установлено, что накануне принятия решения о ликвидации общества 20.03.2014 ООО "ТГСК" в лице генерального директора Горина Д.К. выдан заем в пользу Касаткина М.А., не являющегося участником общества.

30.03.2014, за день до проведения собрания участников ООО "ТГСК" 31.03.2014, на котором участники общества приняли решение о ликвидации общества, Горин Д.К. выкупил у ООО "ТГСК" право требования возврата займа, выданного Касаткину М.А. в сумме 24 061 517 руб. 30 коп., что оформлено посредством заключения договора уступки от 30.03.2014.

То есть, действуя в качестве генерального директора ООО "ТГСК", Горин Д.К. выдал Касаткину М.А. со счёта общества денежные средства в сумме 24 061 517 руб. 30 коп., а по происшествии 10 дней с момента подписания договора займа и по истечении 3 дней с момента перечисления со счёта ООО "ТГСК" на счёт Касаткина М.А. заёмных средств, переуступил их себе лично, заключив с обществом договор уступки права требования, являясь на то момент ещё генеральным директором ООО "ТГСК".

При этом согласие (одобрение) ООО "ТГСК" на заключение договора уступки от 30.03.2014 на столь значительную сумму ответчиком в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью не получено.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний не содержат сведений о даче участниками ООО "ТГСК" согласия обществу ни на выдачу займа в рамках договоров от 20.03.2014, ни на совершение уступки права требования по договору от 30.03.2014.

Кроме того, по условиям договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 цена уступаемого права составила 100 000 руб. (пункт 2.1).

Вместе с тем, оплата уступленного права Гориным Д.К. не осуществлена.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.03.2014, подписанная генеральным директором общества Гориным Д.К. об обратном не свидетельствует, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки, сформированной за период с 01.03.2014 по 25.06.2014, следует, что денежные средства в обозначенной сумме на счёт ООО "ТГСК" не поступали.

Доводы ликвидатора общества Ний А.В., приведенные в нотариально заверенном заявлении от 27.03.2017, о получении им спорных денежных средств от Горина Д.К. с последующим их использованием на проведение процедуры ликвидации, не подтверждены письменными доказательствами, более того, опровергаются выпиской по счёту ООО "ТГСК", в которой отражены операции по возмещению ликвидатору расходов со счетов ликвидируемого общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на несопоставимость установленной в договоре стоимости уступленного требования (100 000 руб.) и суммы фактически выданного Касаткину М.А. займа, право требования которого перешло к Горину Д.К. (24 039 417 руб. 30 коп.).

Оценив установленные выше обстоятельства заключения договора займа N 1-ТГСК от 20.03.2014 и договора уступки прав требования от 30.03.2014 в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Горин Д.К., прибывая в должности генерального директора ООО "ТГСК", действовал недобросовестно в ущерб интересов общества и его участников, с наличием личной и материальной заинтересованности директора Горина Д.К. в совершении обществом данных сделок.

В результате описанного выше поведения Горина Д.К., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "ТГСК", Гориным Д.К. за счёт общества фактически безвозмездно приобретено право требования от Касаткина М.А. суммы 24 039 417 руб. 30 коп. по договору займа N 1-ТГСК.

Такие действия генерального директора общества Горина Д.К. обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, поскольку в их результате ООО "ТГСК" и его участниками при распределении между ними имущества при ликвидации общества утрачены безвозвратно денежные средства в сумме 24 039 417 руб.30 коп.

Об этом также свидетельствует промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества (т.2 л.118-129), согласно которым заёмные средства в общей сумме 36 975 015 руб. 30 коп. (24 039 417 руб. 30 коп.+12 935 598 руб.) не включены в активы ООО "ТГСК".

Тем самым, учитывая положения статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Бадиловский В.А., являющийся держателем 35% долей в уставном капитале ООО "ТГСК", понёс убытки на сумму 12 941 255 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров займа N 1-ТГСК от 20.03.2014, N 2-ТГСК от 20.03.2014 участники общества получили ликвидационную стоимости своей доли в обществе, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности платёжные документы, подтверждающие получение Бадиловским В.А. каких-либо денежных средств от общества и иных лиц в счёт возмещения причитающейся ему доли оставшегося после расчётов с кредиторами в процессе ликвидации ООО "ТГСК" имущества.

Доводы ответчика о том, что с даты принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора Горин Д.К. перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа должника, поэтому не может нести ответственность за невнесение руководителем денежных средств на счёт общества, коллегия суда признаёт несостоятельными.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1073-О отражено, что право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у участника общества права требования распределения в его пользу полученных обществом доходов в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, в том числе непосредственно перед принятием решения о ликвидации, как не относимые к рассматриваемому спору.

В настоящем случае идёт речь ни о распределении между участниками прибыли общества, т.е. как таковых доходов от совершаемой обществом хозяйственной деятельности, а о распределении ликвидационной комиссией имущества ликвидируемого юридического лица после завершения расчётов с кредиторами.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Утверждения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду, коллегия суда признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском - 17.03.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле иск заявлен Бадиловским В.А. - участником ООО "ТГСК" к Горину Д.К. как участнику и директору ООО "ТГСК" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО "ТГСК" (в котором и истец и ответчик являлись участниками) и Гориным Д.К. и о взыскании с генерального директора общества 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, причиненных обществу и его участнику.

Соответственно, исходя из существа заявленных требований, настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, для которого в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

В связи с этим, правильно применив часть 5 статьи 4 АПК РФ, положения которой содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно, с учетом того, что настоящее дело относится к указанному перечню, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

То обстоятельство, что ООО "ТГСК" в настоящее время ликвидировано, существа корпоративного спора не меняет, поскольку заявленный спор связан с управлением и участием в обществе.

Согласно сложившейся позиции вышестоящих судов учредителям (участникам) общества предоставлено право обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, в данном случае подведомственность судом не нарушена.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО "ТГСК" и Гориным Д.К., предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу N А70-3028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич