|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А81-3466/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квадрига Эстейт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А81-3466/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрига Эстейт" (ОГРН 1117746626260, ИНН 7728780020) об изменении способа исполнения определения о признании недействительным договора купли-продажи цеха керамики от 16.09.2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ОГРН 1028900580466, ИНН 8903004995),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Квадрига Эстейт" - Макушкин Е.В. по доверенности от 16.01.2013;
от конкурсного управляющего ООО "Северная транспортная компания" Ний А.В. -Горин Д.К. по доверенности от 01.01.2013;
от конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В., ООО "Платан", Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились, извещены
установил:
В рамках дела N А81-3466/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) конкурсным управляющим ООО "Нордрос" Громовым И.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 б/н, заключённого между ООО "Нордрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), а также о приведении сторон сделки в первоначальное положение, а именно: возвращении в конкурсную массу цеха керамики.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. затем уточнил свои требования, заявил о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010, заключённого между ООО "Нордрос" и ООО "СТК", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" действительной стоимости цеха керамики на момент его приобретения в размере 19 040 000 руб.
Впоследствии в связи с уплатой ООО "СТК" должнику стоимости приобретённого по оспариваемой сделке недвижимого имущества в размере 1 973 250 руб., конкурсный управляющий ООО "Нордрос" уменьшил требования к ООО "СТК" до 17 066 750 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-3466/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключённый 16.09.2010 между ООО "Нордрос" и ООО "СТК" договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха керамики, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" в возмещение стоимости имущества денежных средств в размере 17 066 750 руб. (т. 2 л.д. 64-70).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 117-125).
16 декабря 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003890992 на сумму 17 066 750 руб. (т. 2 л.д. 131-132).
20 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрига-Эстейт" (далее - ООО "Квадрига-Эстейт", заявитель), считающегося себя правопреемником должника ООО "НОРДРОС", со ссылкой на статью 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011, в котором заявитель вместо взыскания стоимости в размере 17 066 750 руб. просил обязать ООО "СТК" передать ООО "Квадрига-Эстейт" часть здания, цех керамики.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Квадрига-Эстейт" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Квадрига-Эстейт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об изменении способа исполнения судебного акта.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "Квадрига-Эстейт" является законным правопреемником ООО "Нордрос", из собственности которого было незаконно отчуждено спорное имущество, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие у заявителя права собственности на недвижимое имущество с учётом реституционных последствий признания сделки недействительной.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В., ООО "Платан", Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Квадрига Эстейт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как данного документа у подателя жалобы не было. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Квадрига Эстейт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ООО "СТК" судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по настоящему делу.
Способом исполнения данного судебного акта заявитель предлагает избрать вместо взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" денежных средств в размере 17 066 750 руб. обязание должника ООО "СТК" передать заявителю недвижимое имущество (цех керамики).
Однако предлагаемый заявителем способ исполнения судебного акта не может быть применён в настоящем деле в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-3466/2010 признан недействительным заключённый 16.09.2010 между ООО "Нордрос" и ООО "СТК" договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха керамики, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд N 8, панель "Н", кадастровый номер 89:10:010302:0003:00010511/А1А4А5:1; применены последствия недействительности сделки, с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" взыскано в возмещение стоимости транспортного средства денежные средства в размере 17 066 750 руб. (т. 2 л.д. 64-70).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 117-125).
Взыскателю выдан 16.12.2011 исполнительный лист серии АС 003890992 о взыскании денежных средств в размере 17 066 750 руб. (т. 2 л.д. 131-132).
Согласно письму Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от 19.12.2012 N 94680/12/08/89 (т. 3 л.д. 33) в Отделе судебных приставов г. Надыму и Надымскому району на исполнении находилось, в частности, исполнительное производство N 1376/12/08/89, возбужденное на основании исполнительного листа АС 003890992 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга в размере 17 066 750 руб. с ООО "СТК" в пользу конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В.
Указанное исполнительное производство окончено 16.05.2012.
Как следует из постановления от 16.05.2012 N 27754/12/08/89 судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (т. 3 л.д. 36), исполнительное производство окончено и выделено из состава сводного N 11504/11/08/89-СД, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный лист АС 003890992 от 16.12.2011 направлен конкурсному управляющему ООО "СТК" Ний А.В.
Основанием окончания исполнительного производства указано то, что в отношении ООО "СТК" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 открыто конкурсное производство.
На самом исполнительном листе, копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 34-35), имеется датированная 16.05.2012 отметка судебного пристава исполнителя со ссылкой на пункт 7 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 по делу N А81-3466/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нордрос".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.
20 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квадрига Эстейт" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по делу N А81-3466/2010, в котороо заявитель вместо взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "НОРДРОС" стоимости недвижимого имущества в размере 17 066 750 руб. просит обязать ООО "СТК" передать ООО "Квадрига Эстейт" часть здания, цех керамики.
В обоснование своего заявления ООО "Квадрига Эстейт" указывает, что 06.06.2012 между ООО "Нордрос" и заявителем как победителем торгов был заключён договор уступки прав требований, по условиям которого к победителю торгов перешло право требования в размере 19 576 250 руб. к должнику ООО "СТК".
При этом ООО "Квадрига Эстейт" в заявлении также ссылается на то обстоятельство, что 16.11.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "СТК" (дело N А81-4163/2011) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, заключённый 04.10.2010 между ООО "СТК" и ООО "Янтарь", определено обязать ООО "Янтарь" передать ООО "СТК" недвижимое имущество - часть здания, цех керамики.
В связи с чем заявитель полагает, что в настоящее время цех керамики находится в распоряжении ООО "СТК", которое не исполнило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 о взыскании с него в пользу ООО "Нордрос" стоимости недвижимого имущества в размере 17 066 750 руб. Поэтому заявитель считает, что наличие спорного имущества в распоряжении ООО "СТК" позволяет исполнить судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной путём передачи от ООО "СТК" к ООО "Нордрос" цеха керамики.
Как считает заявитель, на основании договора уступки права требований от 06.06.2012 к нему перешло право требования к ООО "СТК", в том числе и по вышеуказанному требованию.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. (т. 3 л.д. 1-2), в настоящее время недвижимое имущество находится в распоряжении ООО "СТК", которое не исполнило определение суда по делу N А81-3466/2010 о взыскании с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" стоимости недвижимого имущества в размере 17 066 750 руб.
Таким образом, заявитель, ссылаясь на совершённую с ООО "Нордрос" до завершения в отношении последнего процедуры банкротства сделку цессии, имеет намерение получить удовлетворение своих требований путём передачи ему недвижимого имущества вместо стоимости этого имущества, взысканной судом с должника ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" в результате применения последствий недействительности в порядке статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом следует отметить, что арбитражный суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки от 16.09.2010 между ООО "Нордрос" и ООО "СТК", взыскивая с ООО "СТК" денежные средства в размере 17 066 750 руб., исходил прежде всего из требований конкурсного управляющего ООО "Нордрос", которым было заявлено о применении последствий недействительности сделки именно в виде взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" действительной стоимости цеха керамики на момент его приобретения в размере 19 040 000 руб.
Арбитражный суд, учитывая отсутствие возможности истребовать у ООО "СТК" спорное имущество в натуре, поскольку ООО "СТК" 02.11.2010 произвело отчуждение имущества другому лицу, и исходя из того, что ООО "СТК" по оспариваемому договору за приобретённое имущество перечислило ООО "Нордрос" всего 1 973 250 руб., взыскал с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" остаток стоимости спорного имущества - 17 066 750 руб.
Как далее усматривается из материалов дела о банкротстве N А81-4163/2011 в отношении ООО "СТК", определением от 19.09.2012 по указанному делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвёл замену конкурсного кредитора ООО "Нордрос" его правопреемником ООО "Квадрига Эстейт", обязал конкурсного управляющего Ний А.В. внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "СТК", заменив кредитора ООО "Нордрос" с суммой задолженности в размере 19 576 250 руб. на кредитора ООО "Квадрига Эстейт" с суммой задолженности в размере 19 576 250 руб.
Из текста данного определения суда от 19.09.2012 следует, что требования ООО "Нордрос" к ООО "СТК" в размере 19 576 250 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "СТК" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 и в составе этих требований, в частности, находится требование в размере 17 066 750 руб., основанное на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2011 по настоящему делу.
Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 по делу N А81-4163/2011 ООО "Квадрига Эстейт" является конкурсным кредитором должника ООО "СТК", в том числе с суммой требований в размере 17 066 750 руб., взысканной с ООО "СТК" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по настоящему делу, об изменении способа исполнения которого ООО "Квадрига Эстейт" заявлено теперь.
Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано как правило с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнить должником данный судебный акт.
В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.
При этом такое удовлетворение происходит на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть службой судебных приставов.
В данном же случае, учитывая статус заявителя как конкурсного кредитора должника ООО "СТК", применение положений статьи 324 АПК РФ фактически невозможно.
Как указывалось выше, постановлением от 16.05.2012 N 27754/12/08/89 судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС 003890992 от 16.12.2011, окончено и сам исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "СТК" Ний А.В.
Основанием окончания исполнительного производства в отношении ООО "СТК" является признание должника ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законными, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, такие последствия как:
- прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;
- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнител
