Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 18АП-9666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-8187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2017 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растопчиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440 (далее - ООО "Энерготехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением суда от 28.12.2015 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

19.04.2016 конкурсный управляющий Санников Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Растопчиной Татьяне Геннадьевне (далее - Растопчина Т.Г., ответчик) о признании недействительной сделки 2015 года по отчуждению в пользу Растопчиной Т.Г. транспортного средства марки ГАЗ-33023, VIN Х9633023092379256, паспорт транспортного средства 52-МТ965936, 2009 года выпуска (далее - транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортного средства либо в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в виде взыскания стоимости транспортного средства.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев Гасан Абдулаевич (л.д.77-78).

Определением суда от 01.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 2015 года купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 224 258 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Растопчина Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, поскольку изначально в своем заявлении конкурсный управляющий в качестве обоснования рыночной цены спорного транспортного средства ссылался на данные интернет-сайтов, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Уточненное заявление, как и копия представленного отчета об оценке конкурсным управляющим в адрес ответчика не направлялись, в определениях суда об отложении судебных разбирательств информация о данном отчете также не отражена, в связи с чем Растопчина Т.Г. была лишена возможности оспорить указанный отчет и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик также указывает, что спорный отчет был составлен после совершения оспариваемой сделки, следовательно, осмотр транспортного средства, исследование его реального технического состояния и необходимой документации оценщиком не проводились. Более того, в указанном отчете не учтены произведенные ответчиком расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, что существенно отразилось на его стоимости. Растопчина Т.Г. также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, изложенные в отчете об оценке N 16 ОС/2015, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости транспортного средства ранее по аналогичному спору (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-15176/2014).

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Растопчина Т.Г. также отметила, что не отказывается оплатить разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью согласно отчету об оценке N 16 ОС/2015. Стоимость же транспортного средства, определенная в отчете об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б, по мнению подателя жалобы, является необоснованно завышенной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 от Растопчиной Т.Г. поступил отчет закрытого акционерного общества "Оценка и Компания" N 16 ОС/2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортной техники в количестве 31-ой единицы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2017 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис", Растопчина Т.Г., Гаджиев Г.А., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерготехсервис" (продавец) и Растопчиной Т.Г. (покупатель) в 2015 году заключен договор купли-продажи ГАЗ-33023, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный номер М 005 НО 102, наименование (тип) транспортного средства: грузовой (бортовой), VIN Х9633023092379256, номер двигателя *405240*93024881, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N 33023090117450, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 МТ 965936, 2009 года выпуска (л.д.14).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 27 000 руб., в том числе НДС 4 118 руб. 64 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33023, 2009 года выпуска, на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление поддержала доводы конкурсного управляющего в полном объеме (л.д.37-38).

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника возражал, указав, что конкурсным управляющим Санниковым Е.В. неравноценность встречного исполнения при совершении спорной сделки не доказана, экспертиза стоимости транспортного средства не производилась, распечатки с интернет-сайтов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу (л.д.46-47).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном объеме и признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника в результате наличия неравноценности встречного исполнения, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве (19.08.2014), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по спорной сделке конкурсный управляющий должника сослался на несоответствие цены сделки (27 000 руб.) рыночной стоимости транспортного средства той же марки 2009 года выпуска.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены аналоги стоимости автомобиля Газ-33023, распечатанные по данным сайтов http://аuto.ru и http://avito.ru (л.д.15-16), отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б (л.д.86-140).

Согласно данным открытых источников информации, схожие по характеристикам автомобили реализуются, в среднем, по цене от 300 000 руб. до 325 000 руб.

В соответствии с отчетом от 17.06.2016 N 17-06/16-Б "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Энерготехсервис", выполненным оценщиком ИП Хмельницкой О.С., рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 13.04.2015, с учетом стоимости НДС, автомобиля марки Газ-33023, 2009 года выпуска, определена в размере 251 258 руб. 14 коп. (л.д.86-140).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, до заключения договора купли-продажи Газ-33023 от 13.04.2015, специально созданной комиссией был проведен осмотр технического состояния транспортного средства. Согласно акту от 12.04.2015 осмотра и дефектовки автомобиля Газ-33023, г/н М005НО 102, год выпуска 2009 комиссией было установлено, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуются значительные капитальные вложения (л.д.48). С учетом затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в договоре от 13.04.2015 купли-продажи Газ-33023 сторонами была установлена цена транспортного средства в размере 27 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда N 802 от 25.04.2015 (л.д.49). Стоимость по договору купли-продажи Газ-33023 была внесена в кассу ООО "Энерготехсервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 20.06.2015 на сумму 27 000 руб. (л.д.50). Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик Растопчина Т.Г. просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.46-47).

Кроме того, в письменных пояснениях от 13.02.2017 Растопчина Т.Г. сослалась на отчет N 16 ОС/2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортной техники в количестве 31-ой единицы, составленному ЗАО "Оценка и Компания" по состоянию на 07.04.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 60 938 руб. Растопчина Т.Г. полагает, что с учетом затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в договоре купли-продажи от 13.04.2015 Газ-22023 была установлена цена транспортного средства в размере 27 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 руб. Указывая на данные обстоятельства, Растопчина Т.Г. полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, указав, что Растопчиной Т.Г. в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную конкурсным управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости. Суд также обоснованно отметил, что из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору; документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено; представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии вышеперечисленных документов не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств.

Также суд критически оценил отчет об оценке N 16 ОС/2015 и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рассматриваемый отчет не содержит необходимой и достаточной информации (в частности, в отчете отсутствует информация об участии эксперта в осмотр; акт осмотра, приложенный к отчету об оценке, составлен без указания даты и без участия эксперта, в отсутствие информации о принадлежности к конкретной организации лиц, участвовавших в осмотре, наличии у них специального образования; при определении цены использован только затратный подход (учитывая его вес в расчете, равный 1), сравнительный подход фактически не применялся (учитывая, что в расчете использовались аналоги иных марок - вместо ГАЗ 33023, 2009 года выпуска - ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, при том, что в качестве объекта оценки указан автомобиль ГАЗ 3102).

При указанных обстоятельствах и отсутствии иных надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии признаков неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, правомерно принял во внимание доказательства, представленные конкурсным управляющим: данные сайтов http://аuto.ru и http://avito.ru (л.д.15-16), а также отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б (л.д.86-140).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный отчет был представлен конкурсным управляющим в материалы дела, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства. Определением от 13.09.2017 суд обязывал конкурсного управляющего представить доказательства направления отчета ответчику. Доказательств исполнения определения судом не получено. Вместе с тем, рассмотрение дела откладывалось 04.10.2017 на 11.10.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв. При наличии достаточного времени Растопчина Т.Г. о непредоставлении ей отчета об оценке апелляционному суду не заявила.

Доводы ответчика о необоснованности выводов отчета об оценке также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для критической оценки отчета об оценке от 17.06.2016 N 17-06/16-Б суд апелляционной инстанции не усматривает. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы Растопчиной Т.Г. о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства критически оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи ГАЗ-33023 от 2015 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 01.02.2017 транспортное средство Газ-33023, наименование (тип) транспортного средства: грузовой фургон, VIN X9633023092379256, номер двигателя 93024881, кузов N 33023090117450, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 0500294554, выдан ПТС 02.09.2016 (указано, что паспорт транспортного средства выдан взамен ПТС N 52 МТ 965936 от 28.10.2009), 2009 года выпуска, зарегистрировано 02.09.2016 за Гаджиевым Г.А. (л.д.71).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные отчета оценщика ИП Хмельницкой О.С. N 17-06/16-Б от 17.06.2016 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Энерготехсервис", частичную оплату ответчиком стоимости автомобиля в размере 27 000 руб., его реализацию ответчиком иному лицу, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Растопчиной Т.Г. в пользу ООО "Энерготехсервис" стоимости транспортного средства в размере 224 258 руб. 14 коп.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы Растопчиной Т.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Растопчиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев