Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 18АП-11149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2017 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу N А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность от 04.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Кашапова А.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев В.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) (далее - ООО "Стройсервис", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" основного долга в размере 36 444 521,90 руб.

Определением от 09.08.2017 требование в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 09.08.2017 отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель в части работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка указал, что из буквального толкования договора субподряда N 7681 от 14.01.2013, в том числе пункта 10.6 договора, следует, что только после устранения дефектов работ, заказчик ООО "Дортрансстрой" имеет право взыскивать с исполнителя (ООО "Стройсервис") сумму понесенных расходов. До настоящего момента дефекты не устранены, следовательно, какие-либо расходы заказчиком в лице ООО "Дортрансстрой" не понесены.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости работ по усилению конструкции водопропускной трубы 4 176 590 руб. считает, что приведенный кредитором сводный сметный расчет стоимости не является доказательством выполнения каких-либо работ. В материалы дела не представлено доказательств, что работы по усилению конструкции путем установки стоек-распорок: были выполнении непосредственно кредитором и/или сторонней организацией; что данные работы были необходимыми для нормальной эксплуатации объекта и/или были выполнены с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "Стройсервис"; доказательства того, что работы были приняты заказчиком.

Должник указал, что судом не дана должная оценка его доводам относительно причинной связи между действиями/бездействием субподрядчика ООО "Стройсервис" и наступлением последствий в виде возникновения дефектов на объекте строительства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность субподрядчика в наступлении негативных последствий в виде изменения тела трубы с прогрессированием деформаций в виде прогиба верхней и нижней части трубы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дортрансстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "СУ N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дортрансстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7681 от 14.01.2013, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01) в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства N 278-р от 01.04.2011 в составе, определенным Приложением N 8 к договору, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора подряда, в соответствии с условиями договора и Проекта.

Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме (пункт 1.5 договора субподряда).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (приложение N 1 к Техническому заданию являющемся Приложением N 3 к договора); устранять все замечания генподрядчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4 и 7.8 договора.

Согласно пункту 8.10 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 договора исправлять дефекте, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Согласно пункту 10.3 договора субподряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика.

По условиям пункта 10.6 договора субподряда в случае отказа субподрядчика устранить дефекты (недостатки объекта), генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) субподрядчиком. Субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления генподрядчика.

Генподрядчиком были выявлены несоответствия выполненных работ проекту. По результатам обследования объекта составлен трехсторонний акт с участием ООО "Дортрансстрой", ООО "Стройсервис", ООО "СпецДорПроект" от 11.12.2015, согласно которому в ходе визуального осмотра водопропускной трубы на ПК 239+63.50 на р. Бердинка (2 очередь), а также согласно геодезической съемки и исполнительной схемы планово-высотного положения водопропускной трубы были выявлены изменения в геометрии тела трубы с прогрессированием деформаций в виде прогиба верхней и нижней части трубы. Для предотвращения дальнейшей деформации и разрушения тела трубы силами ООО "СтройСервис" были установлены внутри трубы деревянные стойки-распорки, не предусмотренные проектом.

Письмом от 10.12.2015 N 2402 ООО "Дортрансстрой" уведомило ООО "Стройсервис" о невозможности в связи с выявленными недостатками подписать акты выполненных работ и оплатить работы.

Письмом от 24.12.2015 N 51/у ООО "Стройсервис" обязалось выполнить работы в весенний период в качестве гарантийных в связи с невозможностью их выполнения в зимний период.

18.03.2016 стороны повторно обследовали объект, по результатам чего вновь составили трехсторонний акт, которым зафиксировали наличие существенных дефектов. Дефекты, зафиксированные в акте от 11.12.2015, субподрядчиком не устранены.

Согласно представленному в материалы дела кредитором техническому отчету N 123-ТО, выполненному ЗАО "Мостпроектсервис", причиной неправильной работы металлической гофрированной водопропускной трубы явились нарушения технологии производства работ. Учитывая характер и степень развития дефекта (просадка основания, сплющивание трубы), рекомендовано переустроить металлическую гофрированную трубу на участке второго этапа строительства (от оси автодороги до входного оголовка). Если нельзя быстро заменить трубу, то на разрушенных участках следует выполнить временное усиление путем установки стоек-распорок. Стоимость работ по усилению конструкции водопропускной трубы составляет 4 176 590 рублей.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ по восстановлению металлической гофрированной трубы на р. Бердинка ПК 238+63,50 на объекте составляет 32 267 931, 90 руб.

Определением от 04.05.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Стройсервис" работы по строительству искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63.50) в соответствии с проектной документацией и требованиями договора подряда N 7681 от 14.01.2013 г. по качеству?

2. Произведены ли ООО "Стройсервис" отступления от технической документации и строительных норм и правил при выполнении работ по строительству искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63,50)?

3. Каковы причины появления дефектов в водопропускной трубе на р. Бердинка (ПК238+63,50)?

4. Являются ли выявленные дефекты водопропускной трубы неустранимыми, влияют ли они на возможность эксплуатации объекта?

5. Каков необходимый объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63.50)?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 118/16-2017 от 10.07.2017, согласно которому:

1. Требования по качеству подрядчиком - ООО "Стройсервис" не выполнены.

2. Нарушены требования п.п. 7.1.2; 7.6.1 ОДМ 218.2.001-2009 "Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно-климатических зон)".

3. Причинами появления дефектов в водопропускной трубе на р. Бердинка (ПК238+63.50) являются нарушения технологии производства работ, а именно нарушения при производстве работ при отрицательных температурах согласно п.7.1.2 ОДМ 218.2.001-2009.

4. Выявленные дефекты водопропускной МГТ на реке Бердинка (ПК238+63.50) являются неустранимыми и эксплуатация трубы в настоящем состоянии невозможна, так как процесс деформации трубы не остановлен, а замедлен. Дальнейшее использование МГТ может привести к дальнейшему сплющиванию трубы, с последующим разрушением полотна дорожного покрытия.

5. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК 238+63.50) составляет 34 682 102,04 рублей.

Также из заключения судебной экспертизы N 118/16-2017 от 10.07.2017 г. (стр. 13) следует, что ООО "Дортрансстрой" в целях недопущения дальнейшей деформации и возможного обрушения конструкции установило раскрепляющие конструкции внутри водопропускной трубы. Временное усиление путем установок стоек-распорок было выполнено по проектным предложениям ЗАО "Мостпроектсервис" после выполненного обследования конструкции согласно техническому отчету.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков связано с доказыванием наличия и размера убытков, установлением причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими убытками. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки заявлению должника убытками считаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести. Довод ООО "Стройсервис" об отсутствии убытков у ООО "Дортрансстрой" является несостоятельным. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной экспертизой установлено, что причинами появления дефектов в водопропускной трубе являются нарушения субподрядчиком технологии производства работ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.6 договора субподряда N 7681 от 14.01.2013 является несостоятельной. Указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность генподрядчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) субподрядчиком.

В данном случае подлежит применению пункт 10.3 договора субподряда, согласно которому если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно судебному экспертному заключению N 118/16-2017 от 10.07.2017 стоимость работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК 238+63.50) составляет 34 682 102,04 руб.

Стоимость работ по усилению конструкции водопропускной трубы приведена в сводном сметном расчете ЗАО "Мостпроектсервис", приложенном к техническому отчету N 123-ТО, выполненном ЗАО "Мостпроектсервис", и составляет в сумме 4 176 590 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер задолженности. Требование является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко