Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-45523/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" обоснованным частично; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" в размере 1 274 782, 18 руб. - основного долга; об отказе в остальной части требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России")

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Зиганьшин М.А., дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

04.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 363 257, 18 руб., из которых: 1 274 782, 18 руб. - основной долг, 88 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязанностей по договорам субподряда N 1084/с1 от 24.11.2015 (акт КС-2 от 17.12.2015 на сумму 681 875 рублей) и N 738/с2 от 27.07.2016 (акт N 3 от 31.10.2016 на сумму 627 000 рублей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 требование ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" в размере 1 274 782, 18 руб. - основного долга, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части сумму 398 187,60 рублей, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока установленной длительности, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 398 187,60 руб.

Определением от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСУ МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2015 года между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ N 4001 РЦПП" (Субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (Генеральный подрядчик) заключен Договор субподряда N 1084/с1 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевкая, д. 63 в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ с учетом стоимости всех затрат, необходимых для выполнения работ составила 681 875 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% -104 014 рублей 98 копеек, срок выполнения работ определен на основании п. 5.1. до 10.12.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил работы, согласно договору N 1084/с1 (включая стоимость услуг генподряда в сумме 34 093,80 рублей), которые должник принял без замечаний по качеству и срокам (справка о стоимости КС-3 от 17.12.2015 г. и акт выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 г.)

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным на сумму 647 782, 18 рублей (681 875 руб. 00 коп. - 34 093 руб. 80 коп. (услуги генподряда)), исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а срок исполнения обязательств считается наступившим, и кредитор вправе предъявить требование в части суммы гарантийного удержания.

Однако судом первой инстанции, при разрешении обособленного спора не учтены положения пункта 2.9 Договора, согласно которому генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного п. 4.1 Договора, и гарантийное удержание осуществляется генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком в установленном порядке работы.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, систем, материалов и работ устанавливается в размере 25 месяцев с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Принимая во внимание положения статей 329, 722 Гражданского кодекса РФ, положения пунктов 2.9., 4.1. договора, подписания акта приемки выполненных работ 17.12.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма гарантийного удержания в размере 64 778,21 рублей заявлена преждевременно, поскольку гарантийный срок на дату подачи заявления не истек, а пункт 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не прерывает течение гарантийного срока, и введение процедуры банкротства наблюдения не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 64 778,21 руб. обоснованным, в связи с чем, определение в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что 27 июля 2016 года между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ N 4001 РЦПП" и ФГУП "РСУ МВД России" заключен договор субподряда N 738/с2 на оказание услуг по эксплуатации (комплексному техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений) на объектах МосУМВД России имени В.Я. Кикотя, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ с учетом стоимости всех затрат, необходимых для выполнения работ составила 3 300 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% - 503 389,83 рублей, оплата которых должна осуществляться помесячно с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в сумме 660 000 руб. 00 коп. с учетом услуг генподряда в сумме 33 000 руб. 00 коп. и НДС 18% - 100 677 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил работы, согласно договору N 738/с2 на сумму 627 000 руб.00 коп. за октябрь 2016 года по акту N 3 от 31 октября 2016 года которые должник принял без замечаний по качеству и срокам.

Согласно п. 6.5 Договора подписанный акт оказанных услуг в комплекте с иными необходимыми документами, являются основанием для оплаты оказанных надлежащим образом услуг.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным на сумму 627 000 рублей, исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости оказанных услуг до истечения гарантийного срока, указанного в п. 4.1. договора, согласно которому гарантийный срок на оказанные услуги исчисляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и составляет 30 месяцев.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что размер требования, включенного в реестр кредиторов по договору 738/с2 за октябрь 2016 года должен быть уменьшен на сумму гарантийного удержания в размере 330 000 рублей, сославшись на п. 2.8. договора и на акты, составленные за период с августа по декабрь 20016 года. Аналогичная позиция должником была изложена и возражениях, представленных суду первой инстанции.

Принимая во внимание буквальное содержание п. 2.8. договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник (генподрядчика) не вправе в бесспорном порядке производить пропорциональное уменьшение суммы оплаты субподрядчику за принятые без замечаний услуги.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования кредитора в размере 627 000 рублей по договору от 27 июля 2016 года N 738/с2, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 отменить в части включении требования ООО "Предприятие N4001 РЦПП" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 64 778,21 рублей, отказать в удовлетворении требования в указанной части.

Изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 1 210 003,97 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова