Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-42497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-21928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-98737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. по делу N А40-98737/16 (151-848) судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ИНН 5506207263)

к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНЫ7702073683)

о взыскании

по встречному иску ОАО СК "АЛЬЯНС" (ИНН7702073683)

к ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ИНН 5506207263)

о признании договора страхования недействительным в части.

при участии:

от истца: Фокин А.А. по дов. от 03.10.2017 г., Смиронов А.П. по дов. от 01.03.2017 г.;

от ответчика: Шилин В.Н. по дов. N 451 от 30.06.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Aлкогольная Cибирская группа" (ООО "АСГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" о взыскании долга по договору страхования N С002-140374962 от 01.12.2014 г. в размере 42 097 085,15 руб.

ОАО СК "АЛЬЯНС" заявлен встречный иск к ООО "АСГ" о признании договора страхования N С002-140374962 от 01.12.2014 г. недействительным в части распространения действия страхования, обусловленного договором страхования, на дебиторскую задолженность ООО "ТФ "Штоф" и установления кредитного лимита в отношении дебиторской задолженности ООО "ТФ "Штоф" и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "АСГ" 162 352, 97 руб. страховой премии.

Решением от 29.07.2016 г. арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016 г. упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 г. решение суда первой инстанции от 29.07.2016 г. и постановление апелляционного суда от 11.10.2016 г. в части удовлетворения первоначального иска отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.07.2017 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "АСГ" сделав вывод о том, что истец доказал возникновения страхового случая, дебиторской задолженности по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "Штоф".

В апелляционной жалобе ОАО СК "АЛЬЯНС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСГ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО СК "АЛЬЯНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "АСГ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом ООО "АСГ" (Страхователь) и ответчиком ОАО "СК "Альянс" (Страховщик) на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ОАО "СК "Альянс", утверждённых приказом N 157 от 04.06.2013 г. (Полисные условия), был заключён договор страхования N С002-140374962.

Согласно п.4. Договора и п.1.1. Полисных условий, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Согласно п.1 Договора период страхования установлен с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г.

Согласно п.5 Договора страховым риском, страховым случаем являются все риски, предусмотренные п.2.4 Полисных условий:

По настоящим Полисным условиям страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам:

- 2.4.1 в результате полной или частичной неоплаты Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж); либо

- 2.4.2. признания Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства.

Согласно п.4.1 Полисных условий, Дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего Контрагента установлен Кредитный лимит.

По определению Полисных условий:

- кредитный лимит - это максимальная сумма Дебиторской задолженности, установленная Страховщиком на каждого Контрагента, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Страхователю при наступлении Страхового случая;

- дебиторская задолженность - сумма Счетов, подлежащих оплате Контрагентом за поставленные товары на основании Контракта на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в течение Периода страхования.

Ответчик согласовал кредитный лимит на контрагента ООО "ТФ "ШТОФ" в размере 50 000 000 руб., что подтверждается ответом на запрос по кредитному лимиту от 21.05.2015 г.

В период действия Договора страхования и на основании заключенного 30.11.2011 г. между ООО "АСГ" и ООО "ТФ "ШТОФ" договора N АСГ-111200 (Договор поставки), истец поставил ООО "ТФ "ШТОФ" алкогольную продукцию на общую сумму 49 525 982 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными: N 101072 от 22.05.2015 г., N 113046 от 04.06.2015 г., N 113047 от 04.06.2015 г., N 113048 от 04.06.2015 г., N 122030 от 16.06.2015 г., N 125017 от 23.06.2015 г., N 125018 от 23.06.2015 г., N 125019 от 23.06.2015 г., N 128014 от 24.06.2015 г., N 135065 от 03.07.2015 г., N 140020 от 10.07.2015 г., N 146086 от 24.07.2015 г., N 157033 от 05.08.2015 г., N 157034 от 05.08.2015 г., N 158053 от 06.08.2015 г., N 159059 от 07.08.2015 г., N 159060 от 07.08.2015 г., N 33806 от 14.08.2015 г., N 169049 от 19.08.2015 г., N 169050 от 19.08.2015 г., N 169055 от 19.08.2015 г., N 171050 от 21.08.2015 г.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ООО "ТФ "ШТОФ" без каких-либо замечаний.

ООО "ТФ "ШТОФ" было обязано оплатить каждую поставленную партию товара в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.4.3 Договора поставки).

Принятый контрагентом товар в установленный срок оплачен не был.

Между истцом и ООО "ТФ "ШТОФ" был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 г. по 02.11.2015 г., который свидетельствует о признании долга контрагентом на сумму 54 157 908,14 руб., и в котором учтены вышеуказанные товарные накладные.

Пунктом 16 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. N 1 к Договору) установлена максимальная отсрочка платежа в 60 календарных дней.

С учетом данного пункта максимальный период времени, в течение которого истец имел право осуществлять отгрузки в адрес Контрагента, имея непогашенную Дебиторскую задолженность, составляет 95 календарных дней (35 дней по Договору поставки + 60 дней максимальная отсрочка платежа по договору страхования).

По истечении Периода ожидания после вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности, истец 03.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 42 097 085 руб. 15 коп.

Данная сумма получена за вычетом собственного удержания истца в размере 15%, предусмотренного п.13 Договора страхования.

Согласно п.6.7 Полисных условий выплата страхового возмещения производится после получения заявления на выплату страхового возмещения, но не позднее 30 календарных дней.

Истец в подтверждение принятия мер по уменьшению дебиторской задолженности по ООО "ТФ "Штоф" предоставило Страховщику в составе заявления на возмещение страхового покрытия соглашения о зачёте взаимных требований, из которых усматривается по каким товарно-транспортным накладным погашается задолженность.

Наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки расчётов, составленным между ООО "АСГ" и ООО "ТФ "Штоф" из которого следует, что по состоянию на 27.11.2015 ООО "ТФ "Штоф" имело перед ООО "АСГ" задолженность по спорным застрахованным Товарно-транспортным накладным в размере 54 514 894,59 руб. Согласно карточке счета 62 после проведения последней операции 27.11.2016 сальдо дебиторской задолженности также составило 54.514.894,59 руб. Последующими операциями с 27.11.2015 по 03.02.2016 названная задолженность была уменьшена до 49 525 982,53 руб. Также в названном заявлении было указано, что в отношении должника открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.16 по делу N А67-8949/2015).

Ответчик по объему представленных документов и о нарушении порядка уведомления о наступлении страхового случая не заявил, страховую выплату не произвёл, о мотивированном отказе в выплате не сообщил, чем нарушил свои обязательства по договору.

10.03.2016 г. истец направил ответчику претензию N 08/23, после чего ОАО СК "Альянс" письмом от 25.03.2016 г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страховое покрытие на спорные отгрузки в силу положений пункта 4.4 Полисных условий было автоматически приостановлено уже в день установления страховщиком кредитного лимита для контрагента истца - ООО "ТФ "ШТОФ", поскольку на момент утверждения кредитного лимита контрагент страхователя находился в состоянии неплатёжеспособности. Обязательства по оплате контрагентом поставленной ООО "АСГ" продукции были переданы третьему лицу без согласования такой передачи со страховщиком. Задолженность по спорным отгрузкам, на момент обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения была погашена контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд отклонил довод Ответчика о том, что Истец в нарушение положений п.2.5. согласовал Договор о переводе долга между ООО "ТФ "Штоф" и ООО "Сибирский дивизион", заключённый 21.08.2015. Названное обстоятельство не имеет значения для спорной ситуации поскольку ООО "АСГ" не претендует на страховое возмещение убытков по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "ШТОФ", впоследствии переданных по договору о переводе долга. Названное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи товарно-транспортных накладных, являющимся приложением к договору о переводе долга, в числе которых не значится ни одна из товарных накладных, в отношении которых подано Заявление о страховой выплате.

Суд обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что ООО "ТФ "ШТОФ" погасило спорную задолженность, так как за период с момента предоставления кредитного лимита и до момента обращения ООО "АСГ" за страховым возмещением от ООО "ТФ "Штоф" поступили оплаты в размере большем стоимости произведённых в этот период отгрузок, не свидетельствует о том, что такие оплаты погашают спорную застрахованную дебиторскую задолженность.

ООО "ТФ "ШТОФ" имело задолженность перед ООО "АСГ", возникшую и до момента предоставления кредитного лимита, а, следовательно, поступавшие от ООО "ТФ "ШТОФ" оплаты (зачёты) погашали более раннюю задолженность.

С даты установления кредитного лимита от ООО "ТФ "ШТОФ" поступили денежные средства в сумме 60.931.528,79 руб., застрахованная задолженность не может считаться погашенной, потому что в платёжных поручениях о перечислении денежных средств в адрес ООО "АСГ", в графе "назначение платежа" указаны счета-фактуры, подлежащие оплате, датированные с 04.12.2014 по 23.12.2014. При этом ООО "ТФ "ШТОФ" указало, что оплате подлежат отгрузки, произведённые в декабре 2014 года, следовательно, основания для учёта названных оплат в счёт погашения задолженности по застрахованным отгрузкам (после 22.05.2015) отсутствовали как у истца, так и у ответчика.

При этом суд первой инстанции учел то, что ООО "АСГ" уменьшило дебиторскую задолженность ООО "ТФ "ШТОФ" на суммы зачётов однородных требований, указанных в соглашениях о зачёте взаимных требований от 08.07.2015, от 07.08.2015, от 15.09.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015.

В обоснование отказа в выплате страхового покрытия Ответчик указал, что страховое покрытие на спорные отгрузки в силу положений пункта 4.4 Полисных условий было автоматически приостановлено уже в день первой отгрузки ООО "АСГ" в адрес ООО "ТФ "Штоф" алкогольной продукции после утверждения Страховщиком кредитного лимита по названному контрагенту, поскольку на момент такой отгрузки контрагент Страхователя (ООО "ТФ "Штоф") находился в состоянии неплатёжеспособности. Ответчик указал, что согласно Карточке счета N 62 за период с 22.05.2014 по представленной истцом в качестве обоснования Заявления на выплату страхового возмещения, неоплаченная Дебиторская Задолженность возникла по отгрузкам, осуществлённым в период с 04.06.15 по 21.08.15. Реализация товаров и услуг АСГ00002519 от 27.02.15 не была оплачена Контрагентом до 03.04.15 (до истечения 35 дней по договору поставки), что является прямым нарушением условий Договора поставки. Она так же не была оплачена (до истечения 60 дней по договору страхования), т.е. в срок Максимальной отсрочки платежа, согласно Договору страхования, введя, таким образом, контрагента в состояние неплатёжеспособности. Просроченная задолженность на 02.06.2015 составляла 124 020 765,17 руб. Данная сумма образована суммой Реализации товаров и услуг АСГ00002519 от 27.02.15 (4 494 150,52 руб.), задолженностью Контрагента на момент отгрузки (286 496 194,22 руб.) и поступившими в период с 27.02.2015 по платежами на сумму 166 969 579,57 руб. Данная отгрузка была оплачена полностью лишь 08.10.2015, однако к тому моменту уже вышел срок оплаты Реализации товаров и услуг АСГ00008052 от 16.06.2015, не оплаченной Контрагентом по настоящее время, что не позволило Кредитному лимиту восстановиться после его приостановки 02.06.2015. Согласно Карточке счета 62 самая ранняя не оплаченная Контрагентом на момент подачи Страхователем Заявления отгрузка - АСГ00007318 осуществлена после вступления Контрагента в состояние неплатёжеспособности.

Страховщик, при рассмотрении Заявления о выплате страхового возмещения, установил из содержания Карточки счета 62, что на момент первой отгрузки по товарной накладной N 101072 от 22.05.2015, т.е. после установления кредитного лимита 21.05.2015, ООО "ТФ "Штоф" просрочило оплату по поставке N АСГ00002519 от 27.02.2015, срок оплаты по которой наступил с 03.04.2015 (по истечении 35 дней по договору поставки). Данная отгрузка была оплачена полностью лишь 08.10.2015, то есть максимальная отсрочка платежа по договору страхования - 60 дней также истекла. Таким образом, по мнению ответчика на момент подачи Заявления о выплате страхового покрытия у Истца отсутствовала застрахованная безнадёжная дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Так пунктом 4.4. Полисных условий, установлено, что страховое покрытие не распространяется на Дебиторскую задолженность, возникающую по последующим Отгрузкам товаров и/или Оказанным услугам по Контрагенту со дня его перехода в Состояние неплатёжеспособности, независимо от наличия Кредитного лимита по данному Контрагенту и/или уведомления от Страховщика. Датой возобновления страхового покрытия принимается дата, на которую вся просроченная и неоплаченная Дебиторская задолженность была оплачена Контрагентом в полном объёме Страхователю.

Согласно п.4.2 Полисных условий, страховое покрытие распространяется в отношении Дебиторской задолженности с момента вступления в силу Кредитного лимита, установленного в уведомлении от Страховщика. Если дата вступления в силу Кредитного лимита не определена в уведомлении от Страховщика, то Кредитный лимит действует с момента вступления в силу Договора страхования при условии: отсутствия платежей, выходящих за пределы Максимальной отсрочки платежа и/или негативной информации в отношении Контрагента; или дата оплаты самого раннего счета наступает позже даты получения Страховщиком запроса на установление Кредитного лимита.

Поскольку, кредитный лимит по ООО "ТФ "ШТОФ" был установлен ответчиком с конкретной даты, а именно - с 21.05.2015, следовательно, в силу положений пунктов 4.2, 4.4 Полисных условий страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТФ "ШТОФ", возникшей перед истцом по отгрузкам, осуществлённым после установления кредитного лимита, то есть с 21.05.2015, независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту. Названный вывод подтверждается буквальным толкованием Полисных условий.

Пунктом 4.4. Полисных условий установлено, что Пунктом 4.4. Полисных условий, установлено, что страховое покрытие не распространяется на Дебиторскую задолженность по Контрагенту со дня его (контрагента) перехода в Состояние неплатёжеспособности.

Полисные условия установили, что состояние неплатёжеспособности - это ситуация, в которой оказывается Контрагент вследствие просрочки выплаты сумм после истечения Максимальной отсрочки платежа.

Максимальной отсрочкой платежа признается максимальный период времени, указанный в Договоре страхования, на который Страхователь может перенести Дату оплаты Дебиторской задолженности.

Дебиторской задолженностью в силу общих положений Полисных условий признается сумма одного или нескольких Счетов, подлежащих оплате Контрагентом Страхователю за поставленные товары и/или выполненные работы и/или оказанные услуги на основании Контракта на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в течение Периода страхования.

На основании указанных положений полисных условий суд обоснованно сделал вывод, что положения п.4.4. вводят правило приостановки страхового покрытия по дебиторской задолженности, возникшей в период страхования, то есть с момента предоставления кредитного лимита на контрагента. Указанный вывод также подтверждается и указанием п. 4.4. Полисных условий на то, что Страховое покрытие в случае вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности не распространяется именно на дебиторскую задолженность по последующим отгрузкам. Иными словами, положения п.4.4. Полисных условий устанавливает правило об автоматическом приостановлении кредитного лимита по отгрузкам, осуществлённым в адрес контрагента страхователя после предоставления кредитного лимита отдельным решением с конкретной даты (последующие отгрузки).

Буквальное толкование названных положений Полисных условий свидетельствует о том, что наличие просроченной дебиторской задолженности у контрагента по отгрузкам осуществлённым страхователем до момента установления кредитного лимита не может иметь значения для целей страхования.

Из материалов дела видно, что кредитный лимит по ООО "ТФ "ШТОФ" был установлен Ответчиком с конкретной даты. Следовательно, в силу положений пунктов 4.2, 4.4 Полисных условий страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТФ "ШТОФ", возникшей перед Истцом по отгрузкам, осуществлённым после установления кредитного лимита, то есть с 21.05.2015, независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту.

Довод Ответчика о том, что кредитный лимит действует не с 21.05.2015, а в силу положений п.4.4. Полисных условий вступает в силу с момента заключения договора страхования от 01.12.2014 N С002-140374962, поскольку дата вступления в силу Кредитного лимита не определена в уведомлении от страховщика, не соответствует материалам дела.

Из уведомления страховщика усматривается, что дата решения о предоставлении кредитного лимита - 21.05.2015. Стороны имели однозначное понимание того, что кредитный лимит действует с 21.05.2015. Что подтверждается содержанием письма АО СК "Альянс" от 25.03.2016 г., в котором указано, что кредитный лимит на контрагента был установлен страховщиком 21.05.2015. Кроме того, сам Страховщик в своём отзыве при расчёте страхового покрытия указал, что застрахованным периодом является период с 21.05.2015 по 25.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что кредитный лимит был установлен страховщиком в отношении ООО "ТФ Штоф" с 21.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору страхования ООО "АСГ" страховщиком был предоставлен кредитный лимит на контрагента ООО "Айсберг" также с 21.05.2015, в подтверждение чего Ответчик направил Истцу соответствующее решение, аналогичное по своему содержанию и форме решению о предоставлении кредитного лимита по ООО "ТФ Штоф". В решении по ООО "Айсберг", также как и в решении по ООО "ТФ "Штоф" нет указания на то, что кредитный лимит, именно вступает в силу с 21.05.2015. При этом у сторон было понимание того, что дата решения о предоставлении лимита является датой вступления в силу кредитного лимита. В подтверждение того, что кредитный лимит по вышеназванному решению в отношении ООО "Айсберг" вступает в силу именно с 21.05.2015, подтверждается содержанием акта о страховом случае от 27.06.2016, которым страховщик, в том числе, подтвердил, что период действия кредитного лимита на ООО "Айсберг" с 21.05.2015 по 10.12.2015.

Таким образом, дата решения о предоставлении кредитного лимита, предоставляемого страховщиком страхователям по форме вышеназванных решений в отношении ООО "ТФ" Штоф", является датой вступления в силу кредитного лимита. Названное обстоятельство неоднократно подтверждалось вышеназванными действиями страховщика, но по какой-то причине стало отрицаться им.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.4.2 Полисных условий, страховое покрытие распространяется в отношении Дебиторской задолженности с момента вступления в силу Кредитного лимита, установленного в уведомлении от Страховщика. Поскольку кредитный лимит по ООО "ТФ "ШТОФ" был установлен Ответчиком с конкретной даты, следовательно, страховое покрытие распространяется в отношении задолженности ООО "ТФ "ШТОФ", возникшей перед Истцом по отгрузкам, осуществлённым после установления кредитного лимита, то есть с 21.05.2015, независимо от наличия у страхователя просроченной задолженности по этому контрагенту по отгрузкам, произведённым до момента предоставления кредитного лимита.

Истец указывает, что одинаковое толкование названных условий договора (распространение положений пункта 4.4. Полисных условий на отгрузки, произведённые после установления кредитного лимита) сторонами в период взаимодействия сторон, до момента обращения Страхователя в арбитражный суд с настоящими требованиями, подтверждается следующими обстоятельствами. Так, в период действия договора страхования ООО "АСГ" неоднократно обращалось к Страховщику с заявлением об утверждении кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф". ОАО СК "Альянс" решениями от 30.12.2014, 25.03.2015 отказывало в утверждении кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф" в связи со снижением выручки у последнего и нарушением финансовой дисциплины. 21.05.2015 ОАО "СК "Альянс" принял решение о согласовании кредитного лимита по контрагенту ООО "ТФ "Штоф" в размере 50 000 000 руб. В названном решении указано, что оно принято на основании имеющейся у Страховщика бухгалтерской отчётности, датированной декабрём 2014 года. Более того, в составе Декларации о торговом обороте, представленной ООО "АСГ" Страховщику 13.03.2016 во исполнение положений Полисных условий, Страхователь указал сведения о дебиторской задолженности ООО "ТФ "Штоф" за период с 04.12.2014 по 27.02.2015. Также о наличии у ООО "ТФ "Штоф" задолженности перед ООО "АСГ" Страхователь сообщал Страховщику 26.03.2016, направив уведомление о просроченных платежах, в котором в числе прочих должников было поименовано ООО "ТФ "Штоф". Страховщик своим письмом от 03.03.2015 сообщает ООО "АСГ" о том, что самостоятельно запрашивает у ООО "ТФ "Штоф" финансовую информацию, что контрагент находится на связи.

Утверждение ответчика о том, что факт отсутствия в Уведомлении о просроченном платеже от 15.04.2015, 29.04.2015 и 15.05.2015 указания на просроченные платежи ООО "ТФ "Штоф" свидетельствует о недобросовестности истца, несостоятельны.

Согласно п.4.10 Полисных условий, на который также ссылается ответчик, страхователь обязан уведомить Страховщика о наличии просроченной Дебиторской задолженности в течение 30 календарных дней с момента вступления Контрагента в Состояние неплатёжеспособности в соответствии с формой, установленной Договором страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

При этом Полисными условиями не установлена обязанность страхователя уведомлять страховщика о просроченных платежах контрагентов, по которым не установлен кредитный лимит.

До момента предоставления страховщиком кредитного лимита на ООО "ТФ "Штоф" (21.05.2015) ООО "АСГ" не должно было предоставлять сведения о просроченных платежах ООО "ТФ "Штоф" в составе уведомления о просроченных платежах.

Таким образом, прекращение истцом предоставления сведений о наличии долга у ООО "ТФ "Штоф" до момента установления на него кредитного лимита, не свидетельствует о введении в заблуждение страховщика относительно состояния платёжеспособности контрагента.

Кроме того, для целей установления кредитных лимитов ООО "АСГ" был заключён договор с ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" на оказание услуг по оценке кредитоспособности контрагентов от 01.12.2014 N 140374962. В разделе 3 названного договора установлен порядок принятия решений по кредитным лимитам Контрагентов. Этим порядком, в том числе установлено право Исполнителя на запрос сведений не только у Заказчика, но и у Контрагентов заказчика.

Согласно акту приёма-передачи работ (услуг) N 14000780 от 30.06.2015 ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" оказало услуги ООО "АСГ", в том числе, по оценке кредитоспособности ООО "ТФ "ШТОФ". Таким образом, для целей установления кредитного лимита по спорному контрагенту сторонами был привлечён профессиональный участник, что также исключает довод ответчика о возможном сокрытии информации страхователем от страховщика о финансовом состоянии ООО "ТФ "Штоф". ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" не заинтересован в сокрытии информации о несостоятельности контрагентов заказчика, поскольку является корпоративной организацией группы компаний под брендом "Euler Hermes". Более того, договор на оказание услуг был подписан Коммерческим директором ООО "Ойлер Гермес Кредит Менеджмент" Рыжковым М.В., который, являясь представителем АО СК "Альянс", подписал договор страхования N С002-140374962.

Таким образом, кредитный лимит по ООО "ТФ "Штоф" был согласован Страховщиком 21.05.2015 при наличии сведений о финансовой нестабильности названного контрагента и при наличии инструмента для более детального изучения такого состояния контрагента, что в совокупности с содержанием п.4.2 Полисных условий однозначно свидетельствует об одинаковом понимании сторонами договора страхования в части порядка действия страхового возмещения при наличии у контрагента Страхователя на момент утверждения кредитного лимита просроченной задолженности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что АО СК "Альянс" получило от ООО "АСГ" страховую премию в размере 162.352,97 руб. за предоставление кредитного лимита по ООО "ТФ "Штоф". При этом, как уже было отмечено выше, ответчик настаивает на том, что в силу положений пункта 4.4 Полисных условий отгрузки, произведённые ООО "АСГ" в адрес ООО "ТФ "Штоф" после предоставления кредитного лимита не являются застрахованными.

Так СК "Альянс" заключая договор с ООО "АСГ" в части страхования дебиторской задолженности по ООО "ТФ "Штоф" (предоставляя кредитный лимит), имея представление о финансовой несостоятельности ООО "ТФ "Штоф", понимая действие положений пункта 4.4. Полисных условий, как ограничивающие возможность страхователя на получение страхового покрытия по дебиторской задолженности по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "Штоф", следовательно, Ответчик действовал недобросовестно.

Ответчик знал о задолженности ООО "Штоф", о которой Истец сообщил и которая изначально была причиной отказа согласования кредитного лимита. Следовательно, Ответчик признавал действие договора страхования, несмотря на задолженность контрагента.

Истец указывает, что после получения 21.05.2015 уведомления об утверждении кредитного лимита и до последней отгрузки 21.08.2015 ООО "АСГ" действовало в рамках понимания страхового покрытия, которое прописано в Договоре: С момента первой отгрузки 22.05.2015 после установления Кредитного лимита - 95 дней заканчиваются 25.08.2015, то есть по отгрузкам с момента установления Кредитного лимита Контрагент переходит в Состояние неплатёжеспособности 28.08.2015. ООО "АСГ", как внимательный Страхователь прекратили отгрузки в адрес ООО "ТФ "Штоф" 21.08.2015, за несколько дней до истечения 95-ти дней. В течение периода с начала действия лимита и до последней отгрузки, Страхователь был уверен, что данные отгрузки застрахованы, отражал их в декларациях о товарообороте и оплачивал страховую премию, что подтверждает представление Страхователя о том, что данные отгрузки застрахованы. Страховщик же не предпринимал попыток разубедить Страхователя в этом, что в совокупности свидетельствует об одинаковом понимании сторонами того обстоятельства, что страховое покрытие действует в отношении отгрузок произведённых в адрес ООО "ТФ "Штоф" после 21.05.2015.

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, недобросовестное поведение Ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов Истца, что согласно законодательству не допускается (п.1 ст.10 ГК РФ). В целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, истец просит удовлетворить иск и обязать ответчика исполнить свои обязанности по договору, который истец добросовестно исполнил, толкуя его условия исходя из разумности и обычной практики делового оборота.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что при рассмотрении спора по иску ООО "Глобэкс Грейн" (страхователь) к ООО СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик, входящий в одну корпоративную группу с АО СК "Альянс") арбитражные суды всех инстанций и Верховный суд Российской Федерации в рамках арбитражного дела N А40-26636/16 отклонили ссылку страховщика на положения п.4.4. Полисных условий как на основание для отказа в выплате страхового покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец доказал возникновение страхового случая - дебиторской задолженности у ООО "АСГ" по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "Штоф" в размере 42 097 085,15 руб., (п.2.4. страховым случаем признаётся длительный неплатёж контрагента более 180 дней). Размер названного страхового покрытия также подтверждён материалами дела.

Из материалов дела видно, что на основании договора N АСГ-111200 от 30.11.2011 ООО "АСГ" (Поставщик) после установления страхователем кредитного лимита в размере 50 000 000 руб. в отношении ООО "ТФ "Штоф" была поставлена в адрес ООО "Торговая фирма "ШТОФ" алкогольная продукция, в том числе, по следующим товарным накладным: N 101072 от 22.05.2015, N 113046 от 04.06.2015, N113047 от 04.06.2015, N 113048 от 04.06.2015, N 122030 от 16.06.2015, N 125017 от 23.06.2015, N 125018 от 23.06.2015, N 125019 от 23.06.2015, N 128014 от 24.06.2015, N 135065 от 03.07.2015, N140020 от 10.07.2015, N 146086 от 24.07.2015, N 157033 от 05.08.2015, N 157034 от 05.08.2015, N 158053 от 06.08.2015, N 159059 от 07.08.2015, N 159060 от 07.08.2015, N 33806 от 14.08.2015, N 169049 от 19.08.2015, N 169050 от 19.08.2015, N 169055 от 19.08.2015, N 171050 от 21.08.2015.

Товары, поставленные в адрес ООО "ТФ "Штоф" по названным накладным, были приняты Покупателем без замечаний, но не были оплачены в срок, установленный договором N АСГ-111200 от 30.11.2011.

Соглашениями о зачёте взаимных встречных требований, заключёнными между Истцом и ООО "ТФ "ШТОФ" от 01.09.2015 г., от 15.09.2015 г., от 01.10.2015 г., была зачтена задолженность ООО "ТФ "ШТОФ" по некоторым из вышеназванных товарных накладных.

Соглашением о зачёте от 01.10.2015, заключённом между ООО ТФ "Штоф" и ООО "АСГ" установлено, что ООО ТФ "ШТОФ" имеет перед ООО "АСГ" задолженность по ТТН N 113046 от 04.06.2015 в размере 1 131 077,32 руб. Названным соглашением стороны установили, что после проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО ТФ "ШТОФ" перед ООО "АСГ" по ТТН N 113046 от 04.06.2015 составит 795 641,10 руб. Именно названная задолженность была включена в состав страхового возмещения, взыскиваемого истцом со страхователя в рамках настоящего арбитражного дела, что усматривается из содержания искового заявления ООО "АСГ". ООО "АСГ", вопреки утверждению подателя жалобы, не включало в страховое возмещение задолженность ООО ТФ "ШТОФ" в размере 1 131 077,32 руб. по ТТН N 113046 от 04.06.2015.

Соглашением о зачете от 01.09.2015, заключённом между ООО ТФ "Штоф" и ООО "АСГ" установлено, что ООО ТФ "ШТОФ" имеет перед ООО "АСГ" задолженность по ТТН N 113048 от 04.06.2015 в размере 2 348 272 руб. Названным соглашением стороны установили, что после проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО ТФ "ШТОФ" перед ООО "АСГ" по ТТН N 113048 от 04.06.2015 составит 1 694 720,58 руб. Именно названная задолженность была включена в состав страхового возмещения, взыскиваемого истцом со страхователя в рамках настоящего арбитражного дела, что усматривается из содержания искового заявления ООО "АСГ".

Соглашением о зачёте от 15.09.2015, заключённом между ООО ТФ "Штоф" и ООО "АСГ" установлено, что ООО ТФ "ШТОФ" имеет перед ООО "АСГ" задолженность по ТТН N 122030 от 16.06.2015 в размере 4 480 922,56 руб. Названным соглашением стороны установили, что после проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО ТФ "ШТОФ" перед ООО "АСГ" по ТТН N 122030 от 16.06.2015 составит 374 899,19 руб. Именно названная задолженность была включена в состав страхового возмещения, взыскиваемого истцом со страхователя в рамках настоящего арбитражного дела, что усматривается из содержания искового заявления ООО "АСГ".

После проведения сторонами договора купли-продажи названных зачётов у ООО ТФ "Штоф" осталась задолженность перед ООО "АСГ" по вышеназванным отгрузкам в следующем размере 49 525 982,53 рублей. Названная сумма складывается из следующих сумм в разрезе: ТТН N 101072 от 22.05.2015 на сумму 330 347,40; ТТН N 113046 от 04.06.2015 на сумму 795 641,10 руб.; ТТН N 113047 от 04.06.2015 на сумму 461 496,00; ТТН N 113048 от 04.06.2015 на сумму 1 694 720,58 руб.; ТТНN 122030 от 16.06.2015 на сумму 374 899,19 руб.; ТТН N 125017 от 23.06.2015 на сумму 2 208 914,72; ТТН N 125018 от 23.06.2015 на сумму 376 496,52; ТТН N 125019 от 23.06.2015 на сумму 1 619 360,00; ТТН N 128014 от 24.06.2015 на сумму 3 525 619,84; ТТН N 135065 от 03.07.2015 на сумму 2 510 008,00; ТТН N 140020 от 10.07.2015 на сумму 4 632 144,00; ТТН N 146086 от 24.07.2015 на сумму 4 587 809,68; ТТН N 157033 от 05.08.2015 на сумму 4 218 581,60; ТТН N 157034 от 05.08.2015 на сумму 18 459,60; ТТН N 158053 от 06.08.2015 на сумму 4 334 298,32; ТТН N 159059 от 07.08.2015 на сумму 4 138 305,40; ТТН N 159060 от 07.08.2015 на сумму 319 597,02; ТТН N 33806 от 14.08.2015 на сумму 4 155 202,40; ТТН N 169049 от 19.08.2015 на сумму 4 060 519,84; ТТН N 169050 от 19.08.2015 на сумму 91 887,36; ТТН N 169055 от 19.08.2015 на сумму 444 853,44; ТТН N 171050 от 21.08.2015 на сумму 4 626 820,52 руб.

Ответчик в своём отзыве указывает, что в силу абзаца первого пункта 6.2 Полисных условий все суммы Полученных возмещений (все платежи контрагента страхователю) до даты кристаллизации (день вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности) будут зачтены Страховщиком в хронологическом порядке в пользу самой ранней неоплаченной, неоспариваемой и застрахованной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный пункт Полисных условий не применим к спорной ситуации по следующим основаниям.

Согласно карточке бухгалтерского счета 62.01 ООО "АСГ" по контрагенту ООО "ТФ "Штоф" (имеется в материалах арбитражного дела) с даты первой отгрузки (22.05.2015), произведённой после предоставления ООО "АСГ" страховщиком кредитного лимита, и до даты вступления ООО "ТФ "Штоф" в состояние неплатёжеспособности (25.08.2015), последний произвёл платежей в адрес ООО "АСГ" на сумму 60 931 528,79 руб. платёжными поручениями: N 402 от 22.05.2015 N 403 от 22.05.2015, N 404 от 22.05.2015, N 417 от 25.05.2015, N 467 от 03.06.2015, N 496 от 04.06.2015, N 917 от 04.06.2015, N 918 от 04.06.2015, N 637 от 05.06.2015, N 647 от 08.06.2015, N 798 от 11.06.2015, N 972 от 11.06.2015, N 829 от 15.06.2015, N 827 от 17.06.2015, N 16 от 19.06.2015, N 998 от 19.06.2015, N 999 от 19.06.2015, N1 от 19.06.2015, N 2 от 19.06.2015, N 3 от 19.06.2015, N 28 от 23.06.2015, N 37 от 23.06.2015, N 38 от 23.06.2015, N 14 от 23.06.2015, N 302 от 02.07.2015, N 311 от 03.07.2015, N 310 от 03.07.2015, N 38 от 03.07.2015, N 39 от 03.07.2015, N 35 от 03.07.2015, N 326 от 03.07.2015, N 374 от 06.07.2015, N 502 от 10.07.2015, N 503 от 10.07.2015, N 605 от 22.07.2015, N 606 от 22.07.2015, N 94 от 23.07.2015, N 95 от 23.07.2015, N 954 от 04.08.2015, N 938 от 05.08.2015, N 142 от 07.08.2015, N 196 от 11.08.2015, N 197 от 11.08.2015, N 220 от 12.08.2015, N 347 от 18.08.2015, N 153 от18.08.2015, N 375 от 19.08.2015, N 385 от 20.08.2015, N 386 от 20.08.2015, N 384 от 20.08.2015.

В названных платёжных поручениях в графе "назначение платежа" указаны счета-фактуры, подлежащие оплате, которые датированы с 04.12.2014 по 23.12.2014.

Обязанность кредитора зачислять поступившие платежи в счёт более раннего долга предусмотрено пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ. Указанное правило с 01.07.2015 также нашло своё отражение в статье 319.1 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, контрагент-покупатель указал, что оплате подлежат отгрузки, полученные им от ООО "АСГ" в декабре 2014 года и у ООО "АСГ" отсутствовали основания для учёта названных оплат в счёт погашения задолженности по застрахованным отгрузкам (после 22.05.2015).

Согласно пункту 2.2. Полисных условий Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) Страхователю причинённые вследствие этого события убытки, связанные с непогашением (неоплатой) Контрагентом суммы Дебиторской задолженности Страхователя, в пределах определенных Договором Кредитного лимита и Страховой суммы.

Полисные условия раскрывают понятие Дебиторская задолженность как сумма одного или нескольких Счетов, подлежащих оплате Контрагентом Страхователю за поставленные товары и/или выполненные работы и/или оказанные услуги на основании Контракта на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа в течение Периода страхования, соответствующие описанию коммерческой деятельности Страхователя, указанной в Договоре страхования.

Таким образом, Страховщик принял на себя обязательство в случае возникновения страхового случая возместить страхователю причинённые убытки, связанные с неоплатой контрагентом счетов, выставленных ему страхователем в период страхования.

Положения же пункта 6.2 в интерпретации страховщика (принятие платежей от покупателя в счёт погашения задолженности без учёта назначения платежа) фактически лишают страхователя возможности возместить полученные убытки в связи с неуплатой покупателем отгрузок.

Истец указывает, что ранее страховщик возместил в полном размере убытки (оплатил страховое покрытие) ООО "АСГ" полученные в связи с неуплатой ООО "Фанагория" застрахованной задолженности, и не уменьшил страховое возмещение на платежи, поступившие после предоставления кредитного лимита (после 01.12.2014), а согласился с учётом таких платежей страхователем в счет погашения наиболее ранней задолженности, возникшей до предоставления по ООО "Фанагория" кредитного лимита. Названные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 26.08.2015 N 504613, выданным страховщиком страхователю и карточкой счета 62.01 по контрагенту ООО "Фанагория", предоставленной страховщику в составе заявления на страховое возмещение.

Ответчик указанный довод Истца не опровергает.

Суд обоснованно исходил из того, что Ответчик недобросовестно осуществляет свои права при применении п.6.2 полисных условий, которые противоречат смыслу договора страхования - возмещение убытков страхователя, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите заявленного в отзыве на иск права страховщика на освобождение его от уплаты спорного страхового возмещения.

Также в подтверждение наличия у ООО "ТФ "Штоф" перед ООО "АСГ" вышеназванной задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 02.11.2015, подписанный сторонами договора поставки, который свидетельствует о признании долга контрагентом на сумму 54 157 908,14 руб., и в котором учтены вышеуказанные товарные накладные.

Согласно карточке счета 62 после проведения последней операции 27.11.2016 сальдо дебиторской задолженности также составило 54 514 894,59 руб. Последующими операциями с 27.11.2015 по 03.02.2016 названная задолженность была уменьшена до 49 525 982,53 руб.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Томской области определением от 18.05.2016 по делу N А67-8949/2015 признал требования ООО "АСГ" размере 49 525 982,53 руб. к должнику ООО "ТФ "Штоф", признанному банкротом, обоснованными, и включил их в реестр кредиторов. Названное определение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что ООО "АСГ" поставило должнику товар на общую сумму 49 525 982,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счёт-фактурами, транспортными накладными, актом сверки. Перечень товарных накладных усматривается из заявления ООО "АСГ" о включении требований в реестр кредиторов, который совпадает с перечнем товарных накладных по настоящему делу. Также названным судебным актом установлен факт неисполнения ООО "ТФ "Штоф" своих обязательств перед ООО "АСГ" по оплате полученной продукции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Аналогичные доводы указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 (дело N А51-29511/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у ООО "ТФ "Штоф" задолженности перед ООО "АСГ" в размере 49 525 982,53 руб., длительная неуплата которой, явилось основанием для обращения Истца к ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 42.097.085,15 руб. Поскольку названная задолженность возникла в период действия страхового лимита, предоставленного ОАО СК "Альянс" в рамках договора страхования, а ООО "ТФ "Штоф" был признан банкротом, что свидетельствует о наступлении страхового случая, поэтому Истец на основании договора страхования обоснованно просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 42 097 085 руб. 15 коп. (49 525 982,53 руб. - 15%).

Вместе с тем, является необоснованным довод ответчика о том, что в связи с заключением Истцом соглашения о переводе долга, Ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, в частности по отгрузке N 171050 от 21.08.2015 на сумму 4 626 820,52 руб., так как Истец не претендует на страховое возмещение убытков по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "ШТОФ", впоследствии переданных по договору о переводе долга.

Названное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи товарно-транспортных накладных, являющимся приложением к договору о переводе долга, в числе которых не значится ни одна из товарных накладных, в отношении которых подано Заявление о страховой выплате, в том числе не значится отгрузка от 21.08.2015 на сумму 4 626 820,52 руб. Кроме того, названная отгрузка была учтена Истцом в бухгалтерском учёте в качестве дебиторской задолженности, а именно отражена в карточке счета 62.01 под внутренним номером АСГ00011113. Также реальность наличия у Истца дебиторской задолженности по отгрузке под внутренним номером АСГ00011113 Ответчик признал ранее, указав её в пункте 3 расчёта страхового возмещения (к пункту 7.7. отзыва и приложению 11).

Истец предоставил расчёт страхового возмещения, в котором обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму страхового покрытия, в том числе учёл факт уменьшения страхового возмещения на стоимость отгрузок в адрес ООО "Штоф", переданных последним по договору о переводе долга. Таким образом, факт того, что Истец не претендует на страховое возмещение убытков по отгрузкам в адрес ООО "ТФ "ШТОФ", впоследствии переданных по договору о переводе долга, подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ОАО СК "АЛЬЯНС" в выплате страхового возмещения в размере 42 097 085,15 руб. является необоснованным, а иск о взыскании указанного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2016 г. по делу N А40-98737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева