Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-31357/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-7292/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор поручительства от 02.09.2013 Nб/н, заключенный между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скиф" - Авдеев Д.А., дов. от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7292/15-36 (175)-40Б от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N38 дана публикация. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. признан недействительным договор поручительства от 02.09.2013 Nб/н, заключенный между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Скиф" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Скиф" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "Старт" и ООО "Строительные системы" был заключен договор строительного подряда N 47-Р/СТР. По этому договору ООО "Старт" являлось заказчиком, а ООО "Строительные системы" подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполнил для заказчика работы что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Всего работ было выполнено на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб. Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2).

После выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком по договору подряда был переведен долг на иное лицо. Согласно договору N 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст". Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга новый должник ООО "ВСП Траст" принимает на себя обязательства первоначального должника ООО "Старт" по оплате задолженности, возникшей перед ООО "Строительные системы" в сумме 328 411 052, 46 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 50 096 601, 22 руб. Актом приема-передачи документов подтверждается, что ООО "Старт" передало все документы, подтверждающие долговое обязательство ООО "ВСП Траст". Таким образом, ООО "ВСП Траст" стало должником ООО "Строительные системы" в рамках договора подряда.

В момент перевода долга из договора подряда ООО "Строительные системы" заключило уже с новым должником ООО "ВСП Траст" дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47-Р/СТР. Указанным соглашением срок оплаты выполненных работ был продлен до 31 декабря 2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10 % годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда. 13.04.2009 ООО "Строительные системы" были заключены договоры поручительства, в том числе с ЗАО "ВСП Процессинг" 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО "ВСП Траст". Несмотря на то, что срок оплаты не истек, должник не погашал задолженность и ООО "Строительные системы", 31.08.2010 уступило свое требование другому лицу - ООО "Скиф" по договору цессии N 47-Р/СТР-Ц1. Должник и поручители получили уведомления о состоявшейся уступке в период с 31.08.2010 по 02.09.2010. По требованию ООО "Скиф" уже после заключения договора уступки за исполнение обязательств ООО "ВСП Траст" дополнительно к ранее предоставленным поручительствам поручилось также ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по договору поручительства от 02.09.2013. Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению договора поручительства от 02.12.2012 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ обратился в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Оспариваемый договор был заключен 02.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний. Решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н.; Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале. Единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП Крутогорский НПЗ" так же является вышеуказанное общество. Также, с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу, к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое- лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, АО "ВСП Крутогорской НПЗ" было создано 01.08.2012. Спустя четыре месяца со дня создания общества, АО "ВСП Крутогорской НПЗ" стало принимать на себя обязательства по поручительству за обеспечение исполнения своих обязательств другим обществом - ООО "ВСП Траст", в том числе 02.09.2013 по оспариваемому договору. В материалы дела заявителем представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" за 12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли 43.999.000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы составляли 209.000 рублей. Размер краткосрочных обязательств, отраженный в декларации, на 31.12.2012 года составлял 69.000 рублей, на 31.12.2013 года - 42.484.000 рублей. При этом, в указанный период времени у должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества.

Так, еще до заключения оспариваемых договоров АО "ВСП Крутогорский НПЗ" был заключен Договор поручительства N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795.49 рублей, а также договоры поручительства от 02.12.2012 N 3С-1, от 10.10.2012 N 3С-2, 02.12.2012 N 3С-4, 02.12.2012 N 3С-3, заключенные между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму многократно превышающую размер активов должника. На основании оспариваемого договора поручительства от 02.09.2013 требования ООО "СКИФ" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 328 411 052 руб. 46 коп. (основной долг), а также 212 230 019 руб. 14 коп. процентов (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Соответственно, размер принятых на себя обязательств по поручительству превысил размер активов более чем в 1.500 раз. Таким образом, при наличии принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в отсутствие достаточного имущества как у должника, так и ЗАО "ВСП ТРАСТ", должник принял на себя еще одно поручительство в обеспечение исполнения обязательств общества, входящего с должником в группу компаний - ЗАО "ВСП Процессинг". На основании изложенного, договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, а также превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника, в данном случае, на первую отчетную дату после совершения указанной сделки.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора поручительства, должник в отсутствие каких-либо активов, при наличии иных обязательств по поручительству, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя обязательства по поручительству в размере, многократно превышающем активы, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику. Соответственно, ООО "СКИФ" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. В данном случае, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличие факта заключения договора поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16). Однако, оценивая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, можно сделать вывод о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем. Данный вывод сделан, в том числе в результате рассмотрения в рамках настоящего дела других обособленных споров по оспариванию сделок должника и соотношению обстоятельств их заключения между собой и настоящим спором.

Должник - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя. В течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-7292/2015 принято к производству заявление АО "ВСП Крутогорской НПЗ" о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 принято к производству заявление ЗАО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) о признании общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-10491/15 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2015 г.) по делу А40-10491/15-24-51 в отношении АО ВСП "Процессинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна. Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года принято к производству заявление ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562), поступившее в суд 21.01.2015 г., о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-7290/15-78-59 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Новиков В.В.

ООО "СКИФ", зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, приобретая права к ООО "ВСП Траст" в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, а также формального заключения договора поручительства, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере многократно превышающем активы.

Как следует из материалов дела, ООО "СКИФ" вступил в заемные отношения с ООО "ВСП ТРАСТ" путем заключения цессии в 2012 году, в данном случае 14.03.2012. Основной заемщик имел достаточные активы для исполнения обязательств по договору. Однако по истечении 7 месяцев с даты получения права требования к ООО "ВСП ТРАСТ", ООО "СКИФ" принимает решение о дополнительном обеспечении исполнения обязательств основного заемщика вновь созданного лица в рамках группы компаний с размером поручительств по другим договорам с ООО "СКИФ" в несколько тысяч раз превышающем размеры активов должника. Указанные действия ООО "СКИФ" свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства кредитор знал о том, что ООО "ВСП ТРАСТ" может не исполнить свои обязательства, поскольку после приобретения прав требований ООО "ВСП ТРАСТ" свои обязательства не исполнило в полном объеме. В таком случае, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы получить надлежащее исполнение обязательств от своего должника - ООО "ВСП ТРАСТ", ООО "СКИФ" должен получить дополнительное обеспечение от платежеспособного лица. Однако в результате заключения оспариваемого договора поручительства с АО "ВСП Крутогорской НПЗ", которое было формально привлечено в основные правоотношения, получить удовлетворение своих требований от поручителя ООО "СКИФ" не удалось, в связи с отсутствием у поручителя достаточного имущества.

В результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у ООО "СКИФ" появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. В результате же возникновения основных и обеспечивающих их правоотношений между ООО "СКИФ", с одной стороны, и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст", с другой, ООО "СКИФ" включился в реестр в рамках дел о банкротстве двух обществ - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст". Таким образом, возможность добросовестных кредиторов должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. Указанные действия не могут быть расценены как добросовестные и направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота. Удовлетворение требований, предъявленных в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) возможно лишь в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст", у которого имеется имущество, реализация которого может удовлетворить часть требований кредиторов. При указанных обстоятельствах, задолженность перед ООО "СКИФ" могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов должника и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы. При этом имущественные права других кредиторов поручителя, обладающих гораздо меньшим процентом голосов, не были бы нарушены. Так, в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника-поручителя, требования добросовестных кредиторов будут считаться погашенными, в то время как требования ООО "СКИФ" будут продолжать быть учтенными в реестре должника-основного заемщика и могут быть удовлетворены за счет его имущества.

В целях недопущения возникновения подобных последствий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности банкротства всей группы в рамках одного дела (применяя аналогию закона, в частности банкротства семейной пары) либо приостановления производства по делу о банкротстве должника-поручителя до завершения расчетов с кредиторами должника- основного заемщика, в результате чего добросовестные кредиторы получили бы возможность удовлетворения, хоть и в части, своих требований. Заключая договоры поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. При этом ООО "СКИФ" после завершения процедуры банкротства поручителя, оставаясь в реестре требований должника у которого имеется имущество, оставляет за собой возможность удовлетворения требований.

Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованного лица - ООО "СКИФ". Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А40-7292/15-175(36)-40Б конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок - договоров поручительства между должником и ООО "СКИФ", которые были заключены 02.10.2012, 10.10.2012, 02.12.2012. В результате указанных действий, в короткий промежуток времени (полгода с момента создания) ООО "СКИФ" приобрел права требования к должнику, превышающие размер активов должника в несколько тысяч раз. При этом при заключении указанных договоров в короткий промежуток времени ООО "СКИФ" и АО "ВСП КНПЗ" не могли не знать о том, что в результате указанных действий происходит последовательное увеличение кредиторской задолженности АО "ВСП КНПЗ" в отсутствие достаточных активов. Следовательно, ООО "СКИФ" уже при заключении договоров поручительства могло предположить невозможность исполнения обязательств поручителем - АО "ВСП Крутогорской НПЗ".

В данном случае, в действиях АО "ВСП Крутогорской НПЗ" и ООО "СКИФ" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в целях недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц признает договор поручительства недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых доказательств, для признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в период с 01.08.2012 по 02.10.2012 должник не вел какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, при этом заключил с ООО "Скиф" договор поручительства на сумму 405,4 млн. рублей, что превышало размер активов должника в 4000 раз. Указанное обстоятельство свидетельствует, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества, предусмотренного ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Довод о том, что суд первой инстанции не установил того факта, что ООО "СКИФ" являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику, также подлежит отклонению. Исходя из представленной бухгалтерской отчетности, должник, принимая на себя обязательства по поручительству в размере, многократно превышающем активы, увеличил размер имущественных требований к нему со стороны кредитора. При этом, ООО "СКИФ" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. Следует отметить, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, без анализа и исследования активов всей группы компаний WSP, в частности основного Должника ООО "ВСП-Траст", сделан на основании не правильного толкования норм права. АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" фактически являются группой компаний, имеющих общий экономический интерес и осуществляющих единую хозяйственную деятельность. При этом, действия контрагента ООО "СКИФ" по рассмотрению указанных выше компании группой компаний и принятию поручительства АО "ВСП Крутогорский НПЗ" (с учетом отсутствия имущества у поручителя) свидетельствовали о формальности привлечения должника в качестве поручителя. В результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у ООО "СКИФ" появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора. В результате же возникновения основных и обеспечивающих их правоотношений между ООО "СКИФ", с одной стороны, и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст", с другой, 000 "СКИФ" включился в реестр в рамках дел о банкротстве двух обществ - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Траст". Таким образом, возможность добросовестных кредиторов должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова