Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-44305/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий"о признании требований Куликова А.В. в размере 2 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди

при участии в судебном заседании:

от ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ"- Саратовцева С.С. дов. от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99892/14. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражения) Куликова Д.В. по результатам рассмотрения его заявления конкурсным управляющим ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требований в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 заявление Куликова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 2 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части требований в размере 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАОМКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания заявления Куликова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАОМКБ "Замоскворецкий" требований в размере 2 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в указанной части заявленных требований Куликова Дениса Викторовича в реестр требований кредиторов ОАОМКБ "Замоскворецкий".

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно была применена нормаматериального права, а именно ч. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в указанной части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и Куликовым Д.В. был заключён договор текущего счёта физического лица N 10, заявителю открыт текущий счёт N 40817810016000000010.

Заявитель 18.02.2013 внес на открытый в банке счёт денежные средства в сумме 3 000 000, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 18.02.2013, а также 1 000 000 руб. 29.10.2013.

Согласно выданной банком заявителю выписке остаток на счёте N 40817810016000000010 по состоянию на 29.10.2013 составил 4 000 000 руб.

На основании указанных документов 30.12.2015 заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810016000000010 в 1 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования кредитора в размере 3 000 000 подтверждены приходным кассовым ордером N 2 от 18.02.2016 г., что касается требования в размере 1 000 000 руб., надлежащих документов подтверждающих внесение данной суммы в кассу банка заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N 1 от 21.02.2013, в соответствии с которым Куликову А.В. были выданы наличные денежные средства в размере 2 994 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 по настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу указанного расходного кассового ордера.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно заключению N 200/-17 от 26.05.2017 эксперт выполнение подписи на расходном кассовом ордере N 1 от 21.02.2013 не подтвердил.

Иных надлежащих доказательств погашения должником задолженности в сумме 2 300 000 руб. конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц).

Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" является 29.10.2014.

Требования направлены конкурсному управляющему 30.12.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 2 300 000 руб. являются обоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова