Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

16 октября 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от конкурсного управляющего АКБ "БРР": Кокаевой О.В. (по доверенности от 16.12.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "БРР" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 по делу N А61-4046/2013

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании"

о включении в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требования в сумме 31 623 000 рублей, поданное в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Ассоциация "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" (далее - организация) о включении в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требования в сумме 31 623 000 рублей.

Определением от 31.07.2017 заявление удовлетворено, требования организации включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка права требования у заявителя в отсутствии обязательства банка перед заявителем.

Правильность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 по делу N А61-4046/2013 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лея" и организация являлись клиентами АКБ "БРР" (ОАО) по договорам банковского счета.

До отзыва лицензии у банка - 08.10.2013 между ООО "Лея" и Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" заключен договор денежного займа, согласно которому организация передала ООО "Лея" сумму займа в размере 31 623 000 рублей сроком с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014 до 31.12.2015. Платежным поручением от 08.10.2013 N 1 организация перечислила со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), сумму займа в размере 31 623 000 рублей на расчетный счет ООО "Лея", также открытого в АКБ "БРР" (ОАО).

ООО "Лея" банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), произвело погашение задолженности по кредитным договорам N 17 от 30 мая 2013 года, N 20 от 12 июня 2013 года, N 22 от 02 августа 2013 года, N 23 от 19 августа 2013 года, N 4 от 05 апреля 2012 года, и проведенные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 года, в общей сумме 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от заявителя денежных средств в размере 31 623 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А61- 4046/13 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лея", открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 83 327 669 рублей; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Лея" по расчетному счету в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Лея" по данным кредитным договорам на указанную сумму.

Судебным актом установлено, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных ООО "Лея" иными клиентами Банка путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности по кредитам.

В частности, установлено, что по состоянию на с 07.10.2013 по 09.10.2013 на расчетный счет зачислены денежные средства от разных клиентов Банка и за счет сформированного технического остатка ООО "Лея" произведено погашение задолженности по кредиту за счет заемных средств клиентов банка.

Судом установлено, что по состоянию на 07.10.2013 сальдо по корсчету банка на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, по состоянию на конец операционного дня - 10 776 383,44 рублей; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 рублей, по состоянию на конец операционного дня - 633 115,56 рублей; по состоянию на 09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей, по состоянию на конец операционного дня - 603 165,24 рублей.

Судом сделан вывод о том, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015.

Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Лея" по платежному поручению от 08.10.2013 N 1 на основании договора займа от 08.10.2013 N 1 также не может иметь экономических и правовых последствий, организация обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент осуществления операции по перечислению организацией суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Лея" на корреспондентском счете обслуживающего их банка - АКБ "БРР" (ОАО) денежные средства отсутствовали, то действительного исполнения договора займа в виде передачи денег от Ассоциации в собственность заемщика, то есть, ООО "Лея", не произошло и последнее не получило в собственность денежные средства заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 отказано во включении в реестр требований ООО "Лея" указанного требования со ссылкой на то, что с учетом выводов, сделанных в судебных актах по делу N А61-4046/13 о том, что перечисленные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 года переводы денежных средств с расчетных счетов займодавцев на расчетный счет ООО "Лея", в том числе, и с расчетного счета заявителя по договору займа от 08.10.2013 в сумме 31 623 000 рублей, не повлекли ни экономических, ни правовых последствий, а, значит, обязательства по договору займа перед Ассоциацией от 08.10.2013 у ООО "Лея" не возникли.

После вступления данного определение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2016 в законную силу Ассоциация обратилась к конкурсному управляющему АКБ "БРР" (ОАО) с требованием о включении в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов суммы 31 623 000 рублей (19.01.2017). Факт получения требования банком подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уведомлением от 02.03.2017 N 33к/18453 конкурсным управляющим АКБ "БРР" (ОАО) отказано во включении требования в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

В соответствии с нормами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло. В связи с этим безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).

Однако не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "Лея" на 31623000 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что организация в рамках заключенного договора уступило, а ООО "Лея" - владелец расчетного счета - приобрела право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение уступленных денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование организации не подлежит удовлетворению, поскольку право требования спорной суммы передано ООО "Лея" по заключенному между сторонами договору уступки, в данном случае по договору N 1 от 08.10.2013.

При этом ссылка организации об отказе в удовлетворении их требований по спорной сумме в рамках дела о банкротстве ООО "Лея" не принимается во внимание, поскольку в деле А61-3413/2015 рассматривались требования из договора займа, однако между сторонами фактически был заключен договор уступки права требования, который не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 по делу N А61-4046/2013 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "БРР" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 по делу N А61-4046/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" о включении в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требования в сумме 31 623 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов