Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-38308/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-129950/15 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе ИФНС России N7 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагноснаб" суммы в размере 1 639 876 131, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Росагноснаб" - Грунин С.А., дов. от 04.10.2017

от ОАО "Росагноснаб" - Качнов А.М., дов. от 01.09.2017

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В., дов. от 29.05.2017

от ГК "Внешэкономбанк" - Чумаченко А.В., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2015 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "РОСАГРОСНАБ", возбуждено производство по делу N А40-129950/15-177-380Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-129950/15-177-380Б в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от 240 от 24.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. отказано ИФНС России N 7 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагноснаб" суммы в размере 1 639 876 131,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Росагноснаб" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК "Внешэкономбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО "Росагноснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ОАО "Росагноснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования были заявлены Федеральной налоговой службой по поручению (3-го лица) ВНЕШЭКОНОМБАНКА на основании имеющихся у него ксерокопий долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 г. Указанные долговые обязательства были подписаны неустановленными лицами и одновременно с этим не обладавшими на момент совершения данных сделок необходимой правоспособностью (полномочиями) со стороны ОАО "Росагроснаб", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

В данном случае доказательств подписания долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 г. лицами, обладающими на момент совершения данных сделок необходимой правоспособностью (полномочиями) заявителем не представлено. Подлинники долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 г. на обозрение суда заявителем не представлены. Кроме того заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что отношения сторон по долговым обязательствам регулируются нормами Бюджетного и Налогового законодательства РФ.

Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ установлен пятилетний срок исковой давности по требованиям Российской Федерации, указанным в отношениях сторон по долговым обязательствам. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании положений статьи 200 ГК РФ в новой редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что долговые обязательства N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 г. подписаны неустановленными лицами, не обладающими на момент совершения сделки необходимой правоспособностью (полномочиями), а также заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.А. Тарасов мог иметь полномочия генерального директора, отклоняется по следующим основаниям. От имени АООТ "Росагроснаб" (ОАО "Росагроснаб"), долговые обязательства N 0019/93 и N 0016/93 от 30 декабря 1993 года подписаны неустановленным и неполномочным лицом. В преамбулах указанных долговых обязательств (абзац 1 на странице 1) и на последней странице обязательств (страница 5) не указаны: фамилия, должность, а также доверенность или иной документ, уполномочивающий неустановленное лицо на подписание обязательств со стороны АООТ "Росагроснаб". При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого и следовательно совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, а также пункту 7.5.2. Устава Акционерного общества открытого типа "Росагроснаб" распоряжаться средствами АООТ "Росагроснаб", а также подписывать договоры без доверенности от имени АООТ "Росагроснаб", имел право только генеральный директор АООТ "Росагроснаб".

В данном случае на момент подписания долговых обязательств генеральным директором АООТ "Росагроснаб" являлся В.М. Бельченко, который исполнял свои обязанности за период с 08.02.1992 до 02.04.1995, о чем свидетельствуют представленные Должником в Арбитражный суд города Москвы копии: протокола N 1 от 08.02.1992, приказа N 1 от 25.02.1993, трудовой книжки В.М. Бельченко. Арбитражным судом города Москвы были исследованы представленные Должником доказательства. То, что Долговые обязательства N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 были подписаны не Генеральным директором АООТ "Росагроснаб" - В.М. Бельченко, возможно установить визуально, без проведения дополнительной экспертизы, при сличении подписи на долговых обязательствах и подписи самого В.М. Бельченко- в протоколе N1 от 08.02.1992 и приказе N 1 от 25.02.1993.

В силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Никаких письменных или устных одобрений Долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 со стороны АООТ "Росагроснаб" не было и платежи по указанным Долговым обязательствам N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 в период с 30.12.1993 по настоящее время не производились и никакого вознаграждения по указанным долговым обязательствам АООТ "Росагроснаб" не получал. Также отсутствует информация в бухгалтерской отчетности, связанная с указанными Долговыми обязательствами.

В отзыве на исковое заявление Должник указал, что ни Молочно-консервный комбинат г. Сибай, ни Владикавказский стекольный завод на момент подписания вышеуказанных долговых обязательств не являлись структурными подразделениями АООТ "Росагроснаб", при этом АООТ "Росагроснаб" не состояло в договорных отношениях ни с вышеуказанными предприятиями, ни с Агентом по обязательствам - Внешнеэкономическим объединением "Техмашимпорт". Как следует из п. 1.1. Долговых обязательств, контракты на поставку запчастей между Внешнеэкономическим объединением "Техмашимпорт" и иностранными фирмами оформлялись без участия АООТ "Росагроснаб".

Заявитель ошибочно истолковал положения приказа N 1 от 25.02.1993. Ни в одном из пунктов вышеуказанного приказа нет ссылки на то, что Первый заместитель Генерального директора Ф.А. Тарасов, имеет право без доверенности подписывать кредитные обязательства от имени АООТ "Росагроснаб". При этом в текстах долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993, нет ссылки на Первого заместителя Генерального директора Ф.А. Тарасова и его полномочия. Кроме того представитель Заявителя не упоминал данную фамилию в суде первой инстанции. При сличении подписи на странице 5 долговых обязательств N 0019/93 и N 0016/93 от 30.12.1993 с подписью Ф.А. Тарасова, возможно визуально установить, без проведения дополнительной экспертизы, что указанные долговые обязательства были подписаны ни Первым заместителем Генерального директора Ф.А. Тарасовым, а не установленным лицом. О том, что вышеуказанные долговые обязательства Ф.А. Тарасовым не подписывались, свидетельствуют: личный листок по учету кадров на Тарасова Ф.А. (извлечение), заявление Тарасова Ф.А. от 14.03.1994, в которых отражена личная подпись Тарасова Ф.А.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров