Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-46413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-233947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТОПЛЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу N А40-233947/15, вынесенное судьёй А.А. Архиповым,

об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма "СТОПЛЕР" Рулевой А.И. в удовлетворении заявления о привлечении Николенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625, ИНН 7713006110),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "СТОПЛЕР" - Веретенников Е.А. дов. от 10.08.2017, Белов Д.А. дов. от 01.08.2017

от Николенко А.А.- Филичев Д.К. дов. от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Николенко Александра Александровича, Новикова Сергея Вячеславовича, Рыбина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" Новикова С.В., Рыбина А.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от требований к указанным лицам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в части размера суммы, подлежащей взысканию с Николенко А.А., согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 300 601 758,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда 25.08.2017, конкурсный управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, чтоНиколенко А.А. как ликвидатор ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности в части положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Николенко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Николенко А.А.указано на нарушение ст. ст. 9, 10, 126 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" от 20.11.2014 и протокола общего внеочередного собрания участников ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" от 04.08.2015, с 27.11.2014 по 04.08.2015 действовала ликвидационная комиссия в лице Рыбина А.Н. и Новикова С.В.; с 04.08.2015 ликвидатором должника являлся Николенко А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Новиковым С.В. и Рыбиным А.Н. были представлены доказательства подтверждающие, что генеральным директором должника - Ексимовым Алексеем Николаевичем не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника ликвидаторам.

При этом, Новиковым СВ. и Рыбиным А.Н. предпринимались действия по розыску имущества должника и восстановлению документов.

В связи с этим 02.08.2017 представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Новикова С.В., Рыбина А.Н.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что из акта приема-передачи документов от 10.08.2017 усматривается, что Николенко А.А. передал управляющему имеющийся у него комплект документов, который был им получен при утверждении ликвидатором.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 Николенко А.А. исполнено.

Факт наличия у Николенко А.А. и неправомерного удержания иной документации, кроме полученной им от руководства должника при утверждении ликвидатором общества, конкурсным управляющим должника не доказан, следовательно, не установлена и вина Николенко А.А. по не передаче данных документов конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Николенко А.А. к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как полагает конкурсный управляющий, о наличии признаков несостоятельности ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" было известно с 31.10.2014, поскольку должник перестал исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 03.08.2010 N 115.

Между тем, поскольку Николенко А.А. являлся ликвидатором должника с 04.08.2015, о признаках несостоятельности ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" должно было быть известно еще ликвидационной комиссии в составе Рыбина А.Н. и Новикова С.В., действовавшей с 27.11.2014 по 04.08.2015.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Николенко А.А. к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Николенко А.А. и признанием должника банкротом, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к Николенко А.А..

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "СТОПЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова