Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-44674/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании требования ООО "Астория" (ИНН 7721777188) обоснованным; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ООО "Астория" (ИНН 7721777188) в размере 864.716,43 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Зиганьшин М.А., дов. от 01.07.2017

от ФГУП "РСУ МВД России" - Шульга О.А., 01.07.2017

от ООО "Астория" - Григорьев К.В., дов. от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астория" (ИНН 7721777188) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 требование ООО "Астория" (ИНН 7721777188) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" требование ООО "Астория" в размере 864 716,43 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку договором предусмотрено право на удержание денежных средств в размере 10% от стоимости оказанных услуг в целях исполнения кредитором гарантийных обязательств. Апеллянт указывает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСУ МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Астория" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) и ООО "Астория" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 31.12.2015 N 29/с1 на оказание услуг по эксплуатации зданий и территорий объекта УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, цена услуг согласно п. 2 составляет 36 383 448,84 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, после завершения оказания услуг Субподрядчик представляет Генподрядчику Акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Не позднее 3 рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта оказанных услуг Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре, и направляет Субподрядчику подписанный 1 экземпляр Акта оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отзыв от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В рамках исполнения обязательств по договору кредитором были оказаны услуги на общую сумму 32 524 457,03 руб., а должником перечислены денежные средства в размере 30 033 517,75 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

31.03.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 489 175,19 руб.

В связи с тем, что оплата должником произведена частично, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 864 716,43 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что в нарушение условий Договора Генподрядчик (должник) не выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 2.10 договора определено, что генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере до 10 % от стоимости оказанных услуг до истечения гарантийного срока, указанного в п. 4.1., по условиям которого гарантийный срок на оказанные услуги исчисляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и составляет 12 месяцев, предоставления гарантий на замененные детали и расходные материалы осуществляется в соответствии с гарантийными обязательствами предприятия-изготовителя деталей и расходных материалов.

Из материалов дела следует, что должником (л.д. 119-121) представлены объяснения, в которых содержится указание на то, что размер гарантийного удержания в рамках договора составляет 1 888 357,94 рублей, а именно по актам от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 06.12.2016 (277 320,36 рублей), от 06.12.2016 (246849,79 рублей), от 20.12.2016.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела указанные акты не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что размер гарантийного удержания в рамках договора составляет 1 369 702,76 рублей, а именно по актам от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 06.12.2016 и от 20.12.2016, однако требование кредитора основано на ином акте, а именно на акте от 31.03.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, доводы должника апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма 864 716,43 рублей не может быть отнесена к сумме гарантийного удержания по акту от 31.03.2016. Кроме того, на момент разрешения спора, иссек гарантийный срок на оказанные услуги, установленный в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта оказанных услуг от 31.03.2016.

Кроме того, должник ссылается на акты от 06.12.2016 и 20.12.2016, тогда как требование по ним подлежат оценке с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и времени возбуждения дела о банкротстве (05.12.2016).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова