Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-15766/17

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-81131/2009/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.: Хребтов И.А. по доверенности от 14.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15766/2017) Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-81131/2009/сд.4 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны к Кузьмину Д.В., Рошалу В.И., Рошал И.А.

третье лицо: Григорьева А.З.

заинтересованные лица: 1) Смелова Н.В. 2) ООО "Омега-Центр" 3) ООО "Лизинг-Юнион" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсны м управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", данному обособленному спору присвоен номер сд.4.

В заявлении конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи (автомобиля Lexus LS600) от 27.02.2012 года между ОАО "Комплект-Плюс" и Кузьминым Д.В. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 427 816 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Lexus LS 430) N 658/13 от 01.10.2013 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс". Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 рублей.

3. Признать недействительным договор аренды транспортного средства (Lexus LS430) без экипажа N 4/10 от 30.04.2010 года заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 148 400 рублей.

4. Признать недействительным договор аренды транспортного средства (Lexus LS430, Тойота HIGHLANDER) б/н от 31.12.2011 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 818 300 рублей.

Определением от 06.03.2015 года суд первой инстанции заявление Яковлевой О.А. удовлетворил частично и определил: 1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 658/13 от 01.10.2013 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс". Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 рублей;

2. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 4/10 от 30.04.2010 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс". Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 148 400 рублей.

3. Признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 31.12.2011 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс"; 6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 818 300 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года определение суда первой инстанции от 06.03.2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2015 года постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года по делу N А56-81131/2009 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2013 года N 658/13.

В данной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по данному делу оставлено в силе. В части применения последствий недействительности сделки - договора купли - продажи транспортного средства от 01.10.2013 года N 658/13 определение от 06.03.2015 года отменено.

Определение от 06.03.2015 года и постановление от 30.07.2015 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2012 года и применении последствий недействительности данной сделки отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LS 600 от 27.02.2012 между ОАО "Комплект-Плюс" Кузьминым Д.В.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 649 816 рублей. Применены последствия недействительности сделки - договора купли - продажи автомобиля Lexus LS 600 N 658/13 от 01.10.2013 взыскано с Кузьмина Д.А. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Рошал В.И. указывает на то, что отменяя по делу судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LS 430 от 01.10.2013 N 658/13, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности сделки с учетом предотвращения возникновения у ОАО "Комплект-Плюс" неосновательного обогащения. Считает, что взыскивая с Кузьмина Д.В. всю сумму полученных денежных средств, суд допустил на стороне должника возникновение неосновательного обогащения. Указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции для определения последствий недействительности сделки не применена. Полагает, что при производстве экспертизы допущены нарушения, в том числе и при применении методов оценки спорного транспортного средства. Рошал В.И. просит провести по делу повторную оценочную экспертизу, вызвать в суд эксперта Терминасова М.М. для проведения допроса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что поскольку автомобиль находится в собственности должника и не отчужден в пользу третьих лиц, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Указывает, что в случае исполнения Кузьминым Д.В. обязательств по возврату в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, у ОАО "Комплект-Плюс" отпадут основания для удержания автомобиля. В противном случае, в случае передачи Обществом автомобиля без получения денежных средств на стороне Кузьмина Д.В. образуется неосновательное обогащение. Управляющий поясняет, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта с целью допроса не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд: 1. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LS 600 от 27.02.2012 между ОАО "Комплект-Плюс" и Кузьминым Д.В. 2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 649 816 рублей. 3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 рублей. 4. Обязать ОАО "Комплект-Плюс" передать финансовому управляющему Кузьмина Д.В. автомобиль Lexus LS 430 2005 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2012 и договора купли-продажи 01.10.2013 N 658/13 ОАО "Комплект-Плюс" обладало признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе члены Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления.

Согласно копии Протокола N 4 (13с) заседания совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Кузьмин Дмитрий Валерьевич, являлся членом совета директоров должника на момент заключения указанных сделок. Принимая во внимание изложенное, наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и совершение сделок в отношении заинтересованного лица - Кузьмина Д.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.2012, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что в рамках дела N А56-29552/2009 было установлено, что автомобиль Lexus LS600 получил многочисленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и был восстановлен, а также сравнить условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок и, правильно распределив бремя доказывания, на основе имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить, какой являлась рыночная цена автомобиля Lexus LS600 на момент его продажи Кузьмину Д.В., в зависимости от чего разрешить требования заявителя, касающиеся данной сделки.

В рамках нового рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей Lexus LS600 и Lexus LS 430. По результатам проведенной экспертизы, экспертом Терминасовым М.М. было подготовлено заключение N 212-о/16.

Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600 на момент его отчуждения составляла 2 400 000 рублей.

В связи с возникшими вопросами представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Терминасов М.М. пояснил, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ на автомобиле Lexus LS 600 была заменена большая часть комплектующих и деталей, в связи с чем необходимо считать их новыми, а автомобиль полностью восстановленным. Эксперт также указал, что им были учтены все сведения о наличии ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Также эксперт пояснил, что необходимость осмотра транспортного средства отсутствовала, поскольку в рамках экспертного исследования необходимо было установить, какова была рыночная стоимость автомобиля на 27.02.2012, а не на текущую дату.

С учетом естественного износа стоимость автомобиля на текущую дату была бы существенно ниже, чем его стоимость на 27.02.2012.

У судов двух инстанций отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта N 212- о/16.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, в результате совершения оспариваемой сделки, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, который выразился в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного имущества, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Указанные действия привели к уменьшению объема конкурсной массы и как следствие - утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было предано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее также - постановление Пленума ВАС РФ N63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу конечного приобретателя Григорьевой А.З., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 02.08.2013, заключенным между Кузьминым Д.В. (продавец) и ООО "Омега-Центр", договором купли-продажи N 0705/14 от 07.05.2014, заключенным между ООО "Омега-Центр" и Григорьевой А.З.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-11874/13 в случае невозможности передачи в порядке двусторонней реституции отсутствующего имущества, ответчик обязан возместить сумму недоплаченной рыночной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции верно указал, что применяя последствия недействительности сделки ответчику необходимо вернуть в конкурсную массу должника разницу между стоимостью транспортного средства, выплаченной по оспариваемому договору в пользу ОАО "Комплект-Плюс" и рыночной стоимостью, транспортного средства, установленной заключением эксперта.

Оплата по договору от 27.02.2012 со стороны Кузьмина Д.В. производилась наличными денежными средствами в размере 1 750 184 рубля, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 14 от 14.03.2012.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 2 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 649 816 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 658/13 от 01.10.2013 (далее также - договор от 01.10.2013) член совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Кузьмин Д.В. (продавец) передал в собственность ОАО "Комплект-Плюс" (покупатель) личный автомобиль - Lexus LS 430 2005 года. В соответствии с условиями договора стоимость, по которой ОАО "Комплект-Плюс" приобрело указанный автомобиль, составляет 1 500 000 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо применить последствия недействительности сделки исходя из рыночной стоимости автомобиля Lexus LS 430, 2005 года выпуска, по состоянию на момент его приобретения у Кузьмина Д.В.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, по ходатайству лиц участвующих в деле, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 600 2008 г.в. по состоянию на 27.02.2012;

- какова рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 2005 г.в. по состоянию на 01.10.2013;

Согласно экспертному заключению N 212-о/16 рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 на 01.10.2013 составила 660 000 рублей.

В суде первой инстанции эксперт ООО "СевЗапЭксперт" Терминасов М.М., ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представитель Рошала В.И. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции, а также ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Рошала В.И.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель Рошала В.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также об истребовании у ООО "Инчкейп Олимп" (Лексус Пулково) информации о стоимости автомобиля Lexus LS 430 по состоянию на апрель 2005 года, представитель ОАО "Комплект-Плюс" возражал против заявленных ходатайств, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, отложил рассмотрение дела на 13.04.2017, обязал явкой в судебное заседание 13.04.2017 эксперта ООО "СевЗапЭксперт" Терминасова М.М., обязал "Инчкейп Олимп" (Лексус Пулково) представить в суд информацию о стоимости автомобиля Lexus LS 430 по состоянию на апрель 2005 года

В судебном заседании 13.04.2017 эксперт ООО "СевЗапЭксперт" Терминасов М.М., ответил на вопросы суда, пояснил, что заказ-наряды ООО "Инчкейп Олимп" за N N 2000085935, 2000039793, 2000071110, 2000094850, 2000095163, 20000115819, 20000119293, 20000126384, 20000189028 на а/м Lexus LS 430 2005 г.в. и а/м Lexus LS 600 2008 г.в. при проведении экспертизы по делу им исследовались. В ответе на запрос суда "Инчкейп Олимп" (Лексус Пулково) сообщило, что не являлось дилером по продажам соответствующих транспортных средств данной марки по состоянию на 2005 год, в связи с чем, не может представить информации о продажной стоимости нового автомобиля Lexus LS 430 по состоянию на апрель 2005 года.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции осуществил необходимые действия по получению всей необходимой информации, касающейся определения рыночной стоимости вышеназванных автомобилей, и на основе полученной информации и в условиях оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости в проведении дополнительных мероприятий, в том числе, относительно назначения повторной экспертизы, не имеется, а также установил, что в результате заключения договора от 01.10.2013 должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, которой выразился в уменьшении конкурсной массы должника на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, по которой оно было приобретено. Оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд также не установил.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательства со стороны ОАО "Комплект-Плюс" по договору от 01.10.2013 N 658/13 были исполнены - в пользу Кузьмина перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. В свою очередь Кузьмин Д.В. передал автомобиль в собственность ОАО "Комплект-Плюс", и, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, по настоящее время автомобиль находится в собственности ОАО "Комплект-Плюс".

Принимая во внимание, что автомобиль находится в собственности ОАО "Комплект-Плюс" и не отчужден в пользу третьих лиц, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ ОАО "Комплект-Плюс" вправе удерживать у себя автомобиль до получения полного исполнения Кузьминым Д.В. судебного акта по настоящему делу.

В случае исполнения Кузьминым Д.В. обязательств по возврату в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, у ОАО "Комплект-Плюс" отпадут основания для удержания автомобиля. В противном случае, передав автомобиль и не получив денежных средств на стороне Кузьмина Д.В. по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" образуется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным сохранить судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора от 01.10.2013 по купле-продаже автомобиля Lexus LS 430 (судом первой инстанции допущена описка технического характера в резолютивной части судебного акта относительно указания модификации автомобиля, которая может быть устранена самостоятельно судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ), отмечает, что поскольку ОАО "Комплект-Плюс" в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о его банкротстве, то вопрос о возврате какого-либо имущества из конкурсной массы должника должен разрешаться с учетом положений законодательства о банкротстве. В том случае, если иная сторона по признанной недействительной сделке (Кузьмин Д.В.) возвратит Обществу денежные средства, полученные от указанной сделки, то данное лицо вправе предъявить к ОАО "Комплект-Плюс" соответствующее требование о возврате ему имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве и ГК РФ. В свою очередь, с учетом получения апелляционным судом информации от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" относительно введения в отношении Кузьмина Д.В. процедуры банкротства, то Общество, как сторона по недействительной сделке, также вправе предъявить к должнику Кузьмину Д.В. требование денежного характера по установленной Законом о банкротстве процедуре и с учетом разъяснений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ N 63.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от Рошала В.И. поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля Lexus LS 430. Конкурсный управляющий возражал, против проведения экспертизы в отношении указанного автомобиля, поскольку необходимость ее проведения отсутствовала, так как признание недействительным исполненного обеими сторонами договора купли-продажи влечет применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а не взыскания разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью по которой она была отчуждена по недействительной сделке.

Напротив существовала необходимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Lexus LS600Н, поскольку указанный автомобиль был передан ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Кузьмина Д.В. и в дальнейшем отчужден им по цепочке сделок в пользу Григорьевой А.З. и не мог быть возвращен в пользу ОАО "Комплект-Плюс" в порядке двусторонней реституции, по этому в данном случае существовала необходимость определить его рыночную стоимость для взыскания разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его отчуждения.

Суд первой инстанции удовлетворил оба ходатайства и назначил проведение экспертизы эксперту ООО "ЭКЦ "СевзапЭксперт" Терминасову М.М.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом Терминасовым М.М. было подготовлено заключение N 212-о/16. Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600Н, на момент его отчуждения составляла 2 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N 212-о/16 рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 на 01.10.2013 составила 660 000 руб. В связи с возникшими вопросами представителем ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт дважды вызывался в суд первой инстанции для дачи пояснений. При этом довод Рошала о том, что повторный допрос свидетеля осуществлялся в его отсутствие, при наличии заявленного ходатайства об отложении, не является процессуальным нарушением, поскольку Рошал В.И. совместно с представителем участвовал в рассмотрении настоящего обособленного сопора и именно представителем было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд эксперта, на момент назначения даты судебного заседания для допроса эксперта Рошал присутствовал и не заявил ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день.

В ходе судебного заседания эксперт Терминасов М.М. пояснил суду основания применения соответствующих методов оценки в отношении обоих транспортных средств.

Относительно оценки автомобиля Lexus LS600Н, эксперт пояснил, что на указанном автомобиле была заменена большая часть комплектующих и деталей, в связи с чем необходимо считать их новыми, а автомобиль полностью восстановленным.

Заключение эксперта было сделано на основании материалов дела, в которых имелись все необходимые документы для проведения объективной оценки. Притом, что в порядке подготовки к судебной экспертизе со стороны ответчика были представлены документы, устанавливающие характер проведенных ремонтных работ. Указанные документы были учтены экспертом при проведении экспертизы, о чем он сообщил в ходе допроса.

Также эксперт пояснил, что необходимость осмотра транспортного средства отсутствовала, поскольку в рамках экспертного исследования необходимо было, установить какова была рыночная стоимость автомобиля на состоянию на 27.02.2012, а не на текущую дату.

С учетом естественного износа стоимость автомобиля на текущую дату была бы существенно ниже, чем его стоимость на 27.02.2012.

Получив объяснения эксперта, у суда первой инстанции правомерно не возникло оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

В настоящее время транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки отчуждено по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу конечного приобретателя Григорьевой А.З., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 02.08.2013, заключенный между Кузьминым Д.В. (Продавец) и ООО "Омега-Центр", договором купли-продажи N 0705/14 от 07.05.2014, заключенный между ООО "Омега-Центр" и Григорьевой А.З.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LS600Н от 27.02.2012 между ОАО "Комплект-Плюс" и Кузьминым Д.В., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.В. 649 816 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-81131/2009/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева