Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 12АП-7559/17

г. Саратов

23 октября 2017 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по

делу N А57-24746/2011 (судья Шкунова Е.В.),

по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, о

признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Смолянской Светланы Константиновны - Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2017; конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) Индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич (далее ИП Смолянский И.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 15 июня 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

ИП Мохов А.Е. с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-24746/2011 о завершении конкурсного производства в отношении отменить.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что ИП Моховым А.Е. оспариваются торги в отношении части имущества должника, заключенная по итогам торгов сделки с требованием о реституции, что, по мнению апеллянта, может привести к возврату имущества в конкурсную массу и необходимости последующих мероприятий по заключению нового договора купли-продажи.

В судебном заседании, конкурсный управляющий Харитонов А.П., представитель конкурсного кредитора Смолянской С.К. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у ИП Смолянского И.А., отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 151 444 209, 54 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с тем, что у Должника отсутствовали работники сведения и документы по персонифицированному учету и личному составу в Пенсионный фонд РФ и архив не сдавались.

Данные выводы суда первой инстанции ИП Мохов А.Е. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод апеллянта о наличии не рассмотренного спора в отношении действительности торгов путем публичного предложения и заключенной по их итогам сделки, апелляционной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ИП Мохов А.Е. обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 года по делу N А57-24746/2011 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительной сделки с Смолянской С.К. и применении последствий ее недействительности, не вступило в законную силу.

Апеллянт полагает, что завершение конкурсного производства в отношении Должника приведет к ограничению права ИП Мохова А.Е. на судебную защиту.

Вместе с тем, на настоящий момент указанный обособленный спор рассмотрен, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мохова А.Е. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку на текущий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, соразмерно распределены, каких-либо обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении ИП Смолянского И.А., не имеется.

Дальнейшее продолжение конкурсного производства приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры, длящейся с мая 2013 года.

В случае последующей отмены судебных актов первой и второй инстанций по обособленному спору в отношении торгов и удовлетворения требований ИП Мохова А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, это может являться основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова